Affichage des résultats 1 à 8 sur 8
Discussion: fixe vs 17-40
Mode arborescent
-
28/08/2006, 00h22 #3Membre
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 1 829
- Boîtier
- Canon EOS 7D, G11
- Objectif(s)
- Canon 24-105L, 100macro L IS, MP-E 65, 1.4/50, Tokina 12-24, Sigma 120-400
Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir une focale fixe en plus alors que tu as un série L de bonne facture qui couvre le 20mm.
Envoyé par bzzz
Le seul intérêt d'une focale fixe par rapport à un L, c'est une ouverture beaucoup plus grande, par exemple un 1.4/50 quand on a un 4/24-105L.
Sinon, bof... Investissement non rentable, en plus je ne suis même pas certain que le 2.8/20 sera plus performant.
Quand au fish-eye, c'est un usage très particulier, il faut en avoir l'utilité. En revanche, tu peux éventuellement te poser la question du 10-22.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
100-400 ou Focale fixe ?
Par Baylyns dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 40Dernier message: 26/02/2008, 09h20 -
focale fixe
Par matosman dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 18Dernier message: 07/12/2007, 14h32 -
tamron 28-75 f2.8 ou fixe 30 ou 50 f1.4
Par aremy92 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 10Dernier message: 04/07/2007, 22h52 -
j'hésite 300 fixe ou 70-200
Par dangt dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 16Dernier message: 22/04/2007, 12h14 -
canon 100 400 ou fixe
Par v_didier dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 47Dernier message: 21/02/2007, 22h05






