Finition du 70-200 2,8L

[seaseb]

et oui l'absence de joint torique coté baillonette vient du fait que le 2.8 l n'est pas tropicalisé. tt les L ne le sont pas (loin s'en faut). Le 2.8 L IS l'est par contre.

[Frigobox]

J'ai remarqué la même chose sur le 100-400 L, pas de joint non plus.

ça dépend aussi de l'âge de sortie de l'objectif et le 100-400 date de 1999 je pense ?

[seaseb]

le 100-400 à la base n'est pas tropicalisé pas plus que le 35/350 eu le 28/300 ca vient du système à pompe (il me semble) qui par definition est trop exposé.

[PowerMac]

Merci à tous pour ces précisions. En conclusion, on peut dire que seuls les objectifs série L récents, tropicalisés et non munis d'une pompe sont équipés d'un joint caoutchouc sur la monture et que seuls les objectifs grand angle, à très grande ouverture ou possédant un diamètre frontale important (supérieur à 77mm) sont équipés en plus d'un porte filtre gélatine à l'arrière.
Cela dit, c'est quand même un peu mesquin de la part de Canon de ne pas avoir équipé toute la série L (en dehors peut-être des objectifs munis du système pompe), de ce joint d'étanchéité qui a tout de même une utilité, surtout vu le prix à payer pour acquérir de tels bijoux (c'est quand même pas un joint en plus qui coûte cher).

Je rebondis sur une autre question qui pourra paraître bête pour certains: est-ce que les objectifs série L non munis du fameux joint sur la monture, donc non tropicalisés, sont au moins un minimum protégés de la pluie au niveau des bagues de zooming et de mise au point?