filtres ou pas ?

**St Bernard** · 25/12/2006, 17h11

Pour ou contre les filtres sur les objectifs ?
j'en ai toujours eu sur mes cailloux au temps du 24x36 mais avec le num que faire !

**CELTICJRB** · 25/12/2006, 17h16

Envoyé par St Bernard

Pour ou contre les filtres sur les objectifs ?
j'en ai toujours eu sur mes cailloux au temps du 24x36 mais avec le num que faire !

Il faut faire une recherche dans le forum concernant les filtres UV, polarisants, gris neutres, gris dégradés, etc etc.......

Jean

**Ganesh** · 25/12/2006, 17h18

Le numerique ne cha,ge rien au probleme. J'ai systématiquement un filtre uv que j'achete en meme temps que chaque objectif. Ca protege bien. Et j'ai fait des essais avec et sans

, la difference est inperceptible .

**St Bernard** · 25/12/2006, 17h21

c'est ce que je faisais avant ! pour la protection surtout des rayures accidentelles ! je regarde si je vois des discutions là dessus !
merci !

**Viktor** · 25/12/2006, 17h58

Argentico-numérique, jamais de filtre.
Pas tellement pour une éventuelle dégradation de la définition, mais à cause des possibles réflexions parasites, et d'un possible flare.
Toutefois, (hors les filtres gris, dégradés ou a effets que j'utilise parfois) en milieu hostile, s'il y a risque de projection de boue, sable, etc, je met un UV neutre.
(une tache de goutte de pluie n'a pas d'effet et s'efface facilement)

**St Bernard** · 25/12/2006, 18h10

rien trouvé sur le sujet , Jean !!

**CELTICJRB** · 25/12/2006, 18h57

Envoyé par St Bernard

rien trouvé sur le sujet , Jean !!

Voici le résultat de la recherche pour "polarisant" :
https://www.eos-numerique.com/forums...earchid=368507

On peut aussi rechercher pour "gris neutre", "gris dégradé", "anti UV", etc......

Jean

**miaouzz32** · 26/12/2006, 13h20

Envoyé par St Bernard

rien trouvé sur le sujet , Jean !!

J'ai posté un sujet il y a 8-10 jours sur un comparatif avec/sans filtre.

Il y avait une différence notable, mais pas rédhibitoire, toutefois il s'agissait d'un filtre UV Hoya HMC Super Pro01, donc un haut de gamme.

J'ai vu des tests avec des filtres de qualité moindre, et la différence est flagrante. Depuis, je n'utilise de filtre UV qu'en haut de gamme sur les objectifs que je juge les plus fragiles, c'est-à-dire ceux qui ont une lentille frontale très large et qui sont coûteux.

**jack lafrite** · 26/12/2006, 14h23

et quand on change les pneus d'autos pour aller faire des photos
faut il mettre des chambres à air ou pas chambres à air ?
sujet un p(n)eu gonflé sur ce forum je pense
ok je sors

**Photomathon** · 26/12/2006, 14h31

un essai ce matin avec 30D +17-55 2.8 lumière naturelle

avec filtre HOYA UV (f4)

sans filtre (f4)

j'ai fait des essais à différentes ouvertures, je ne vois pas de grandes différences

ps: l'hebergeur modifie le ratio de la première image , je vai corriger

**jack lafrite** · 26/12/2006, 14h46

Photomathon, ce serait bien de nous mettre les photos moins hautes que les deux parties soient sur l'écran afin de mieux visualiser

**Photomathon** · 26/12/2006, 15h04

Envoyé par jack lafrite

Photomathon, ce serait bien de nous mettre les photos moins hautes que les deux parties soient sur l'écran afin de mieux visualiser

comme je l'ai dit en éditant mon post,
l'hebergeur a étiré la photo 1
je vais corriger

**Fred08** · 26/12/2006, 15h07

Le problème des filtres c'est que leur conséquence sur la qualité d'image dépend des situations. Ca peut ne presque pas avoir d'incidence 9 fois et la dixième c'est merdique. Donc jamais de filtres UV pour moi sauf si je vais en bord de mer. Mais pare-soleil toujours.

**Ouhlala** · 26/12/2006, 17h44

j'essaye de ne pas mettre de filtre surtout à cause des lens flare vraiment genant . Cependant, c'est vrai que çà protege bien ... Pour les fêtes , je l'avais enlevé (la premiere fois sur mon nvl obj) , et hop pleins de poussières sur l'objectifs

**J-Luc** · 28/12/2006, 20h44

Moi j'ai toujours mis des filtres hauts de gamme multicouches.

Photomathon avec tout mon respect, si la différence ne te saute pas aux yeux entre les deux prises, va vite consulter un ophtalmo.:-)

Avec mes nouvelles lunettes c'est flagrant...

**sandan** · 28/12/2006, 21h14

C'est clair ya une différence!
je préfère la 1,plus net
et là je comprends plus! alors filtre ou pas filtre?

**reivillo** · 29/12/2006, 07h00

Envoyé par sandan

C'est clair ya une différence!
je préfère la 1,plus net
et là je comprends plus! alors filtre ou pas filtre?

Moi non plus je ne comprends plus, la 1 est nettement plus nette, ce serait le seul cas connu ou le filtre améliore la netteté ?.

**Photomathon** · 29/12/2006, 07h22

Envoyé par reivillo

Moi non plus je ne comprends plus, la 1 est nettement plus nette, ce serait le seul cas connu ou le filtre améliore la netteté ?.

je pense que la différence entre les 2 photos est due à la compression de l'hebergeur
chez moi, sur les originaux, impossible de faire la différence,

**Bob-74** · 29/12/2006, 07h36

Envoyé par Viktor

Argentico-numérique, jamais de filtre.
Toutefois, (hors les filtres gris, dégradés ou a effets que j'utilise parfois) en milieu hostile, s'il y a risque de projection de boue, sable, etc, je met un UV neutre.
(une tache de goutte de pluie n'a pas d'effet et s'efface facilement)

+ un
Mais filtre "clear" (pas d'UV) de chez B + W acheté chez Audiophil, uniquement à placer devant l'objectif qui est placé sur l'APN lors de déplacements à "risques", donc en fait trés rarement et de ce fait, je ne l'ai encore pas utilisé.

**Bob-74** · 29/12/2006, 07h39

Envoyé par sandan

C'est clair ya une différence!
je préfère la 1,plus net
et là je comprends plus! alors filtre ou pas filtre?

Idem pour moi et je viens d'avoir des lunettes toutes neuves pour voir de près... ...peut être qu'elles ne sont pas rodées :34:

**reivillo** · 29/12/2006, 08h50

Envoyé par PHOTOMATHON

je pense que la différence entre les 2 photos est due à la compression de l'hebergeur
chez moi, sur les originaux, impossible de faire la différence,

Donc, il faut mettre les deux tests sur la même image et côte à côte.

**Joseph B.** · 29/12/2006, 09h37

Pas de filtre mais pare-soleil en permanence.

Je vais quand même prévoir des filtres au cas où je me rends un jour en milieu hostile...

**dafunky** · 29/12/2006, 10h24

Mon boîtier+objo est tombé hier d'une hauteur de 1.1m en plein sur la face avant de l'objo. Pas de bol, j'avais enlevé mon pare soleil 2mn avant (because flash). Par chance tout fonctionne parfaitement, même si le corps en métal de l'objo est enfoncé (c'est une partie non mobile). Si j'avais eu un filtre UV affleurant, il se serait brisé et les morceaux de verre auraient été réellement écrasés contre la lentille frontale (qui est légèrement en retrait et a été épargnée). J'ai déjà lu pas mal de témoignages de filtres UV qui raient la lentille frontale. Globalement les pros n'utilisent les filtres qu'en milieu agressif (pluie/écume/sable).

Le meilleur bouclier contre les choc est le pare soleil, à utiliser sans modération.

Ce sujet a déjà été traité 122 fois, mais le moteur de recherche du forum est vraiment mauvais.

**miaouzz32** · 29/12/2006, 11h47

Envoyé par dafunky

Mon boîtier+objo est tombé hier d'une hauteur de 1.1m en plein sur la face avant de l'objo. Pas de bol, j'avais enlevé mon pare soleil 2mn avant (because flash). Par chance tout fonctionne parfaitement, même si le corps en métal de l'objo est enfoncé (c'est une partie non mobile). Si j'avais eu un filtre UV affleurant, il se serait brisé et les morceaux de verre auraient été réellement écrasés contre la lentille frontale (qui est légèrement en retrait et a été épargnée). J'ai déjà lu pas mal de témoignages de filtres UV qui raient la lentille frontale. Globalement les pros n'utilisent les filtres qu'en milieu agressif (pluie/écume/sable).

Le meilleur bouclier contre les choc est le pare soleil, à utiliser sans modération.

Même histoire, avec un 4/300, mais moi c'est le contraire : après une chute, c'est le filtre qui a pris et l'objectif n'avait rien. Sans filtre, l'avant de l'objectif aurait été enfoncé.

Comme j'étais en train de reconditionner l'objectif pour le ranger soigneusement dans son étui, le pare-soleil était retiré.

Cela dit, je suis d'accord : mieux vaut un pare-soleil sans filtre que le contraire !

**pierre40a** · 29/12/2006, 17h33

Quid des filtres de protection.

Je m'explique:

Si le filtre uv n'a d'autre utilité que de protéger la lentille frontale sans que l'on ait besoin de filtrer les uvs (le capteur y étant insensible) mais entraine en contrepartie une diminution de la luminosité, pourquoi n'a t on pas recours à des filtres de protection non uV. C'est ce que j'ai sur mon 17-40 tout neuf, c'est du canon est la référence est :Canon 77mm PRT.

Ai je une perte de luminosité avec ce filtre et comment la tester.

Merci.

**Fred08** · 29/12/2006, 17h36

Avec un filtre UV il n'y a pas de perte de luminosité.

**pierre40a** · 29/12/2006, 17h42

Envoyé par fred08

Avec un filtre UV il n'y a pas de perte de luminosité.

Pourtant dans les caractéristiques de certains filtres uv tu peux lire qu'ils permettent de faire passer 95% de la lumière, sous entendu une perte de luminosité de 5%. Bon ok c'est pas la mer à boire.

Ma question était plutôt pourquoi utiliser des filtres uv quand on n'a pas besoin de filtrer les uvs et non pas des filtres de protection, j'imagine conçus pour protéger l'objectif sans aucune incidence sur ses caractéristiques.

**sandan** · 29/12/2006, 20h35

bonsoir,
alors que veut dire filtre neutre?
j'ai mis ça sur mon 17/85 et mes photos sont correctes!!perso ça me gêne pas,je l'ai mis uniquement dans un but de protection contre poussières ou eau.
En tous cas pendant ma balade je vais faire des tests;sans filtre ,filtres + pare soleil,paresoleil seul......et sous diferents angles,car ne pensez-vous pas qu'une forte luminosité venant de biais pourait provoquer "un voile"?

Discussion: filtres ou pas ?

Outils de la discussion

Affichage

filtres ou pas ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Filtres Ou Pas ????

Filtres

filtres nd2

Règles de messages