Filtres Ou Pas ????

**MAC** · 04/06/2006, 11h36

Bonjour à tous

Suite à diverses dicussions parlant de légers flous ou autres imperfections ...
Cetain disent il faut un filtre ( même neutre pour protéger l'objectif ) et d autres
disent Surtout pas de filtre ...jamais on risque le flou etc ...

Alors qui a raison ??

Pour ma part sur mon 10-22 j'ai un B+H F-PRO ; sur mon 28-75 Tamron , un HOYA UV ; et pour mon 70-300 sigma ,sigma MC UV ; pas de filtre sur le 80 1.8 II

c est bon ou pas bon ??

Merci de vos expliquations sur le sujet
Cordialement
Mac

**Helios** · 04/06/2006, 11h42

Envoyé par MAC

Bonjour à tous

Suite à diverses dicussions parlant de légers flous ou autres imperfections ...
Cetain disent il faut un filtre ( même neutre pour protéger l'objectif ) et d autres
disent Surtout pas de filtre ...jamais on risque le flou etc ...

Alors qui a raison ??

Pour ma part sur mon 10-22 j'ai un B+H F-PRO ; sur mon 28-75 Tamron , un HOYA UV ; et pour mon 70-300 sigma ,sigma MC UV ; pas de filtre sur le 80 1.8 II

c est bon ou pas bon ??

Merci de vos expliquations sur le sujet
Cordialement
Mac

Effectivement de nombreux posts traitent de ce sujet, vaste sujet d'ailleurs, à la limite de la polémique parfois lol ...
Le plus simple à mon avis est de te faire un test d'une même photo avec filtre et sans, à differente focale et ouverture, et tu compares, là tu seras fixé, la pratique vaux mieux que la theaorie, d'autant plus qu'il y a eu plusieurs tests dans le forum, et selon l'optique et/ou la qualité du filtre, sur l'un on percevait une difference (legere et sur un crop à 100%...) et sur l'autre rien, donc ...

Une seule certitude si on choisi cependant d'utiliser le filtre UV (je suis de ceux là) il ne faut pas mégoter sur sa qualité.

Voili voilou ce que je pouvais modestement t'en dire ...

**TransFXB** · 04/06/2006, 12h01

Helios a tout dit !

**TNK** · 04/06/2006, 13h08

Il y a un raisonnement qui peut être paradoxal...

Optique de qualité "moyenne", le prix d'un bon filtre, qui ne "pourrira" pas trop l'optique coûte une proportion non négligeable de l'optique, et l'investissement me semble "douteux"

Sur une optique de qualité très supérieure que l'on souhaiterait protéger pour protéger son investissement, la perte de qualité liée à un filtre de protection même haut de gamme me semble une hérésie par rapport à la qualité de l'optique...

Ma conclusion:
pas de filtre sur les optiques "moyennes": trop cher par rapport au prix de l'objectif
pas de filtre sur les optiques haut de gamme: à quoi bon avoir des optiques haut de gamme pour leur rajouter un filtre qui, quellle que soit la qualité, dégradera la qualité d'un tel objectif

je n'ai pas toujours été de cet avis, et je protégeais "tout" il y a quelques années, et puis... après comparaisons sans et avec sur des optiques haut de gamme, j'en sui arrivé à la conclusion au dessus...

**TransFXB** · 04/06/2006, 13h34

+1 avec TNK.

Je préfère même utiliser un pare-soleil comme protection de la lentille frontale.

Pour ceux qui voudraient absolument mettre une protection, pourquoi mettre un filtre UV ? Il existe des protections neutres (ni UV, ni quoique ce soit d'autre) traitées anti-reflet (les filtres UV bas de gamme ne le sont pas toujours, ce qui rend celui de la lentille frontale inopérant). Mais ces protections neutres (elles existent chez Canon) sont plus cheres que des filtres UV. Donc, il faut y mettre le prix, même sur un objectif de moyenne gamme, pour ne pas encore diminuer les caractéristiques optiques.

**sny** · 05/06/2006, 09h45

Bonjour à tous!

Personnellement, je suis totalement pour l'emploi de filtres UV; j'utilise personellement des B+W MRC ou alors des HOYA PRO 1; la perte de qualité n'est pas vraiment perceptible en 100% et on ne voit rien sur un A4...

Cependant, j'ai déjà eu à remplacer un filtre UV pour "rayure" et là, je me félicite de ne pas avoir eu à remplacer le 24-70! Il m'est arrivé le même problème avec le 100-400, fort vent, et je ne sais pas ce qui s'est passé, mais au retour, j'ai constaté que le filtre était "microrayé"?! De plus, en cas de shoot au bord de l'eau, avec un peu de vent, s'il y a de légères projections, je suis beaucoup plus tranquille lorsque je nettoie le filtre UV que si je devais nettoyer la lentille frontale...

Amicalement

**LARAKIN** · 05/06/2006, 09h53

Filtres ou pas ?

Postez donc des photos avec ou sans ?

Et si vous voyez une détérioration on saura...

Je pense aussi à un de nos membres qui a fait tomber un objectif sur la lentille, seul le filtre UV à été endommagé, cassé et bagues enfoncées, la lentille frontale de son L n' a pas été entamée.

Les filtres UV sont neutres et ne change pas quelque chose de perceptible ou alors faites de vrais tess.

**TNK** · 05/06/2006, 10h12

Envoyé par LARAKIN

Filtres ou pas ?

Postez donc des photos avec ou sans ?

Et si vous voyez une détérioration on saura...

Je pense aussi à un de nos membres qui a fait tomber un objectif sur la lentille, seul le filtre UV à été endommagé, cassé et bagues enfoncées, la lentille frontale de son L n' a pas été entamée.

Les filtres UV sont neutres et ne change pas quelque chose de perceptible ou alors faites de vrais tess.

Il y en a eu de postés plusieurs fois il me semble... et pas à l'avantage des filtres (dont un test avec une peluche assez colorée il me semble...)

Pour faire des tests, heuhh, pour moi, faudrait que je rachète des filtres

Si le filtre est de très bonne qualité il est vrai que si l'objectif est utilisé suffisamment fermé, la différence ne se verra sans doute pas du tout. Mais à pleine ouverture...

**LARAKIN** · 05/06/2006, 10h28

pleine ouverture ou pas cela sera pareil... bien evidemment

**TransFXB** · 05/06/2006, 10h39

Envoyé par LARAKIN

Les filtres UV sont neutres et ne change pas quelque chose de perceptible ou alors faites de vrais tess.

euh....ils filtrent les UV quand même, non ? Et si c'est pas perceptible (le filtrage des UV), ils servent à rien alors ?

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

**TNK** · 05/06/2006, 10h50

Envoyé par LARAKIN

pleine ouverture ou pas cela sera pareil... bien evidemment

ah?

Tu rajoutes DEUX interfaces air-verre supplémentaires
Tu rajoutes donc des diffractions/réflexions/transmissions de lumière
Le signal lumineux n'est donc pas le même avec et sans filtre

Je veux bien que tu m'expliques, pourquoi, a priori, ces différences de signal lumineux avec et sans filtre seraient "traitées" de la même manière à pleine ouverture là où l'objectif est le plus "faible", et à f/8

"Bien évidemment" semble signifier que soit je suis trop c*n pour ne pas comprendre un truc aussi élémentaire, soit que c'est une simple tournure de langue de bois. :blink:

Je suis naturellement avide de tes explications. :34:

**TransFXB** · 05/06/2006, 10h51

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

**LARAKIN** · 05/06/2006, 10h52

Pas de langue de bois, montrez-nous, c'est tout

**LARAKIN** · 05/06/2006, 10h53

Envoyé par TransFXB

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

Merche pas ce lien

**TNK** · 05/06/2006, 11h11

Envoyé par LARAKIN

Pas de langue de bois, montrez-nous, c'est tout

Un peu facile, cher Larakin... ton "bien évidemment" appelle quelques compléments d'information de ta part!!!

Pour les tests google est ton ami, mais on ne force pas à boire un âne qui n'a pas soif
http://www.pbase.com/cedric_g/tests_filtre_hama_sky_1a

**Etienne** · 05/06/2006, 11h14

J'ai aussi retrouvé ce message de seaseb qui a fait un excellent test avec 2 objos et 2 filtres UV légèrement différents, je crois qu'on ne peut peut pas faire mieux en matière de test :

https://www.eos-numerique.com/forums...3&postcount=12

**sny** · 05/06/2006, 11h15

Salut,

J'ai donc fait un rapide test, avec et sans filtre sur le 24-70, à 70mm @f/2.8. Le filtre est un Hoya HMC PRO1. Il s'agit de crops 100%, cucune accentuation postérieure, même paramètres de "dérawasisation" pour les deux.

Avec filtre:

Sans filtre:

Je ne trouve pas la différence flagrante...

Amicalement

**PHY** · 05/06/2006, 11h16

Consensuel comme titre.. n'est-ce pas ?

Plus sérieusement, en conditions normal d'utilisation je suis d'accord avec TNK et TransFXB, pas de filtre mais pare-soleil.

Si les conditions extérieurs l'exigent (embruns, sable...) filtre UV neutre haute qualité, que j'enlève avant stockage.

J'ai aussi lu un post d'une personne qui avait rayé sa lentille frontale car le filtre UV avait cassé ce qui avait rayé son objectif alors que sans celui-ci, l'objectif aurait parfaitement resisté au lourdaud qui s'était affalé sur le sac.

Waouh. Ce test de seaseb est vraiment limpide... Alors convaincu Larakin

. Le plus simple est que tu fasses ton propre test sur pied bien sûr.

**LARAKIN** · 05/06/2006, 11h46

Laquelle avec, laquelle sans ?

**romain74** · 05/06/2006, 11h48

la 1 sans filtre

Discussion: Filtres Ou Pas ????

Outils de la discussion

Affichage

Filtres Ou Pas ????

Tout le monde a un peu raison

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Filtres

filtres nd2

Règles de messages