Citation Envoyé par TNK
Damned

C'est toi qui écrit des posts secs comme des coups de trique (post #9), quand j'ai écrit plus haut un avis personnel et motivé (post #4), un complément "tranquille" #8 qui te répondait, et tu réclames des tests avec et sans filtres dont il existe quelques centaines sur le net...

Excuse Larakin, mais je ne fais que prendre un ton compatible avec celui que tu as donné à ce fil où chacun s'exprimait calmement et sincèrement.
Mais que font les modérateurs!!?? :blink:
Si si ils sont là ! D'ailleurs LARAKIN, tes photos d'oiseau font 800pix de large et dépassent donc les 700px autorisés (hihi).

Plus sérieusement, chacun a une personnalité qui lui est propre et donc une façon de s'exprimer qui va avec, et ça, c'est pas modérable

Je remet le lien vers le post de Cédric Girard et un test comparatif avec et sans filtre UV
https://www.eos-numerique.com/forums...38&postcount=3

il y a donc les partisans du "avec filtre UV" et ceux du "sans filtre UV" (dont je fais parti).
Encore une fois, tant qu'à mettre une lame de verre pour protéger son objectif, pourquoi mettre un filtre UV (qui forcément filtre quelque chose, sinon, j'y comprends plus rien) et pas une lame neutre comme celle que l'on trouve ici :
http://www.digital-cameras.com/acces...ve-filter.html

En général, les filtres UV filtrent l'UV (par définition) et une partie du bleu. Les photos prsient avec un filtre UV auront donc une tonalité légèrement plus chaude (une partie du bleu est arrêté). Ca c'est l'effet filtre.
Malheureusement, les filtres UV "bon marché" ont généralement un traitement de surface (anti reflet) qui est moins bon que celui de la lentille qu'ils protègent. De plus, le traitement anti-reflet de leur face interne laisse encore plus à désiré.
Résultat, on a au final une moins bonne protection anti-reflet et aussi des réflexions parasites entre la face arrière du filtre et la lentille frontale, en plus de la modification de teinte.