Affichage des résultats 1 à 39 sur 39
Discussion: Filtres Ou Pas ????
Vue hybride
-
05/06/2006, 11h09 #1
Mais non, ce ne sont pas des jeux de con ni de mauvaise foi, inutile de toujours prendre cela de cette manière, je trouve qu'il faut toujours prendre ça en s'amusant comme la majorité ici.
Il n'y a à prouver, à gagner, juste partagez du plaisir, voire de l'espièglerie et de la fantaisie, nous ne sommes pas sur un forum frustre.
boire frais et rester calme.
-
05/06/2006, 11h21 #2
- Inscription
- mai 2005
- Localisation
- Saint Maur des Fossés (94)
- Âge
- 65
- Messages
- 1 066
Envoyé par LARAKIN
C'est toi qui écrit des posts secs comme des coups de trique (post #9), quand j'ai écrit plus haut un avis personnel et motivé (post #4), un complément "tranquille" #8 qui te répondait, et tu réclames des tests avec et sans filtres dont il existe quelques centaines sur le net...
Excuse Larakin, mais je ne fais que prendre un ton compatible avec celui que tu as donné à ce fil où chacun s'exprimait calmement et sincèrement.
Mais que font les modérateurs!!?? :blink:
-
05/06/2006, 11h46 #3
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- ANNECY
- Âge
- 80
- Messages
- 5 595
- Boîtier
- EOS D
- Objectif(s)
- trop et pas assez ! ! !
Eh ! On se calme. On est sur EOS numérique.
On échange des idées, des conseils, des expériences (bonnes ou mauvaises).
On ne va pas copier certains forums ** que je visite parfois et où les forumeurs s'insultent ouvertement, se traitant de toutes sortes de nom d'oiseaux (mais pas de ceux en photo avec ou sans filtre)
** c'est là qu'il y aurait besoin de filtres efficaces (sur ces forums)
Bon après-midi à tous.
-
05/06/2006, 11h51 #4
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Envoyé par TNK
Plus sérieusement, chacun a une personnalité qui lui est propre et donc une façon de s'exprimer qui va avec, et ça, c'est pas modérable
Je remet le lien vers le post de Cédric Girard et un test comparatif avec et sans filtre UV
https://www.eos-numerique.com/forums...38&postcount=3
il y a donc les partisans du "avec filtre UV" et ceux du "sans filtre UV" (dont je fais parti).
Encore une fois, tant qu'à mettre une lame de verre pour protéger son objectif, pourquoi mettre un filtre UV (qui forcément filtre quelque chose, sinon, j'y comprends plus rien) et pas une lame neutre comme celle que l'on trouve ici :
http://www.digital-cameras.com/acces...ve-filter.html
En général, les filtres UV filtrent l'UV (par définition) et une partie du bleu. Les photos prsient avec un filtre UV auront donc une tonalité légèrement plus chaude (une partie du bleu est arrêté). Ca c'est l'effet filtre.
Malheureusement, les filtres UV "bon marché" ont généralement un traitement de surface (anti reflet) qui est moins bon que celui de la lentille qu'ils protègent. De plus, le traitement anti-reflet de leur face interne laisse encore plus à désiré.
Résultat, on a au final une moins bonne protection anti-reflet et aussi des réflexions parasites entre la face arrière du filtre et la lentille frontale, en plus de la modification de teinte.
-
05/06/2006, 12h41 #5
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 35
- Messages
- 2 375
- Boîtier
- 1DS MK III
- Objectif(s)
- Du 24mm au 200mm
Envoyé par TransFXB
L'approche est différente et en présence d'UV le résultat est le même...
Amicalement
-
05/06/2006, 13h06 #6
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Envoyé par sny
En conséquence, en enlevant du bleu, il y a réchauffement (très léger, c'est vrai) de l'image par diminution de la quantité des bleus.
-
05/06/2006, 14h01 #7
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 35
- Messages
- 2 375
- Boîtier
- 1DS MK III
- Objectif(s)
- Du 24mm au 200mm
En es-tu certain?
Un filtre infrarouge, par exemple n'a pas de "dominatnte" de couleur pour bloquer les rayons infrarouges, c'est à dire au dessus de 700nm. non?
Les rayons UV sont des rayons lumineux en dessous de 400nm mais n'ont rien de "bleu". Le filtre UV est censé bloquer ces rayons, inférieurs à 400nm comme le filtre infrarouge de nos capteurs est censé arrêter les rayons au dessus de 700nm. Tu me diras, pourquoi alors cette prédominente bleue sur les photos, alors que les UV ne sont pas "bleus"... c'est assez simple, nos capteurs sont sensibles à trois "couches" de couleurs: rouge, vert, bleu.
La couche bleue répond non seulement à la lumière bleue mais aussi aux rayons UV, et en cas de forte présence de ces rayons, la couche bleue est plus exposée et l'image se voit voilé d'une "brume" bleue. Le filtre UV empêche les rayons UV de parvenir au capteur...
Il n'y a donc pas de dominente de couleur.
Par opposition, un filtre skylight, lui ne bloque pas de rayons lumineux, mais "réchauffe" l'image; lorsque le capteur reçoit des UV, la couche bleue sera plus exposée et l'image paraîtra "bleutée", avec le filtre qui le rend plus "rouge", l'effet voile disparaît; mais les rayons sont tout de même parvenus.
Peut-être me trompe-je totalement... mais en tout cas pour moi c'est comme ça, si je me trompe je serai ravi d'apprendre la "vérité".
Amicalement
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Filtres
Par Nitro dans le forum Termes techniquesRéponses: 5Dernier message: 05/05/2007, 15h38 -
filtres nd2
Par romain74 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 25Dernier message: 15/03/2006, 11h07