Filtres Ou Pas ????

[TNK]

Ca commence à tourner au jeu de c*n et à la totale mauvaise foi ici

Oui, sur de très nombreuses photos ou paramètres de prises de vue, il n'y aura pas de différence avec et sans filtre

Oui, il y a de nombreux cas où il y a aura des différences très notables avec et sans filtre

On n'est pas dans un domaine 100% d'un côté ou de l'autre!

A chacun de juger de ce qu'il préfère prendre comme risque:
prendre un risque sur son matériel en ne mettant pas de fltre
prendre un risque de perte de qualité

Mon conseil à Larakin: ne mettre le filtre que pour les photos où il n'a pas d'influence... Bien évidemment...

[LARAKIN]

Mais non, ce ne sont pas des jeux de con ni de mauvaise foi, inutile de toujours prendre cela de cette manière, je trouve qu'il faut toujours prendre ça en s'amusant comme la majorité ici.

Il n'y a à prouver, à gagner, juste partagez du plaisir, voire de l'espièglerie et de la fantaisie, nous ne sommes pas sur un forum frustre.

boire frais et rester calme.

[TNK]

Mais non, ce ne sont pas des jeux de con ni de mauvaise foi, inutile de toujours prendre cela de cette manière, je trouve qu'il faut toujours prendre ça en s'amusant comme la majorité ici.

Il n'y a à prouver, à gagner, juste partagez du plaisir, voire de l'espièglerie et de la fantaisie, nous ne sommes pas sur un forum frustre.

boire frais et rester calme.

Damned

C'est toi qui écrit des posts secs comme des coups de trique (post #9), quand j'ai écrit plus haut un avis personnel et motivé (post #4), un complément "tranquille" #8 qui te répondait, et tu réclames des tests avec et sans filtres dont il existe quelques centaines sur le net...

Excuse Larakin, mais je ne fais que prendre un ton compatible avec celui que tu as donné à ce fil où chacun s'exprimait calmement et sincèrement.
Mais que font les modérateurs!!?? :blink:

[Bob-74]

Eh ! On se calme. On est sur EOS numérique.
On échange des idées, des conseils, des expériences (bonnes ou mauvaises).
On ne va pas copier certains forums ** que je visite parfois et où les forumeurs s'insultent ouvertement, se traitant de toutes sortes de nom d'oiseaux (mais pas de ceux en photo avec ou sans filtre)

** c'est là qu'il y aurait besoin de filtres efficaces (sur ces forums)
Bon après-midi à tous.

[TransFXB]

Damned

C'est toi qui écrit des posts secs comme des coups de trique (post #9), quand j'ai écrit plus haut un avis personnel et motivé (post #4), un complément "tranquille" #8 qui te répondait, et tu réclames des tests avec et sans filtres dont il existe quelques centaines sur le net...

Excuse Larakin, mais je ne fais que prendre un ton compatible avec celui que tu as donné à ce fil où chacun s'exprimait calmement et sincèrement.
Mais que font les modérateurs!!?? :blink:

Si si ils sont là ! D'ailleurs LARAKIN, tes photos d'oiseau font 800pix de large et dépassent donc les 700px autorisés (hihi).

Plus sérieusement, chacun a une personnalité qui lui est propre et donc une façon de s'exprimer qui va avec, et ça, c'est pas modérable

Je remet le lien vers le post de Cédric Girard et un test comparatif avec et sans filtre UV
https://www.eos-numerique.com/forums...38&postcount=3

il y a donc les partisans du "avec filtre UV" et ceux du "sans filtre UV" (dont je fais parti).
Encore une fois, tant qu'à mettre une lame de verre pour protéger son objectif, pourquoi mettre un filtre UV (qui forcément filtre quelque chose, sinon, j'y comprends plus rien) et pas une lame neutre comme celle que l'on trouve ici :
http://www.digital-cameras.com/acces...ve-filter.html

En général, les filtres UV filtrent l'UV (par définition) et une partie du bleu. Les photos prsient avec un filtre UV auront donc une tonalité légèrement plus chaude (une partie du bleu est arrêté). Ca c'est l'effet filtre.
Malheureusement, les filtres UV "bon marché" ont généralement un traitement de surface (anti reflet) qui est moins bon que celui de la lentille qu'ils protègent. De plus, le traitement anti-reflet de leur face interne laisse encore plus à désiré.
Résultat, on a au final une moins bonne protection anti-reflet et aussi des réflexions parasites entre la face arrière du filtre et la lentille frontale, en plus de la modification de teinte.

[sny]

En général, les filtres UV filtrent l'UV (par définition) et une partie du bleu. Les photos prsient avec un filtre UV auront donc une tonalité légèrement plus chaude (une partie du bleu est arrêté). Ca c'est l'effet filtre.

Là je crois qu'il y a confusion; il me semble que le filtre UV "bloque" les UV, tu n'as donc pas la prédominence de bleu causée par les UV. Par contre il n'y a pas de "réchauffement"; les filtres qui "réchaufent" sont les skylight, et eux donnent un rendu plus chaud et atténuent donc le bleu des UV.

L'approche est différente et en présence d'UV le résultat est le même...

Amicalement

[TransFXB]

Là je crois qu'il y a confusion; il me semble que le filtre UV "bloque" les UV, tu n'as donc pas la prédominence de bleu causée par les UV. Par contre il n'y a pas de "réchauffement"; les filtres qui "réchaufent" sont les skylight, et eux donnent un rendu plus chaud et atténuent donc le bleu des UV.

L'approche est différente et en présence d'UV le résultat est le même...

Amicalement

Il n'y a pas confusion. Un filtre UV ne bloque pas que les UV (tout dépend de la pente du filtre UV, et en général, les filtres UV bas de gamme débordent largement sur les bleus - on en revient toujours à la même question), il bloque également une partie des bleus proches des UV.
En conséquence, en enlevant du bleu, il y a réchauffement (très léger, c'est vrai) de l'image par diminution de la quantité des bleus.

[sny]

En es-tu certain?

Un filtre infrarouge, par exemple n'a pas de "dominatnte" de couleur pour bloquer les rayons infrarouges, c'est à dire au dessus de 700nm. non?

Les rayons UV sont des rayons lumineux en dessous de 400nm mais n'ont rien de "bleu". Le filtre UV est censé bloquer ces rayons, inférieurs à 400nm comme le filtre infrarouge de nos capteurs est censé arrêter les rayons au dessus de 700nm. Tu me diras, pourquoi alors cette prédominente bleue sur les photos, alors que les UV ne sont pas "bleus"... c'est assez simple, nos capteurs sont sensibles à trois "couches" de couleurs: rouge, vert, bleu.

La couche bleue répond non seulement à la lumière bleue mais aussi aux rayons UV, et en cas de forte présence de ces rayons, la couche bleue est plus exposée et l'image se voit voilé d'une "brume" bleue. Le filtre UV empêche les rayons UV de parvenir au capteur...

Il n'y a donc pas de dominente de couleur.

Par opposition, un filtre skylight, lui ne bloque pas de rayons lumineux, mais "réchauffe" l'image; lorsque le capteur reçoit des UV, la couche bleue sera plus exposée et l'image paraîtra "bleutée", avec le filtre qui le rend plus "rouge", l'effet voile disparaît; mais les rayons sont tout de même parvenus.

Peut-être me trompe-je totalement... mais en tout cas pour moi c'est comme ça, si je me trompe je serai ravi d'apprendre la "vérité".

Amicalement