Filtres Ou Pas ????

[TransFXB]

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

[LARAKIN]

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

Merche pas ce lien

[sny]

Salut,

J'ai donc fait un rapide test, avec et sans filtre sur le 24-70, à 70mm @f/2.8. Le filtre est un Hoya HMC PRO1. Il s'agit de crops 100%, cucune accentuation postérieure, même paramètres de "dérawasisation" pour les deux.

Avec filtre:



Sans filtre:



Je ne trouve pas la différence flagrante...

Amicalement

[PHY]

Consensuel comme titre.. n'est-ce pas ?

Plus sérieusement, en conditions normal d'utilisation je suis d'accord avec TNK et TransFXB, pas de filtre mais pare-soleil.

Si les conditions extérieurs l'exigent (embruns, sable...) filtre UV neutre haute qualité, que j'enlève avant stockage.

J'ai aussi lu un post d'une personne qui avait rayé sa lentille frontale car le filtre UV avait cassé ce qui avait rayé son objectif alors que sans celui-ci, l'objectif aurait parfaitement resisté au lourdaud qui s'était affalé sur le sac.

Waouh. Ce test de seaseb est vraiment limpide... Alors convaincu Larakin . Le plus simple est que tu fasses ton propre test sur pied bien sûr.

[LARAKIN]

Laquelle avec, laquelle sans ?

[romain74]

la 1 sans filtre

[TNK]

Ca commence à tourner au jeu de c*n et à la totale mauvaise foi ici

Oui, sur de très nombreuses photos ou paramètres de prises de vue, il n'y aura pas de différence avec et sans filtre

Oui, il y a de nombreux cas où il y a aura des différences très notables avec et sans filtre

On n'est pas dans un domaine 100% d'un côté ou de l'autre!

A chacun de juger de ce qu'il préfère prendre comme risque:
prendre un risque sur son matériel en ne mettant pas de fltre
prendre un risque de perte de qualité

Mon conseil à Larakin: ne mettre le filtre que pour les photos où il n'a pas d'influence... Bien évidemment...

[LARAKIN]

Mais non, ce ne sont pas des jeux de con ni de mauvaise foi, inutile de toujours prendre cela de cette manière, je trouve qu'il faut toujours prendre ça en s'amusant comme la majorité ici.

Il n'y a à prouver, à gagner, juste partagez du plaisir, voire de l'espièglerie et de la fantaisie, nous ne sommes pas sur un forum frustre.

boire frais et rester calme.

[Tictic]

Je monte systématiquement un filtre uv neutre sur chacune de mes optiques.Par contre ne pas lésiner sur la qualité. Si tu utilises un filtre de qualité tu ne verras pas de différence avec ou sans,même avec des bonnes optiques.
Pour les exemples allez faire un tour sur mon site.

[Fred08]

Oui la une sans filtre.

[Fred08]

J'ai moi aussi fait des essais perso avec ou sans filtre. Ma conclusion est simple. La différence est parfois imperceptible, mais parfois elle est bien là. Et je trouve con d'investir pour avoir d'excellentes lentilles, de chipoter pour des cacas de mouche dans les tests d'objo, si c'est pour y mettre un filtre qui atténue même un poil la qualité. Je mets donc le pare-soleil et fais gaffe. Mais je peux avoir une rayure à tout moment, je le sais, et j'ai décidé d'en prendre le risque. A chacun de faire ce qu'il lui plaît

[obportus]

La première avec filtre, la 2e sans.

J'ai bon ?

[micgarnier]

Bonjour à tous,

Je ne suis qu'un béotien mais j'apporte mon caillou à l'édifice !!! :angel_not
Allez voir http://gdesroches.free.fr/formation/liste.htm à la rubrique "filtre ou pas".

Il m'a l'air d'en connaitre un peu plus que moi, et je l'ai suivi.
Je protège mes objos de jour dans des lieux à risques, et lorsque je ferais de la photo de nuit, non.

Ce n'est qu'un simple avis.

Michel

[Bob-74]

La 1 parait plus nette, plus contastée et plus colorée. A t'elle un filtre ?
Sur une photo en extérieur j'aurais dit oui.
Mais sur celle-ci, je pense en intérieur, je ne sais pas. Je prends le risque et dit : OUI !
Les filtres anti-UV ont parfois une teinte plus au moins rose, renforçant la chaleur des couleurs.