Filtres Ou Pas ????

**TNK** · 05/06/2006, 10h50

Envoyé par LARAKIN

pleine ouverture ou pas cela sera pareil... bien evidemment

ah?

Tu rajoutes DEUX interfaces air-verre supplémentaires
Tu rajoutes donc des diffractions/réflexions/transmissions de lumière
Le signal lumineux n'est donc pas le même avec et sans filtre

Je veux bien que tu m'expliques, pourquoi, a priori, ces différences de signal lumineux avec et sans filtre seraient "traitées" de la même manière à pleine ouverture là où l'objectif est le plus "faible", et à f/8

"Bien évidemment" semble signifier que soit je suis trop c*n pour ne pas comprendre un truc aussi élémentaire, soit que c'est une simple tournure de langue de bois. :blink:

Je suis naturellement avide de tes explications. :34:

**TransFXB** · 05/06/2006, 10h51

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

**LARAKIN** · 05/06/2006, 10h53

Envoyé par TransFXB

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

Merche pas ce lien

**sny** · 05/06/2006, 11h15

Salut,

J'ai donc fait un rapide test, avec et sans filtre sur le 24-70, à 70mm @f/2.8. Le filtre est un Hoya HMC PRO1. Il s'agit de crops 100%, cucune accentuation postérieure, même paramètres de "dérawasisation" pour les deux.

Avec filtre:

Sans filtre:

Je ne trouve pas la différence flagrante...

Amicalement

**PHY** · 05/06/2006, 11h16

Consensuel comme titre.. n'est-ce pas ?

Plus sérieusement, en conditions normal d'utilisation je suis d'accord avec TNK et TransFXB, pas de filtre mais pare-soleil.

Si les conditions extérieurs l'exigent (embruns, sable...) filtre UV neutre haute qualité, que j'enlève avant stockage.

J'ai aussi lu un post d'une personne qui avait rayé sa lentille frontale car le filtre UV avait cassé ce qui avait rayé son objectif alors que sans celui-ci, l'objectif aurait parfaitement resisté au lourdaud qui s'était affalé sur le sac.

Waouh. Ce test de seaseb est vraiment limpide... Alors convaincu Larakin

. Le plus simple est que tu fasses ton propre test sur pied bien sûr.

**LARAKIN** · 05/06/2006, 11h46

Laquelle avec, laquelle sans ?

**romain74** · 05/06/2006, 11h48

la 1 sans filtre

**TNK** · 05/06/2006, 12h04

Ca commence à tourner au jeu de c*n et à la totale mauvaise foi ici

Oui, sur de très nombreuses photos ou paramètres de prises de vue, il n'y aura pas de différence avec et sans filtre

Oui, il y a de nombreux cas où il y a aura des différences très notables avec et sans filtre

On n'est pas dans un domaine 100% d'un côté ou de l'autre!

A chacun de juger de ce qu'il préfère prendre comme risque:
prendre un risque sur son matériel en ne mettant pas de fltre
prendre un risque de perte de qualité

Mon conseil à Larakin: ne mettre le filtre que pour les photos où il n'a pas d'influence... Bien évidemment...

**Tictic** · 05/06/2006, 12h40

Je monte systématiquement un filtre uv neutre sur chacune de mes optiques.Par contre ne pas lésiner sur la qualité. Si tu utilises un filtre de qualité tu ne verras pas de différence avec ou sans,même avec des bonnes optiques.
Pour les exemples allez faire un tour sur mon site.

**Fred08** · 05/06/2006, 16h03

Oui la une sans filtre.

**Fred08** · 05/06/2006, 16h13

J'ai moi aussi fait des essais perso avec ou sans filtre. Ma conclusion est simple. La différence est parfois imperceptible, mais parfois elle est bien là. Et je trouve con d'investir pour avoir d'excellentes lentilles, de chipoter pour des cacas de mouche dans les tests d'objo, si c'est pour y mettre un filtre qui atténue même un poil la qualité. Je mets donc le pare-soleil et fais gaffe. Mais je peux avoir une rayure à tout moment, je le sais, et j'ai décidé d'en prendre le risque. A chacun de faire ce qu'il lui plaît

**obportus** · 05/06/2006, 11h48

La première avec filtre, la 2e sans.

J'ai bon ?

**micgarnier** · 05/06/2006, 11h55

Bonjour à tous,

Je ne suis qu'un béotien mais j'apporte mon caillou à l'édifice !!! :angel_not
Allez voir http://gdesroches.free.fr/formation/liste.htm à la rubrique "filtre ou pas".

Il m'a l'air d'en connaitre un peu plus que moi, et je l'ai suivi.
Je protège mes objos de jour dans des lieux à risques, et lorsque je ferais de la photo de nuit, non.

Ce n'est qu'un simple avis.

Michel

**Bob-74** · 05/06/2006, 12h02

La 1 parait plus nette, plus contastée et plus colorée. A t'elle un filtre ?
Sur une photo en extérieur j'aurais dit oui.
Mais sur celle-ci, je pense en intérieur, je ne sais pas. Je prends le risque et dit : OUI !
Les filtres anti-UV ont parfois une teinte plus au moins rose, renforçant la chaleur des couleurs.

**LARAKIN** · 05/06/2006, 10h52

Pas de langue de bois, montrez-nous, c'est tout

**TNK** · 05/06/2006, 11h11

Envoyé par LARAKIN

Pas de langue de bois, montrez-nous, c'est tout

Un peu facile, cher Larakin... ton "bien évidemment" appelle quelques compléments d'information de ta part!!!

Pour les tests google est ton ami, mais on ne force pas à boire un âne qui n'a pas soif
http://www.pbase.com/cedric_g/tests_filtre_hama_sky_1a

**Etienne** · 05/06/2006, 11h14

J'ai aussi retrouvé ce message de seaseb qui a fait un excellent test avec 2 objos et 2 filtres UV légèrement différents, je crois qu'on ne peut peut pas faire mieux en matière de test :

https://www.eos-numerique.com/forums...3&postcount=12

Discussion: Filtres Ou Pas ????

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Tout le monde a un peu raison

Filtres ou pas

la vérité est vraisemblablement intermédiaire.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Filtres

filtres nd2

Règles de messages