Filtres Ou Pas ????

[MAC]

Bonjour à tous

Suite à diverses dicussions parlant de légers flous ou autres imperfections ...
Cetain disent il faut un filtre ( même neutre pour protéger l'objectif ) et d autres
disent Surtout pas de filtre ...jamais on risque le flou etc ...

Alors qui a raison ??

Pour ma part sur mon 10-22 j'ai un B+H F-PRO ; sur mon 28-75 Tamron , un HOYA UV ; et pour mon 70-300 sigma ,sigma MC UV ; pas de filtre sur le 80 1.8 II

c est bon ou pas bon ??

Merci de vos expliquations sur le sujet
Cordialement
Mac

[Helios]

Bonjour à tous

Suite à diverses dicussions parlant de légers flous ou autres imperfections ...
Cetain disent il faut un filtre ( même neutre pour protéger l'objectif ) et d autres
disent Surtout pas de filtre ...jamais on risque le flou etc ...

Alors qui a raison ??

Pour ma part sur mon 10-22 j'ai un B+H F-PRO ; sur mon 28-75 Tamron , un HOYA UV ; et pour mon 70-300 sigma ,sigma MC UV ; pas de filtre sur le 80 1.8 II

c est bon ou pas bon ??

Merci de vos expliquations sur le sujet
Cordialement
Mac

Effectivement de nombreux posts traitent de ce sujet, vaste sujet d'ailleurs, à la limite de la polémique parfois lol ...
Le plus simple à mon avis est de te faire un test d'une même photo avec filtre et sans, à differente focale et ouverture, et tu compares, là tu seras fixé, la pratique vaux mieux que la theaorie, d'autant plus qu'il y a eu plusieurs tests dans le forum, et selon l'optique et/ou la qualité du filtre, sur l'un on percevait une difference (legere et sur un crop à 100%...) et sur l'autre rien, donc ...

Une seule certitude si on choisi cependant d'utiliser le filtre UV (je suis de ceux là) il ne faut pas mégoter sur sa qualité.

Voili voilou ce que je pouvais modestement t'en dire ...

[TransFXB]

Helios a tout dit !

[TNK]

Il y a un raisonnement qui peut être paradoxal...

Optique de qualité "moyenne", le prix d'un bon filtre, qui ne "pourrira" pas trop l'optique coûte une proportion non négligeable de l'optique, et l'investissement me semble "douteux"

Sur une optique de qualité très supérieure que l'on souhaiterait protéger pour protéger son investissement, la perte de qualité liée à un filtre de protection même haut de gamme me semble une hérésie par rapport à la qualité de l'optique...

Ma conclusion:
pas de filtre sur les optiques "moyennes": trop cher par rapport au prix de l'objectif
pas de filtre sur les optiques haut de gamme: à quoi bon avoir des optiques haut de gamme pour leur rajouter un filtre qui, quellle que soit la qualité, dégradera la qualité d'un tel objectif

je n'ai pas toujours été de cet avis, et je protégeais "tout" il y a quelques années, et puis... après comparaisons sans et avec sur des optiques haut de gamme, j'en sui arrivé à la conclusion au dessus...

[TransFXB]

+1 avec TNK.

Je préfère même utiliser un pare-soleil comme protection de la lentille frontale.

Pour ceux qui voudraient absolument mettre une protection, pourquoi mettre un filtre UV ? Il existe des protections neutres (ni UV, ni quoique ce soit d'autre) traitées anti-reflet (les filtres UV bas de gamme ne le sont pas toujours, ce qui rend celui de la lentille frontale inopérant). Mais ces protections neutres (elles existent chez Canon) sont plus cheres que des filtres UV. Donc, il faut y mettre le prix, même sur un objectif de moyenne gamme, pour ne pas encore diminuer les caractéristiques optiques.

[sny]

Bonjour à tous!

Personnellement, je suis totalement pour l'emploi de filtres UV; j'utilise personellement des B+W MRC ou alors des HOYA PRO 1; la perte de qualité n'est pas vraiment perceptible en 100% et on ne voit rien sur un A4...

Cependant, j'ai déjà eu à remplacer un filtre UV pour "rayure" et là, je me félicite de ne pas avoir eu à remplacer le 24-70! Il m'est arrivé le même problème avec le 100-400, fort vent, et je ne sais pas ce qui s'est passé, mais au retour, j'ai constaté que le filtre était "microrayé"?! De plus, en cas de shoot au bord de l'eau, avec un peu de vent, s'il y a de légères projections, je suis beaucoup plus tranquille lorsque je nettoie le filtre UV que si je devais nettoyer la lentille frontale...

Amicalement

[LARAKIN]

Filtres ou pas ?

Postez donc des photos avec ou sans ?

Et si vous voyez une détérioration on saura...

Je pense aussi à un de nos membres qui a fait tomber un objectif sur la lentille, seul le filtre UV à été endommagé, cassé et bagues enfoncées, la lentille frontale de son L n' a pas été entamée.

Les filtres UV sont neutres et ne change pas quelque chose de perceptible ou alors faites de vrais tess.

[TNK]

Filtres ou pas ?

Postez donc des photos avec ou sans ?

Et si vous voyez une détérioration on saura...

Je pense aussi à un de nos membres qui a fait tomber un objectif sur la lentille, seul le filtre UV à été endommagé, cassé et bagues enfoncées, la lentille frontale de son L n' a pas été entamée.

Les filtres UV sont neutres et ne change pas quelque chose de perceptible ou alors faites de vrais tess.

Il y en a eu de postés plusieurs fois il me semble... et pas à l'avantage des filtres (dont un test avec une peluche assez colorée il me semble...)

Pour faire des tests, heuhh, pour moi, faudrait que je rachète des filtres

Si le filtre est de très bonne qualité il est vrai que si l'objectif est utilisé suffisamment fermé, la différence ne se verra sans doute pas du tout. Mais à pleine ouverture...

[LARAKIN]

pleine ouverture ou pas cela sera pareil... bien evidemment

[TransFXB]

Les filtres UV sont neutres et ne change pas quelque chose de perceptible ou alors faites de vrais tess.

euh....ils filtrent les UV quand même, non ? Et si c'est pas perceptible (le filtrage des UV), ils servent à rien alors ?

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

[TNK]

pleine ouverture ou pas cela sera pareil... bien evidemment

ah?

Tu rajoutes DEUX interfaces air-verre supplémentaires
Tu rajoutes donc des diffractions/réflexions/transmissions de lumière
Le signal lumineux n'est donc pas le même avec et sans filtre

Je veux bien que tu m'expliques, pourquoi, a priori, ces différences de signal lumineux avec et sans filtre seraient "traitées" de la même manière à pleine ouverture là où l'objectif est le plus "faible", et à f/8

"Bien évidemment" semble signifier que soit je suis trop c*n pour ne pas comprendre un truc aussi élémentaire, soit que c'est une simple tournure de langue de bois. :blink:

Je suis naturellement avide de tes explications. :34:

[TransFXB]

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

[LARAKIN]

Pas de langue de bois, montrez-nous, c'est tout

[LARAKIN]

Cédric Girard avait fait des tests avec un filtre UV ici et montré la différence avec et sans. Pas si neutre que ça !

Merche pas ce lien

[TNK]

Pas de langue de bois, montrez-nous, c'est tout

Un peu facile, cher Larakin... ton "bien évidemment" appelle quelques compléments d'information de ta part!!!

Pour les tests google est ton ami, mais on ne force pas à boire un âne qui n'a pas soif
http://www.pbase.com/cedric_g/tests_filtre_hama_sky_1a

[Etienne]

J'ai aussi retrouvé ce message de seaseb qui a fait un excellent test avec 2 objos et 2 filtres UV légèrement différents, je crois qu'on ne peut peut pas faire mieux en matière de test :

https://www.eos-numerique.com/forums...3&postcount=12

[sny]

Salut,

J'ai donc fait un rapide test, avec et sans filtre sur le 24-70, à 70mm @f/2.8. Le filtre est un Hoya HMC PRO1. Il s'agit de crops 100%, cucune accentuation postérieure, même paramètres de "dérawasisation" pour les deux.

Avec filtre:



Sans filtre:



Je ne trouve pas la différence flagrante...

Amicalement

[PHY]

Consensuel comme titre.. n'est-ce pas ?

Plus sérieusement, en conditions normal d'utilisation je suis d'accord avec TNK et TransFXB, pas de filtre mais pare-soleil.

Si les conditions extérieurs l'exigent (embruns, sable...) filtre UV neutre haute qualité, que j'enlève avant stockage.

J'ai aussi lu un post d'une personne qui avait rayé sa lentille frontale car le filtre UV avait cassé ce qui avait rayé son objectif alors que sans celui-ci, l'objectif aurait parfaitement resisté au lourdaud qui s'était affalé sur le sac.

Waouh. Ce test de seaseb est vraiment limpide... Alors convaincu Larakin . Le plus simple est que tu fasses ton propre test sur pied bien sûr.

[LARAKIN]

Laquelle avec, laquelle sans ?

[romain74]

la 1 sans filtre

[obportus]

La première avec filtre, la 2e sans.

J'ai bon ?

[micgarnier]

Bonjour à tous,

Je ne suis qu'un béotien mais j'apporte mon caillou à l'édifice !!! :angel_not
Allez voir http://gdesroches.free.fr/formation/liste.htm à la rubrique "filtre ou pas".

Il m'a l'air d'en connaitre un peu plus que moi, et je l'ai suivi.
Je protège mes objos de jour dans des lieux à risques, et lorsque je ferais de la photo de nuit, non.

Ce n'est qu'un simple avis.

Michel

[Bob-74]

La 1 parait plus nette, plus contastée et plus colorée. A t'elle un filtre ?
Sur une photo en extérieur j'aurais dit oui.
Mais sur celle-ci, je pense en intérieur, je ne sais pas. Je prends le risque et dit : OUI !
Les filtres anti-UV ont parfois une teinte plus au moins rose, renforçant la chaleur des couleurs.

[TNK]

Ca commence à tourner au jeu de c*n et à la totale mauvaise foi ici

Oui, sur de très nombreuses photos ou paramètres de prises de vue, il n'y aura pas de différence avec et sans filtre

Oui, il y a de nombreux cas où il y a aura des différences très notables avec et sans filtre

On n'est pas dans un domaine 100% d'un côté ou de l'autre!

A chacun de juger de ce qu'il préfère prendre comme risque:
prendre un risque sur son matériel en ne mettant pas de fltre
prendre un risque de perte de qualité

Mon conseil à Larakin: ne mettre le filtre que pour les photos où il n'a pas d'influence... Bien évidemment...

[LARAKIN]

Mais non, ce ne sont pas des jeux de con ni de mauvaise foi, inutile de toujours prendre cela de cette manière, je trouve qu'il faut toujours prendre ça en s'amusant comme la majorité ici.

Il n'y a à prouver, à gagner, juste partagez du plaisir, voire de l'espièglerie et de la fantaisie, nous ne sommes pas sur un forum frustre.

boire frais et rester calme.

[TNK]

Mais non, ce ne sont pas des jeux de con ni de mauvaise foi, inutile de toujours prendre cela de cette manière, je trouve qu'il faut toujours prendre ça en s'amusant comme la majorité ici.

Il n'y a à prouver, à gagner, juste partagez du plaisir, voire de l'espièglerie et de la fantaisie, nous ne sommes pas sur un forum frustre.

boire frais et rester calme.

Damned

C'est toi qui écrit des posts secs comme des coups de trique (post #9), quand j'ai écrit plus haut un avis personnel et motivé (post #4), un complément "tranquille" #8 qui te répondait, et tu réclames des tests avec et sans filtres dont il existe quelques centaines sur le net...

Excuse Larakin, mais je ne fais que prendre un ton compatible avec celui que tu as donné à ce fil où chacun s'exprimait calmement et sincèrement.
Mais que font les modérateurs!!?? :blink:

[Tictic]

Je monte systématiquement un filtre uv neutre sur chacune de mes optiques.Par contre ne pas lésiner sur la qualité. Si tu utilises un filtre de qualité tu ne verras pas de différence avec ou sans,même avec des bonnes optiques.
Pour les exemples allez faire un tour sur mon site.

[Bob-74]

Eh ! On se calme. On est sur EOS numérique.
On échange des idées, des conseils, des expériences (bonnes ou mauvaises).
On ne va pas copier certains forums ** que je visite parfois et où les forumeurs s'insultent ouvertement, se traitant de toutes sortes de nom d'oiseaux (mais pas de ceux en photo avec ou sans filtre)

** c'est là qu'il y aurait besoin de filtres efficaces (sur ces forums)
Bon après-midi à tous.

[TransFXB]

Damned

C'est toi qui écrit des posts secs comme des coups de trique (post #9), quand j'ai écrit plus haut un avis personnel et motivé (post #4), un complément "tranquille" #8 qui te répondait, et tu réclames des tests avec et sans filtres dont il existe quelques centaines sur le net...

Excuse Larakin, mais je ne fais que prendre un ton compatible avec celui que tu as donné à ce fil où chacun s'exprimait calmement et sincèrement.
Mais que font les modérateurs!!?? :blink:

Si si ils sont là ! D'ailleurs LARAKIN, tes photos d'oiseau font 800pix de large et dépassent donc les 700px autorisés (hihi).

Plus sérieusement, chacun a une personnalité qui lui est propre et donc une façon de s'exprimer qui va avec, et ça, c'est pas modérable

Je remet le lien vers le post de Cédric Girard et un test comparatif avec et sans filtre UV
https://www.eos-numerique.com/forums...38&postcount=3

il y a donc les partisans du "avec filtre UV" et ceux du "sans filtre UV" (dont je fais parti).
Encore une fois, tant qu'à mettre une lame de verre pour protéger son objectif, pourquoi mettre un filtre UV (qui forcément filtre quelque chose, sinon, j'y comprends plus rien) et pas une lame neutre comme celle que l'on trouve ici :
http://www.digital-cameras.com/acces...ve-filter.html

En général, les filtres UV filtrent l'UV (par définition) et une partie du bleu. Les photos prsient avec un filtre UV auront donc une tonalité légèrement plus chaude (une partie du bleu est arrêté). Ca c'est l'effet filtre.
Malheureusement, les filtres UV "bon marché" ont généralement un traitement de surface (anti reflet) qui est moins bon que celui de la lentille qu'ils protègent. De plus, le traitement anti-reflet de leur face interne laisse encore plus à désiré.
Résultat, on a au final une moins bonne protection anti-reflet et aussi des réflexions parasites entre la face arrière du filtre et la lentille frontale, en plus de la modification de teinte.

[sny]

En général, les filtres UV filtrent l'UV (par définition) et une partie du bleu. Les photos prsient avec un filtre UV auront donc une tonalité légèrement plus chaude (une partie du bleu est arrêté). Ca c'est l'effet filtre.

Là je crois qu'il y a confusion; il me semble que le filtre UV "bloque" les UV, tu n'as donc pas la prédominence de bleu causée par les UV. Par contre il n'y a pas de "réchauffement"; les filtres qui "réchaufent" sont les skylight, et eux donnent un rendu plus chaud et atténuent donc le bleu des UV.

L'approche est différente et en présence d'UV le résultat est le même...

Amicalement

[TransFXB]

Là je crois qu'il y a confusion; il me semble que le filtre UV "bloque" les UV, tu n'as donc pas la prédominence de bleu causée par les UV. Par contre il n'y a pas de "réchauffement"; les filtres qui "réchaufent" sont les skylight, et eux donnent un rendu plus chaud et atténuent donc le bleu des UV.

L'approche est différente et en présence d'UV le résultat est le même...

Amicalement

Il n'y a pas confusion. Un filtre UV ne bloque pas que les UV (tout dépend de la pente du filtre UV, et en général, les filtres UV bas de gamme débordent largement sur les bleus - on en revient toujours à la même question), il bloque également une partie des bleus proches des UV.
En conséquence, en enlevant du bleu, il y a réchauffement (très léger, c'est vrai) de l'image par diminution de la quantité des bleus.

[sny]

En es-tu certain?

Un filtre infrarouge, par exemple n'a pas de "dominatnte" de couleur pour bloquer les rayons infrarouges, c'est à dire au dessus de 700nm. non?

Les rayons UV sont des rayons lumineux en dessous de 400nm mais n'ont rien de "bleu". Le filtre UV est censé bloquer ces rayons, inférieurs à 400nm comme le filtre infrarouge de nos capteurs est censé arrêter les rayons au dessus de 700nm. Tu me diras, pourquoi alors cette prédominente bleue sur les photos, alors que les UV ne sont pas "bleus"... c'est assez simple, nos capteurs sont sensibles à trois "couches" de couleurs: rouge, vert, bleu.

La couche bleue répond non seulement à la lumière bleue mais aussi aux rayons UV, et en cas de forte présence de ces rayons, la couche bleue est plus exposée et l'image se voit voilé d'une "brume" bleue. Le filtre UV empêche les rayons UV de parvenir au capteur...

Il n'y a donc pas de dominente de couleur.

Par opposition, un filtre skylight, lui ne bloque pas de rayons lumineux, mais "réchauffe" l'image; lorsque le capteur reçoit des UV, la couche bleue sera plus exposée et l'image paraîtra "bleutée", avec le filtre qui le rend plus "rouge", l'effet voile disparaît; mais les rayons sont tout de même parvenus.

Peut-être me trompe-je totalement... mais en tout cas pour moi c'est comme ça, si je me trompe je serai ravi d'apprendre la "vérité".

Amicalement

[Fred08]

Oui la une sans filtre.

[Fred08]

J'ai moi aussi fait des essais perso avec ou sans filtre. Ma conclusion est simple. La différence est parfois imperceptible, mais parfois elle est bien là. Et je trouve con d'investir pour avoir d'excellentes lentilles, de chipoter pour des cacas de mouche dans les tests d'objo, si c'est pour y mettre un filtre qui atténue même un poil la qualité. Je mets donc le pare-soleil et fais gaffe. Mais je peux avoir une rayure à tout moment, je le sais, et j'ai décidé d'en prendre le risque. A chacun de faire ce qu'il lui plaît

[neitopix]

Pfiouu ah oui quand même impressionnant la différence sur le post de Seaseb…!
A croire même que cette histoire de protection est une rumeur pour nous faire débourser un peut plus.
Je sais que le discours du vendeur à l' achat du 70/200 2,8 L était assez convainquant.
Merci pour post je ne m' etais jamais vraiment inquiété sur ce sujet.

[digitalreflexe]

jamais de filtre sauf lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
toujours le pare-soleil

[groux]

Je ne sais plus ou j'avais vu ce graphe très parlant, il me semble que c'était ici, mais je ne le retrouve plus.



On y voit la différence de transmission des rayons lumineux entre un filtre UV standard et un filtre UV Pro.

Explication:
Le spectre des couleurs visibles par l'oeil humain va d'environ 400nm (longueur d'onde du bleu) à 650nm(longueur d'onde du rouge).

Un filtre UV devrait donc, pour être "parfait", avoir une courbe qui serait une pente verticale à 400nm, et ensuite un pallier parfaitement plat à 100% sur le reste du spectre.

Si le filtre Pro s'en rapproche, on voit que sur le filtre standard, c'est pas vraiment le cas:
la pente est loin d'être verticale.
Il commence à filtrer avant 400nm (pas trop genant) mais filtre également bien après : il n'atteint son maxi de transmission (qui n'est d'ailleurs pas 100%) qu'entre 450 et 500nm, c'est à dire dans le cyan.

Ce qui veut dire qu'il filtre toute une partie du bleu, et qu'il filtre également toutes les autres couleurs (même si c'est plus faible). C'est donc loin d'être neutre.

[Pierre Modena]

Quand Canon développe des objectifs à plus de 1000 euro et ne juge pas utile d'intégrer un filtre UV (a 30 euro) c'est bien qu'il doit y avoir une raison. Pour moi, le fait d'ajouter une vitre devant une optique qui a était conçu, développé, testé (par Canon) pour fonctionner sans, doit bien la modifier un peu.
Personnellement je n'utiliserai les filtres "que" pour la protégé en condition extrême; vent, sable...
C'est bien sur mon avis d "amateur", voir "débutant"....

[boretto]

jamais de filtre sauf lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
toujours le pare-soleil

Tout pareil. J'ai compris ca le jour ou j'ai vu les prix d'un filtre diam. 82mm pour mon 24-70. Surtout lorsque je cherchais à acheter le moins cher possible sur la bay, me suis retrouvé à acheter en Chine avec tous les risques que cela pourrait m'avoir côuté (contrefaçon, douane, etc...) Attendre des mois pour se payer l'optique de ses rêves, lire, relire et étudier chaques pixels des tests pour tout cela, très peu pour moi. (Mais chacun son choix bien sûr)

J'ai pris la résolution suivante: lorsque je monte l'optique sur le boitier je mets de suite le pare soleil. Si embrun, sable, fine pluie, etc.. Filtre + pare soleil