Filtres Ou Pas ????

[MAC]

Bonjour à tous

Suite à diverses dicussions parlant de légers flous ou autres imperfections ...
Cetain disent il faut un filtre ( même neutre pour protéger l'objectif ) et d autres
disent Surtout pas de filtre ...jamais on risque le flou etc ...

Alors qui a raison ??

Pour ma part sur mon 10-22 j'ai un B+H F-PRO ; sur mon 28-75 Tamron , un HOYA UV ; et pour mon 70-300 sigma ,sigma MC UV ; pas de filtre sur le 80 1.8 II

c est bon ou pas bon ??

Merci de vos expliquations sur le sujet
Cordialement
Mac

[Helios]

Bonjour à tous

Suite à diverses dicussions parlant de légers flous ou autres imperfections ...
Cetain disent il faut un filtre ( même neutre pour protéger l'objectif ) et d autres
disent Surtout pas de filtre ...jamais on risque le flou etc ...

Alors qui a raison ??

Pour ma part sur mon 10-22 j'ai un B+H F-PRO ; sur mon 28-75 Tamron , un HOYA UV ; et pour mon 70-300 sigma ,sigma MC UV ; pas de filtre sur le 80 1.8 II

c est bon ou pas bon ??

Merci de vos expliquations sur le sujet
Cordialement
Mac

Effectivement de nombreux posts traitent de ce sujet, vaste sujet d'ailleurs, à la limite de la polémique parfois lol ...
Le plus simple à mon avis est de te faire un test d'une même photo avec filtre et sans, à differente focale et ouverture, et tu compares, là tu seras fixé, la pratique vaux mieux que la theaorie, d'autant plus qu'il y a eu plusieurs tests dans le forum, et selon l'optique et/ou la qualité du filtre, sur l'un on percevait une difference (legere et sur un crop à 100%...) et sur l'autre rien, donc ...

Une seule certitude si on choisi cependant d'utiliser le filtre UV (je suis de ceux là) il ne faut pas mégoter sur sa qualité.

Voili voilou ce que je pouvais modestement t'en dire ...

[TransFXB]

Helios a tout dit !

[TNK]

Il y a un raisonnement qui peut être paradoxal...

Optique de qualité "moyenne", le prix d'un bon filtre, qui ne "pourrira" pas trop l'optique coûte une proportion non négligeable de l'optique, et l'investissement me semble "douteux"

Sur une optique de qualité très supérieure que l'on souhaiterait protéger pour protéger son investissement, la perte de qualité liée à un filtre de protection même haut de gamme me semble une hérésie par rapport à la qualité de l'optique...

Ma conclusion:
pas de filtre sur les optiques "moyennes": trop cher par rapport au prix de l'objectif
pas de filtre sur les optiques haut de gamme: à quoi bon avoir des optiques haut de gamme pour leur rajouter un filtre qui, quellle que soit la qualité, dégradera la qualité d'un tel objectif

je n'ai pas toujours été de cet avis, et je protégeais "tout" il y a quelques années, et puis... après comparaisons sans et avec sur des optiques haut de gamme, j'en sui arrivé à la conclusion au dessus...

[TransFXB]

+1 avec TNK.

Je préfère même utiliser un pare-soleil comme protection de la lentille frontale.

Pour ceux qui voudraient absolument mettre une protection, pourquoi mettre un filtre UV ? Il existe des protections neutres (ni UV, ni quoique ce soit d'autre) traitées anti-reflet (les filtres UV bas de gamme ne le sont pas toujours, ce qui rend celui de la lentille frontale inopérant). Mais ces protections neutres (elles existent chez Canon) sont plus cheres que des filtres UV. Donc, il faut y mettre le prix, même sur un objectif de moyenne gamme, pour ne pas encore diminuer les caractéristiques optiques.

[sny]

Bonjour à tous!

Personnellement, je suis totalement pour l'emploi de filtres UV; j'utilise personellement des B+W MRC ou alors des HOYA PRO 1; la perte de qualité n'est pas vraiment perceptible en 100% et on ne voit rien sur un A4...

Cependant, j'ai déjà eu à remplacer un filtre UV pour "rayure" et là, je me félicite de ne pas avoir eu à remplacer le 24-70! Il m'est arrivé le même problème avec le 100-400, fort vent, et je ne sais pas ce qui s'est passé, mais au retour, j'ai constaté que le filtre était "microrayé"?! De plus, en cas de shoot au bord de l'eau, avec un peu de vent, s'il y a de légères projections, je suis beaucoup plus tranquille lorsque je nettoie le filtre UV que si je devais nettoyer la lentille frontale...

Amicalement

[neitopix]

Pfiouu ah oui quand même impressionnant la différence sur le post de Seaseb…!
A croire même que cette histoire de protection est une rumeur pour nous faire débourser un peut plus.
Je sais que le discours du vendeur à l' achat du 70/200 2,8 L était assez convainquant.
Merci pour post je ne m' etais jamais vraiment inquiété sur ce sujet.

[digitalreflexe]

jamais de filtre sauf lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
toujours le pare-soleil

[boretto]

jamais de filtre sauf lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
toujours le pare-soleil

Tout pareil. J'ai compris ca le jour ou j'ai vu les prix d'un filtre diam. 82mm pour mon 24-70. Surtout lorsque je cherchais à acheter le moins cher possible sur la bay, me suis retrouvé à acheter en Chine avec tous les risques que cela pourrait m'avoir côuté (contrefaçon, douane, etc...) Attendre des mois pour se payer l'optique de ses rêves, lire, relire et étudier chaques pixels des tests pour tout cela, très peu pour moi. (Mais chacun son choix bien sûr)

J'ai pris la résolution suivante: lorsque je monte l'optique sur le boitier je mets de suite le pare soleil. Si embrun, sable, fine pluie, etc.. Filtre + pare soleil

[groux]

Je ne sais plus ou j'avais vu ce graphe très parlant, il me semble que c'était ici, mais je ne le retrouve plus.



On y voit la différence de transmission des rayons lumineux entre un filtre UV standard et un filtre UV Pro.

Explication:
Le spectre des couleurs visibles par l'oeil humain va d'environ 400nm (longueur d'onde du bleu) à 650nm(longueur d'onde du rouge).

Un filtre UV devrait donc, pour être "parfait", avoir une courbe qui serait une pente verticale à 400nm, et ensuite un pallier parfaitement plat à 100% sur le reste du spectre.

Si le filtre Pro s'en rapproche, on voit que sur le filtre standard, c'est pas vraiment le cas:
la pente est loin d'être verticale.
Il commence à filtrer avant 400nm (pas trop genant) mais filtre également bien après : il n'atteint son maxi de transmission (qui n'est d'ailleurs pas 100%) qu'entre 450 et 500nm, c'est à dire dans le cyan.

Ce qui veut dire qu'il filtre toute une partie du bleu, et qu'il filtre également toutes les autres couleurs (même si c'est plus faible). C'est donc loin d'être neutre.

[Pierre Modena]

Quand Canon développe des objectifs à plus de 1000 euro et ne juge pas utile d'intégrer un filtre UV (a 30 euro) c'est bien qu'il doit y avoir une raison. Pour moi, le fait d'ajouter une vitre devant une optique qui a était conçu, développé, testé (par Canon) pour fonctionner sans, doit bien la modifier un peu.
Personnellement je n'utiliserai les filtres "que" pour la protégé en condition extrême; vent, sable...
C'est bien sur mon avis d "amateur", voir "débutant"....