Filtres anti-UV

[PHY]

Et je suis de l'autre .

Pour moi pas de filtre UV en général sauf si conditions dures attendues: embruns, sables... Car effectivement dans ces contions il plus simple de nettoyer le filtre ou de rayer un filter au lieu de la lentille (sable+vent = papier de verre). De toutes façon si tu en mets un, prend la meilleure qualité possible (B+W par ex ou en rapport avec le prix de l'objectif). En effet un filtre UV ne pourra que dégrader la photo.

Pour la protection de tous les jours c'est pare-soleil (même de nuit )

[Helios]

Et moi je suis pour le paresoleil + filtre lol car hormis le sable on ne sait jamais ce qui peut se passer et je suis de ceux qui preferent prevenir que guérir.
Par contre je suis d'accord, ne pas prendre les filtres bas de gamme, mais ceux traités multicouche de qualité (Ex Hoya Super HMC ou Pro1) mais pas de secret ça coute cher, en Europe ça te coutera entre 50 et 100 euros en gros selon le diametre, mais on peut les trouver sur ebay pour 30 à 50 FDP inclus.

[Hisaux]

Je ne vais pas apporter mon grain de sable dans ce fil (huhu) hormis ajouter un bon petit +1 au post d'Helios.
Dès que je dégaine mon EOS, je monte le paresoleil. Le filtre est toujours sur l'objectif. Pour les situations à trop grand risque (genre vacances sur la plage) je préfère n'utiliser que mon compact. C'est un peu plus sûr, mais le sable, l'eau et les voleurs ne sont jamais très loin... Et puis tout ce stress, le festival de Cannes... Moi j'en peux plus après

[micke71]

Moi je n'est pas de filtre UV, et c'est vrai que mise à part dans des conditions difficiles (vent+sable) je en vois pas trop l'intérêt. De toute façon, dans les conditions vent + sable, je ne sort même pas le reflex de la saccoche... Le sable sa rentre partout partout...

Et puis vu la dégradation que tu as en photo de nuit, c'est absolument à éviter pour ce genre de photos...

[Helios]

Moi je n'est pas de filtre UV, et c'est vrai que mise à part dans des conditions difficiles (vent+sable) je en vois pas trop l'intérêt. De toute façon, dans les conditions vent + sable, je ne sort même pas le reflex de la saccoche... Le sable sa rentre partout partout...

Et puis vu la dégradation que tu as en photo de nuit, c'est absolument à éviter pour ce genre de photos...

Je ne veux en aucun cas polemiquer mais juste rajouter encore une fois que tout depend surtout de la qualité du filtre UV. Et je parle dans ce cas-ci de filtre UV(0), donc
totalement neutre.

Quelqu'un a posté dernierement une série de photos avec filtre de base, meilleurs qualité et sans, je vous mets au défi de me dire laquel est faite avec et laquelle sans si nous n'avions pas l'info.
Et pour ce qui est de la photo de nuit, petit exemple ICI et LA , avec filtre UV Hoya HMC (donc pas le meilleur en plus) et le 18-55 II du kit (mainte et mainte fois décrié, à tord d'ailleurs...).

De toute façon en photo à moins de s'appeler Cresus tout est souvent histoire de compromis et dans le cas qui nous interesse certain n'ont pas les moyens de risquer une rayure ou autre sur un objectif ne serait-ce qu'à 300€, et donc préfèrent perde un chouilla de definition à peine visible sur un crop à 100% (mais bon ce n'est pas comme ça que je passe mon temps à regarder mes photos lol :p ) et utiliser le filtre UV (neutre), je fais parti de ceux là.

Maintenant chacun sa façon de voir les choses, tout le monde est libre (et heureusement), mais il ne faut pas dire non plus qu'un filtre UV de (de qualité j'entends) massacre le rendu d'une photo, ça par contre c'est une certitude, c'est faux

[micke71]

La rayure, mais comment diable elle arriverait?

En se déposant sur la lentille, non. Faut vraiment y aller, un branche, du vent et du sable OK. Mais bon, quand je shoot pas le capuchon est dessus (donc pas de rayure possible), et quand t'es sur la plaqe et que le vent te balance du sable à la gueule, tu sort ton reflex? Moi non, il n'est pas tropicalisé mon reflex...

Franchement, j'ai pas non plus les moyens de changer la lentille frontale, mais je préfère pas mettre de filtre pour deux raisons:

- Les bon filtres UV son chère. Et je préfère économiser ces 300 euros pour des choses indispensable...

- Le nombre de photos de nuit avec de flares que j'ai croisé...

[david]

moi je suis de l'avis de Helios, j'ai un filtre plus un par soleil, bon sur le 18/55 j'ai rien c'est pas de la psychose non plus

[Helios]

La rayure, mais comment diable elle arriverait?

En se déposant sur la lentille, non. Faut vraiment y aller, un branche, du vent et du sable OK. Mais bon, quand je shoot pas le capuchon est dessus (donc pas de rayure possible), et quand t'es sur la plaqe et que le vent te balance du sable à la gueule, tu sort ton reflex? Moi non, il n'est pas tropicalisé mon reflex...

Franchement, j'ai pas non plus les moyens de changer la lentille frontale, mais je préfère pas mettre de filtre pour deux raisons:

- Les bon filtres UV son chère. Et je préfère économiser ces 300 euros pour des choses indispensable...

- Le nombre de photos de nuit avec de flares que j'ai croisé...

Ton avis est tout à fait justifiable, encore une fois je ne cherche pas la polemique, j'ai juste donné mon avis pour équilibrer la balance face à notre ami qui se pose la question pour mettre en evidence que non tout n'est pas tout blanc ou tout noir, c'est tout , après chacun fait ce qu'il veut

PS : pour un complement d'info concret tout de meme, pour les gens interessé par le filtre UV le top du top chez Hoya, le Super HMC Pro1 UV(0) se trouve de 24€ en 49mm à 42€ en 82mm chez HK Digi , un surcout bien faible en photo tout de meme lorsque que l'on parle en centaines ou milliers d'euro pour les boitiers et objectifs