Faut-il changer d'objectif quand on change de boitier pour passer en 24x36???

[Plettil]

Je profite de rebondir sur le sujet de "jerempics", que je croyais traiter du sujet qui me turlupine depuis quelques semaines.
Nombre d'entre vous écrivent qu'il faut des objectifs au top dès que l'on veut un 24x36 numérique. J'avoue ne pas comprendre .

J'ai toujours mes argentiques, ce sont des 24x36, j'ai des zooms USM de base (pas L pour un sous mais pas plastique non plus) qui m'ont coûté suffisamment cher (2000 ... francs et plus), je m'en suis toujours contenté avec des pelloches Velvia, Kodachrome, Reala, etc...

Il y a sans doute des défauts mais pourquoi ce type d'objectifs seraient-ils devenus si nul avec l'arrivée d'un 24x36 numérique. Ne me dites pas les déformation optiques, ce sont les même en num qu'en argentique :blink: . en quoi ce :censored: capteur 24x36mm CMOS est-il si délicat qu'il ne saurait se contenter de ce qui faisait le bonheur d'un photographe amateur passionné il y a 10-15ans. Les "L" cela reste pour les pro qui gagnent leurs sous avec leur photos, non??
J'avoue ne pas comprendre si nous sommes dans une réalité physique ou dans une course à l'équipement sans autre fondement qu'un "L" c'est mieux qu'un non "L"???:fear(1):

Si quelqu'un dans l'assistance sait développer le sujet de manière concise et documentée, je suis preneur.

Merci d'avance,
Cordialement,
Plettil

[Ghost]

Salut !


Je suis d'accord :p

Un bon objectif reste un bon objectif :p

Faut juste éviter d'associer un boîtier de course avec un mulet genre 18-55 du kit, c'est dommage.

Pour terminer, je cite, sans prendre position, un journaliste d'un grand mensuel photo sur le sujet des objectifs pour le 24x36 numérique :

"Il faudra éviter d'utiliser avec eux tous les objectifs "grand public" ainsi que les zooms grands-angulaires conçus pour le film. Seuls les zooms pros restent utilisables."

Cassons la tirelire !!!

Roland

[PhB]

Il y a sans doute des défauts mais pourquoi ce type d'objectifs seraient-ils devenus si nul avec l'arrivée d'un 24x36 numérique.

C'est à confirmer, mais sf erreur, les capteurs numériques sont sensibles à la moindre incidence lorsque la lumière 'frappe' la surface sensible.

Quel est le rôle d'un objectif ? Accueillir la lumière, la concentrer et la conduire vers la chbe et la surface sensible tout le long d'un "tuyau", le fût, et en la gardant cohérente. Ça ne se fait pas tout seul, puisque la lumière entrante est une chose, mais le faisceau qui arrive sur la surface sensible en est une autre.


Quasi au pif, je dirais que cela peut être lié à la technologie des capteurs : un capteur numérique est composé de photosites, lesquels sont des "puits à lumière" microscopiques (p.ex. 12 millions sur le 5D pour une surface de 864mm2). Or, cette densité combinée à la "profondeur dudit puits à lumière" vs la surface plane d'un film argentique (émulsion qui réagit chimiquement) pourrait bien ne pas pardonner la moindre incidence du rayon lumineux.

Pour pallier, renforcer, améliorer cette captation de la lumière, les Sigma et consorts traitent les lentilles autrement : le DG récemment généralisé par Sigma semble requis pour les APS-C mais aussi les 24x36 ... APS-C et 10MPx = 10 millions de photosites sur 328mm2 pour un 400D, 12 millions pour le 5D et ses 864mm2, etc. : tout cela m'inspire que plus on ajoute de MPx sur une même surface, donc qd on augmente la densité des photosites, on augmente la sensibilité du capteur à bien capter la lumière. Possiblement une question de profondeur de la chbe aussi ?
Or, en seulement 6 ans, Canon a fait passer la densité d'un D30 (3MPx et APS-C) à 21MPx sur le 1DsMkIII (24x36) !


Bref, il me semble que le numérique, par sa technologie et sa densité du capteur, rend caduque une technologie, un procédé de traitement de surface simple comme l'argentique savait se contenter ... Ceci pourrait expliquer pquoi un objo correct en argentique pourrait devenir moyen en num.

A confirmer ou infirmer, juste une analyse perso ...

[GregX1]

C'est à confirmer, mais sf erreur, les capteurs numériques sont sensibles à la moindre incidence lorsque la lumière 'frappe' la surface sensible.

Quel est le rôle d'un objectif ? Accueillir la lumière, la concentrer et la conduire vers la chbe et la surface sensible tout le long d'un "tuyau", le fût, et en la gardant cohérente. Ça ne se fait pas tout seul, puisque la lumière entrante est une chose, mais le faisceau qui arrive sur la surface sensible en est une autre.


Quasi au pif, je dirais que cela peut être lié à la technologie des capteurs : un capteur numérique est composé de photosites, lesquels sont des "puits à lumière" microscopiques (p.ex. 12 millions sur le 5D pour une surface de 864mm2). Or, cette densité combinée à la "profondeur dudit puits à lumière" vs la surface plane d'un film argentique (émulsion qui réagit chimiquement) pourrait bien ne pas pardonner la moindre incidence du rayon lumineux.

Pour pallier, renforcer, améliorer cette captation de la lumière, les Sigma et consorts traitent les lentilles autrement : le DG récemment généralisé par Sigma semble requis pour les APS-C mais aussi les 24x36 ... APS-C et 10MPx = 10 millions de photosites sur 328mm2 pour un 400D, 12 millions pour le 5D et ses 864mm2, etc. : tout cela m'inspire que plus on ajoute de MPx sur une même surface, donc qd on augmente la densité des photosites, on augmente la sensibilité du capteur à bien capter la lumière. Possiblement une question de profondeur de la chbe aussi ?
Or, en seulement 6 ans, Canon a fait passer la densité d'un D30 (3MPx et APS-C) à 21MPx sur le 1DsMkIII (24x36) !


Bref, il me semble que le numérique, par sa technologie et sa densité du capteur, rend caduque une technologie, un procédé de traitement de surface simple comme l'argentique savait se contenter ... Ceci pourrait expliquer pquoi un objo correct en argentique pourrait devenir moyen en num.

A confirmer ou infirmer, juste une analyse perso ...

plusieurs remarques:

A* tu parles des "puits" que sont les photosites. Ok, mais 3 choses:
1) un film argentique, à l'échelle microscopique n'est pas lissse non-plus. Reste à voir laquelle de la surface num ou argentique est la + "rugueuse"
2) à l'échelle, il faut la considérer comme plate, car l'objectif, même si c'est un cristal de diamant, ne pourra pas diriger différemment les rayons, selon que le rayon va tomber sur un "trou" de puits ou sur un "bord".
3) les "puits de lumière" sont de toute manière "protégés" par le filtre IR

B* a mon sens, on arrive surtout dans un domaine où la très bonne résolution numérique fait qu'on agrandit facilement à 100% à l'écran (ce qu'on ne faisait jamais avec de l'argentique), et donc on finit par révéler les éventuels défauts des objectifs, que l'on ne voyait pas avant.

C* je pense que c'est surtout le fait que la surface de capteur va avoir une sensibilité différente aux micro-reflêts, ce qui a poussé les fabriquants à créer des objectifs donc la lentille arrière a subi 1 traitement anti-reflêt

D* ne pas oublier l'argument marketing. Et je sais de quoi je parle, le marketing, c'est mon métier. Faut bien faire "vieillir" le matos, de manière à le renouveler et ainsi à faire tourner la machine.