Fans des avions

[JPdsfr]

pour répondre la question budget, ce n'est pas trop à problème

Alors 500/4 :rolleyes:

Sinon concernant les 70-200m Is pas Is

Is, le non is n'a plus rien a voir.

Si tu te dit, "le 70-200 2.8 et le nouveau TC 2x III de la mort qui tue et donne mieux que sans" je te répond que c'est une mauvais idée

Primo, le 70-200 II et Tc 2X est moins bon ( de justesse certes ) que le 100-400 niveau piqué. Avec un autre soucis pour cette application, la plage de réglage de mise au point n'est pas du tout la méme. Je m'explique, sur le 100-400 la plage 5m a l'infini représente environ 50% de la plage de réglage mécanique de l'objectif. Dans le cas du 70-200 ce n'est plus que 20% env, donc mécaniquement ta précision d'af est divisé par deux. Bref si on fait abstraction de la perte de piqué, cela suffit pour être beaucoup moins bon dans ce cas ( rappelons que les n'avions c'est généralement loin )

Le phénomène est un peu moins sensible avec le 300 2.8 mais on le sent aussi.

De plus pour ne rien arranger, j'ai l'impression que l'utilisation de tc augmente l'effet de brume de chaleur a focale égale, aucune idée du pourquoi d'ailleurs.

A mon avis, au-delà d'une focale 400, ça te servira pas tellement.

Sauf si tu compte aller hors UE, le 400 est devenu juste en europe, le 500 devenant plutôt le minimum syndical avec l'éloignement des axes d'évolution, le 600 sert bien aussi.

Le 280 ( 70-200 + 1.4 ) va t'obliger a cropper a mort, bref caca. Ensuite le 100-400 avec son range de 4 sera plus universel avec un GA que le 70-200 .... sauf si tu a besoin du 2.8 bien sur