à f2.8 et f5.6, différence de Qualité 85F1.8 VS 24-70L ou 24-105L

[VAUBAN]

Bonjour à Tous,

Je m'adresse à ceux qui sont possesseur des objectifs cités ci-dessus, à savoir le 85mm f1.8, 24-70L et 24-105L

Entre le 85 f1.8 et le 24-70L (même si la focale est différente entre 70 et 85) à une ouverture équivalente de F2.8 et F5.6, lequel propose le meilleur piqué et la meilleure gestion des couleurs ?

idem entre le 85f1.8 contre le 24-105L.

Merci de vos réponses.
Vauban

[Fredo_45]

Entre le 85 et le 24-105 a F4 le 85 est au dessus en piqué. Niveau couleur le 24-105 est plus neutre.

[VAUBAN]

Merci Fredo de ta réponse.

Cela fait un moment que j'attends pour compléter mon parc optique. Je souhaitais savoir si les fixes restent meilleures à des ouvertures identiques à celles des zooms pro.
Histoire de savoir, si je vais finalement continuer à acheter des fixes au détriment de la souplesse du zoom ou au contraire accepter un compromis.

Vauban

[LeRenardPolaire]

Le seul zoom qui se paie le luxe de tailler la bavette à des fixes est le 70-200/2.8L IS II.

Sinon, le fixe reste l'allié du photographe pointilleux.

[VAUBAN]

Merci de ta réponse.
RenardPolaire, tu possèdes le 50 1.4 et le 85 1.8 et le 24-105, l'écart est-il subtile ou violent (j'utilise un terme un peu fort) à f4

Vauban

[telemaq76]

possesseur d un 5d2 j ai eu le 24-105 que je trouvais tres moyen, enfin disons que mes photos "claquaient" pas comme je voulais . remplacé par des objo fixes, 35 f2 et 85 1.8 et l ecart est plus que violent Le 85 1.8 c est une tuerie en regard du prix ( je parle meme pas du 135 f2 :grin: ) et pour moi desormais c est focale fixe et rien d autre ( meme si j aurais besoin d un 24-70 f2.8 pour les mariages a venir )

[jeje14]

Salut,

je possède le 24-70 L et le 85 f/1.8 : verdict
niveau piqué le 85 est devant à f/2.8 mais l'écart est moindre à f/4 mais reste devant quand même.
niveau rendu des couleurs le 24-70 L est devant : couleurs plus naturelles et un peu plus chaudes.

jéjé

[varec]

salut.

"Le seul zoom qui se paie le luxe de tailler la bavette à des fixes est le 70-200/2.8L IS II."

Je ne suis pas sur de ton affirmation. Pour , moi le seul qui approche les focales fixes, c'est le 24 70.
Mais bon je n'ai pas de L en fixe.










;

[LeRenardPolaire]

@Vauban : je préfère le rendu des fixes, personnellement c'est une différence assez nette en faveur du fixe, sauf entre le 70-200/2.8L IS II et le 200/2.8L II (qui ne démérite pourtant pas !)

@varec : j'ai repris l'affirmation de Canon-passion, mais j'ai un exemple vécu juste au dessus.

[Cpt'ain Flam]

salut.

"Le seul zoom qui se paie le luxe de tailler la bavette à des fixes est le 70-200/2.8L IS II."

Je ne suis pas sur de ton affirmation. Pour , moi le seul qui approche les focales fixes, c'est le 24 70.
Mais bon je n'ai pas de L en fixe. ;

Certainement pas à PO!
A f/4, il commence a ressembler à quelque chose...

[lolo78]

Le 70-200 F/4 IS a également réputation d'égaler voire de dépasser dans certains cas les meilleures focales fixe du range de focales.

C'est en tous cas ce que laissent penser les tests sur mire.

Mais bien sûr, il n'ouvre qu'à F/4.

Le 24-70 est à mon avis en retrait.

[Cpt'ain Flam]

Le 70-200 f/4 IS est clairement plus satisfaisant que le 24-70...

[VAUBAN]

Merci à tous de vos réponses.

Je pensais que le 24-70L, était un objectif à posséder pour ces qualités optiques, et qu'il rivalisait avec les fixes à partir de F4, surtout au vu de son prix.

Vauban

[oihanamarie]

J'ai un 24 70 et j'ai pu le comparer à 2 exemplaires de 50 mm1.4. A 2.8 les 2 optiques faisaient jeu égal. Maintenant, j'ai vu passer entre mes mains 2 exemplaires du 24 70 2.8. Seul le second construit en 2010 atteignait ce niveau...
Merci donc de ne pas enterrer le 24 70 2.8 trop vite!

[VAUBAN]

oihanamarie

Ton expérience me rassure un peu,

[Cpt'ain Flam]

A partir de f/4...

Donc vu son tarif, si tu veux d l' ouverture, les fixes font mieux pour moins cher...
Si tu veux du piqué, les fixes font mieux pour moins cher...
Pour visser à f/8, il y a des zooms moins chers...

Je ne dénigre pas, j' en ai un, c'est un bon outil, mais c'est un outil, pas un objet de plaisir...( en plus il est gros et lourd)
Contrairement à d' autres L et non L, qui dépassent le stade d' outil, avec de meilleurs ratios perfs/plaisir.
Le 24-70 est un compromis, comme tous les zooms, il est bon pour un zoom, mais le progrès ne servant heureusement pas que à vendre, les progrès optiques ont bien remonté le niveau général des zooms, ce qui fait que par comparaison, il n'est plus si exceptionnel...
De plus sa fabrication, assemblage/tenue dans le temps souffre de disparités et si certains sont exceptionnels, beaucoup sont très bons, sans plus.
Le mien est repassé par le SAV au bout de 2 ans. Jolie facture, longue immobilisation. Cela m' amuse donc encore plus qu' avant lorsque l' on remet l' argument solidité, fiabilité, tropicalisation sur le tapis...
Avec un XXXD, ou un XXD et sans filtre de protection/UV, c' est encore plus drôle...

[silver_dot]

Le 24-70 est à mon avis en retrait.

Sur quoi se base ton avis?

[oihanamarie]

Captai Flam, j'aurais peut-être fait la même remarque que toi sur la qualité du 24 70 avec mon premier exemplaire, mais le second est tout simplement exceptionnel et ce sur tout le range (le premier était un zoom d'occase qui a fait un tour en SAV pour un problème de décentrement visible surtout à 24 mm. Après remplacement des guides, c'était mieux mais pas exceptionnel effectivement. Le second exemplaire pique fort dès 2.8 de 24 à 70 mm. Ma référence en terme de piqué est mon bon vieux 80 200 2.8L à 135 mm (qui fait jeu égal avec le 135 F2 à 2.8 évidemment). Le 24 70 2.8 fait aussi bien et ce quasiment sur tout le range!
Donc je persévère à dire que c'est certainement l'un des meilleur zoom en L (je n'ai jamais testé le 70 200 2.8 ou 4 IS).

[lolo78]

Sur quoi se base ton avis?

J'ai précisé que l'avis donné sur le 70-200 F/4 IS était basé sur les tests sur mire, il en va de même avec le 24-70 F/2,8. Les MTF publiées par Canon suggèrent clairement la même chose.

Je sais bien que ni les tests sur mire, ni les MTF, ne suffisent à qualifier un objectif, mais c'est quand même une indication très intéressante sur le potentiel d'un objectif, qui a l'avantage de ne pas être trop subjective.

Cela dit, j'ai eu l'occasion d'essayer les deux (sans chercher à les comparer), ils sont tous les deux remarquables.

[telemaq76]

Perso il me fait envie ce 24-70 f2.8 pour disposer d un bon outil comme vous dites pour les mariages par exemples, ca peut etre plus pratique que des optiques fixes. Le probleme est que visiblement ca revient a jouer a la loterie, on peut tomber sur un super exemplaire ou sur un objectif tres quelconque. Et vu le prix je trouve ca juste scandaleux et pas encourageant du tout.

[silver_dot]

Le probleme est que visiblement ca revient a jouer a la loterie, on peut tomber sur un super exemplaire ou sur un objectif tres quelconque. Et vu le prix je trouve ca juste scandaleux et pas encourageant du tout.

Moi, ce que je trouve scandaleux, c'est plutôt le fait de colporter la légende urbaine et des rumeurs infondées sur les objectifs L.

Perso, je possède cet objectif, vierge de tout vécu lors de son achat, n'étant pas passé par un revendeur, et je n'ai strictement rien à reprocher à mes objectifs.

Je te conseille donc, puisque tu sembles persuadé que l'achat de cet objectif est une loterie, de t'offrir le le 24-70mm 2,8 Sigma, ou le Tamron 27-70mm 2,8 (2490 euros en neuf).

Que fait cet EF138mm L 2 dans ta signature le 135L 2... je suppose que tu l'as acheté par erreur?

[Cpt'ain Flam]

Silver, mon 24-70 est bien parti au SAV, pas de légende urbaine, une réalité. Mon 28-75 est nickel depuis le départ.
J' ai acquis un 24-70 neuf pour pas être emm..., loupé!

[silver_dot]

Je n'ai aucun souci avec aucun de mes L reçus sans vécu, achetés directement à Canon Europe (Amsterdam), pas passés entre les mains de vendeur ou d'utilisateur précédent.

[Cpt'ain Flam]

C' est mon seul problème de nature SAV en marque Canon. Mais même si ça peut arriver, c' est comme par hasard sur son point faible que cela se manifeste... Ce qui accrédite un peu la légende, qui n' a pas l' air de surprendre un des Admins de ce forum et qui est également signalé par JMS, on est déjà 3, les deux autres étant un peu reconnus...
Tu n'as jamais eu dans ta longue carrière de 24-70 à soigner? J' ai peine à le croire...

[silver_dot]

Vue la quantité d'objectifs vendus, ce que j'ai vu passer pour un problème de réglage de manque de piqué ou souffrant de décentrage, c'est plutôot marginal, certainement pas au point de faire l'amalgame avec la totalité de ce qui a été produit.

[Zuk]

Vue la quantité d'objectifs vendus, ce que j'ai vu passer pour un problème de réglage de manque de piqué ou souffrant de décentrage, c'est plutôot marginal, certainement pas au point de faire l'amalgame avec la totalité de ce qui a été produit.

Qu'en est il du 15-85 ? ce qu'on en lis parait catastrophique, j'ai l'impression d'être l'extra terrestre qui a eu de la chance...

[VAUBAN]

A partir de f/4...

Donc vu son tarif, si tu veux d l' ouverture, les fixes font mieux pour moins cher...
Si tu veux du piqué, les fixes font mieux pour moins cher...
Pour visser à f/8, il y a des zooms moins chers...

Je ne dénigre pas, j' en ai un, c'est un bon outil, mais c'est un outil, pas un objet de plaisir...( en plus il est gros et lourd)
Contrairement à d' autres L et non L, qui dépassent le stade d' outil, avec de meilleurs ratios perfs/plaisir.
Le 24-70 est un compromis, comme tous les zooms, il est bon pour un zoom, mais le progrès ne servant heureusement pas que à vendre, les progrès optiques ont bien remonté le niveau général des zooms, ce qui fait que par comparaison, il n'est plus si exceptionnel...
De plus sa fabrication, assemblage/tenue dans le temps souffre de disparités et si certains sont exceptionnels, beaucoup sont très bons, sans plus.
Le mien est repassé par le SAV au bout de 2 ans. Jolie facture, longue immobilisation. Cela m' amuse donc encore plus qu' avant lorsque l' on remet l' argument solidité, fiabilité, tropicalisation sur le tapis...
Avec un XXXD, ou un XXD et sans filtre de protection/UV, c' est encore plus drôle...

CP'tain Flam, j'avais demandé à F4, car généralement c'est en fermant un peu que l'on obtient la pleine mesure de l'optique (d'ailleurs Photozone le note excellent à cette ouverture). Si cet objectif n'est pas capable d'être équivalant à une focale fixe type 85f1.8 à F4 ( je ne parle pas des L), je n'imagine même pas à f2.8 (bien que soit ce paramètre qui m'oriente vers lui à ce jour).

Ensuite je ne comprends pas ta remarque "Avec un XXXD, ou un XXD et sans filtre de protection/UV, c' est encore plus drôle...". Je pensais au contraire que l'utiliser avec un boitier aps-c permettait d'améliorer la qualité surtout sur les bords.

...

Ce qui est sûr, c'est que le 24-70L fait énormément parlé. Ce qui me dérange c'est que les opinions ne convergent pas, comme c'est le cas avec le 70-200L 2.8IS.

Vauban

[cinemania]

tu as demandé de comparer avec un 24-105 f/4 à f/4 aussi... sachant que c'est sa pleine ouverture, et qu'il est meilleur à f/8, tu ne rend pas justice au 24-105 qui sera donc toujours perdant.
mais encore une fois cette comparaison n'a même pas lieu d'être car comparer une focale fixe à un zoom... ils n'ont pas la même finalité.
le zoom est plus versatile et n'a pas les mêmes contraintes qu'une focale fixe. c'est pourquoi dans tous les cas, à part quelques zooms particuliers, l'objectif à focale fixe donnera de meilleur résultat à sa focale qu'un zoom à la même focale.
et cela sans parler de l'ouverture qui n'est pas la même non plus.

et puis comparer un 85 a un 24-70 qui en plus ne sont même pas dans la même plage focale...

pour résumer aucun objectif n'est parfait, et puis le 70-200 f/2.8 L IS II USM est une perle, un diamant même, peut importe ce qu'on peut en dire... si tu en est à croire tout ce qu'on raconte dessus, tu en est à croire les légendes urbaines véhiculées sur les terribles 50f/1.2L et 85f/1.2L qui ont tant fait coulé d'encre, alors que ce sont tout bonnement des tueries... un rêve pour un photographe.

il peut y avoir des problèmes, mais cite moins un seul objectif qui ne soit jamais (chez tout le monde pas juste chez toi) retourné en garantie un jour où l'autre ?
silver_dot pourra probablement te dire que cela n'existe pas.

[silver_dot]

Si cet objectif (un zoom)
n'est pas capable d'être équivalant à une focale fixe type 85f1.8 à F4 ( je ne parle pas des L), je n'imagine même pas à f2.8 (bien que soit ce paramètre qui m'oriente vers lui à ce jour).

La raison d'être d'un zoom n'a jamais été de rivaliser en termes de piqué à un objectif à focale fixe, s'agissant d'une solution de compromis couvrant plusieurs focales.

Je n'ai pas la moindre idée de tes cogitations que tu exprimes ici.

Personnellement, je possède une ligne d'objectifs à focale fixe qualitatifs pour les PDV où je peux disposer de ma liberté de mouvement et chois mon angle de PDV et mon cadrage, doublée d'une autre de zooms pour les PDV où je ne peux pas me placer où je le souhaite.

Les deux types d'objectifs ont chacun leur raison d'être. Je ne vois pas l'intérêt de vouloir comparer un zoom à un objectif à focale fixe, et moins encore un objectif EF de série normale à un L.

[Max160]

Je crois que la comparaison du piqué à f/4 entre un zoom et une focale fixe n'est pas un critère de choix pertinent.

En effet, l'utilisation de l'un ou l'autre n'est pas la même et induit souvent des choix différents de composition ou d'ouverture.

A mon humble avis, il vaut mieux se poser la question des conditions d'utilisation de ce nouvel objectif (et faire son choix en fonction des avantages et des inconvénients de chacun par rapport à sa pratique) plutôt que de comparer des graphiques à des ouvertures qui ne veulent pas forcément dire grand chose sur le terrain.

Par exemple, on n'utilisera pas forcément souvent une ouverture f/4 sur une focale fixe (perso, dans la grande majorité des cas et selon le type de photo, soit je choisis de grandes ouvertures entre 1,8 et 2,8 soit plus je ferme plus vers 8 ou 11... mais j'utilise très rarement f/4 bien que le piqué soit meilleur à cette ouverture --> il n'y a pas que le piqué maximal qui compte, j'accorde plus d'importance au bokeh par exemple).

A l'inverse, f/4 est la pleine ouverture d'un 24-105... La proportion de photos prises à cette ouverture n'aura sans doute rien à voir. C'est un peu comme avec les focales des zooms : on a plus tendance à utiliser les extrémités.

Mais du coup, des rendus à f/1,8, f/4 ou f/11 (à focale équivalente ou proche) seront très différents.

Bref, attention à ne pas se focaliser uniquement sur le piqué maximal...

Edition : grillé par silver_dot...

[Cpt'ain Flam]

CP'tain Flam, j'avais demandé à F4, car généralement c'est en fermant un peu que l'on obtient la pleine mesure de l'optique (d'ailleurs Photozone le note excellent à cette ouverture). Si cet objectif n'est pas capable d'être équivalant à une focale fixe type 85f1.8 à F4 ( je ne parle pas des L), je n'imagine même pas à f2.8 (bien que soit ce paramètre qui m'oriente vers lui à ce jour).

Ensuite je ne comprends pas ta remarque "Avec un XXXD, ou un XXD et sans filtre de protection/UV, c' est encore plus drôle...". Je pensais au contraire que l'utiliser avec un boitier aps-c permettait d'améliorer la qualité surtout sur les bords.

...

Ce qui est sûr, c'est que le 24-70L fait énormément parlé. Ce qui me dérange c'est que les opinions ne convergent pas, comme c'est le cas avec le 70-200L 2.8IS.

Vauban

Il devient bon à partir de f/4, il n' est pas encore à son maxi.

Pour la remarque que tu ne comprends pas, relis doucement la phrase du dessus, je ne parle pas de qualité optique, mais des autres argument souvent avancés...

Enfin, sur un apsc, je suis de ceux qui n' aiment pas les 24-XX(X), mais ça c' est propre à chacun...
Je suis également de ceux qui pensent que d' autres optiques conviennent mieux, si on parle de qualité d' image. Là on est beaucoup plus nombreux.

[VAUBAN]

Cinemania, Silver_dot, Max160, merci à vous trois d’avoir prit le temps de me répondre, même si je ne partage pas toujours vos avis.

Cinemania :
« cette comparaison n'a même pas lieu d'être car comparer une focale fixe à un zoom... ils n'ont pas la même finalité.
le zoom est plus versatile et n'a pas les mêmes contraintes qu'une focale fixe. c'est pourquoi dans tous les cas, à part quelques zooms particuliers, l'objectif à focale fixe donnera de meilleur résultat à sa focale qu'un zoom à la même focale ».

Je partage ton point de vue sur le fait qu’ils ont des caractéristiques très différentes entre eux et dont je suis totalement conscient étant donné que je les utilise différemment en général. Par contre que la focale fixe donnera de meilleurs résultat qu’un zoom à la même focale, je n’en suis pas sûr et c’est justement la question. Point que je souhaitais éclaircir après mes différentes lectures.


« Les deux types d'objectifs ont chacun leur raison d'être. Je ne vois pas l'intérêt de vouloir comparer un zoom à un objectif à focale fixe, et moins encore un objectif EF de série normale à un L »
.
Silver_dot pour t’avoir souvent lu, je suis conscients qu’il serait plus simple d’avoir plusieurs objectifs pour m’adapter aux multiples situations, seulement je me constitue lentement, mais sûrement, mon parc en cherchant le bon compris. Je ne veux pas acheter, puis vendre, et à nouveau acheter. D’ailleurs si je ne me trompe c’est ta philosophie.


Max160
« En effet, l'utilisation de l'un ou l'autre n'est pas la même et induit souvent des choix différents de composition ou d'ouverture.
A mon humble avis, il vaut mieux se poser la question des conditions d'utilisation de ce nouvel objectif »

Je suis d’accord, mais n’ayant pas le budget pour le moment de m’acheter le 35 f1.4 et le 24-70L, je prends le temps de réfléchir. Il est évident que leur usage est différent, mais pour du reportage les deux se défendent.
Malheureusement aucun deux ne semble prendre l’avantage pour répondre à mon utilisation. C’est un choix cornélien.

« on n'utilisera pas forcément souvent une ouverture f/4 sur une focale fixe (perso, dans la grande majorité des cas et selon le type de photo, soit je choisis de grandes ouvertures entre 1,8 et 2,8 soit plus je ferme plus vers 8 ou 11 ».

Je ne suis pas d’accord, l’ouverture dépend uniquement du contexte, je ne choisis pas avec le 85f1.8, soit f2 soit f8, je m’adapte à la situation. J’ai beaucoup de prises de vue à f4 et f5.6.


Faisant de la photographie pour le plaisir comme beaucoup sur ce forum, je prends le temps (ce qui fait parti du plaisir) d’analyser toutes les possibilités pour n’en retenir qu’une (je reconnais que j’en prends parfois trop .).
Alors je souhaitais connaître vos avis sur les zooms et principalement sur le 24-70L en face d’un fixe (j’ai écumé tous les sujets le concernant sur le forum et sur d’autres d’ailleurs), en souhaitant diminuer la subjectivité de la comparaison par le fait de posséder le fixe citée.

En fin de compte, il semble plus judicieux de faire un essai au moyen d’une location (les clichés sur le net ne permette pas de se faire clairement une opinion et ne remplace pas un essai sur le terrain).Certains le trouve équivalent dès f2.8 d’autres estiment que même à f4, il reste inférieur, les avis restent toujours autant partagé. J’avais le sentiment, et sûrement à tord, que dès qu’on attaquait f2.8, f4, les différences de piqué n’étaient plus perceptible (en dehors du poids, etc.).



Cpt'ain Flam
Ok, je n'étais pas sûr d'avoir compris.




Encore merci de vos réponses.

[Cpt'ain Flam]

Pour du reportage, mes trois préférés 24 et 35 standard, 16-35L. +580EX quand autorisé/possible.
Mariage, 24-70/5D²+70-200/7D+580EXx2+85/portée de main.
Reportage, c'est vaste...
En sport la norme est au L avec roulettes!
En publi-reportage, le fish ou le TSE sont appréciés.

J' en passe et des meilleures...

[ici_et_ailleurs]

Bonjour everybody,

Juste pour apporter mon grain de sel sur le 24-70. Je le possède depuis 2006 et je n'ai jamais eu aucun soucis quelconque, il possède une qualité d'image exceptionnelle (je n'ai pas peur des mots). C'est à mon avis, un des meilleurs zooms L de Canon. Je possède également le 24-105 L, que j'utilise lorsque je veux voyager "léger", mais le 24-70 est en qualité optique, devant le 24-105 (bien que celui-ci ne démérite absolument pas).
Je ne possède pas le 85 f1.8 mais un ami m'avait prêté le sien, je l'avais trouvé excellent. Mais on ne peut, à mon humble avis, comparer un zoom et un fixe, l'utilisation n'étant pas la même.

Conclusion, je recommande sans hésiter ce 24-70.

Dom

[Max160]

Je suis d’accord, mais n’ayant pas le budget pour le moment de m’acheter le 35 f1.4 et le 24-70L, je prends le temps de réfléchir. Il est évident que leur usage est différent, mais pour du reportage les deux se défendent. Malheureusement aucun deux ne semble prendre l’avantage pour répondre à mon utilisation. C’est un choix cornélien.

Ta question initiale concernait la comparaison entre 24-70, 24-105 et 85 f/1,8 à moins que j'aie loupé quelque chose.

Après, c'est sûr qu'entre un 35 mm f/1,4 et un 24-70, c'est une philosophie différente.

« on n'utilisera pas forcément souvent une ouverture f/4 sur une focale fixe (perso, dans la grande majorité des cas et selon le type de photo, soit je choisis de grandes ouvertures entre 1,8 et 2,8 soit plus je ferme plus vers 8 ou 11 ».

Je ne suis pas d’accord, l’ouverture dépend uniquement du contexte, je ne choisis pas avec le 85f1.8, soit f2 soit f8, je m’adapte à la situation. J’ai beaucoup de prises de vue à f4 et f5.6.

Oui, chacun son utilisation et ses sujets de prédilection. Mais par curiosité, avec quel(s) objectif(s) utilises-tu beaucoup f/4 et f/5,6 ?

Je reste persuadé que l'ouverture maximale de l'objectif utilisé a une influence non négligeable sur la répartition des choix d'ouverture.

[VAUBAN]

Avec le 85 justement, et surtout avec le 10-22. Je te rejoins que j'utilise principalement le 85 entre f1.8 et f2.8, mais comme préciser plus haut ce n'est pas une vérité. Le contexte seul compte (sujet, distance du sujet par rapport au fond, lumière,etc.). Les photos à f4 ne sont pas marginales,comme celle à f5.6 ou f8.