f2.8 et / f4.0 à f4.0 pareil ??

[clarkos]

Conclusion, si on achète un 2.8 pour qu'il soit bon à 4, autant acheter un 4 constant.
Si par contre on cherche un 2.8 pour l'utiliser en faible lumière alors oui ca vaut le coup.

Perso j'ai opté pour le 17-40/4L pour les photos de paysages , et un 50/1.4 pour les portraits et les faibles lumières.

Pour le télé, ben je m'en sers pas trop pour le moment.

[GregX1]

Perso j'ai opté pour le 17-40/4L pour les photos de paysages , et un 50/1.4 pour les portraits et les faibles lumières.

pareil, mais après le confort du f1.4, je trouve le f4 de l'autre très limitant:ranting2:

tant en capacité (intérieur sans flash exclu) qu'en PdC

[RenaudL]

pareil, mais après le confort du f1.4, je trouve le f4 de l'autre très limitant:ranting2:

tant en capacité (intérieur sans flash exclu) qu'en PdC

Personnellement, j'ai du f/1.4 et du f/4 et tout dépend du type de photo. Pour du paysage, je n'ai pas besoin d'ouvrir à 4 si la lumière me permet d'avoir plus de PdC (en fonction de l'effet recherché bien sur).

La pleine ouverture c'est vraiment pour flouter un fond pas beau, afin de détacher un sujet, ou alors cas le plus courant de par mon expérience, quand il n'y a pas des masses de lumière (et que le f/4 a du mal à faire l'AF).