f2.8 constant, quel avantage concret ?

[PRISE2VUE]

et ne parlons pas de fabrication ou de quoi que ce soit d'autre, car oui les 2.8 L sont etanches, mais pas les f4, et de tte facon il faut un boitier un peu trop chere a mon gout (pour le moment) pour etre full tropicalisé......

Bonne continuation.

Euh....oui mais pas vraiment, effectivement si les 2.8 sont dit tropicalisés, ils ne sont pas pour autant étanches... et les f4 sont renforcés pour la poussière et l'eau.
Mais je maintient qu'en terme de qualité de fabrication et de résistance les séries L n'ont absolument rien à voir avec n'importe quels autres objectifs.

J'ai eu l'occasion d'avoir plusieurs Sigma et Tamron et même si je n'ai pas multiplié mes revenus par 2, et bien maintenant je préfère me séparer de ceux ci et passer sur des modèles supérieurs.
Il s'agit peut être également de mon cas particulier, j'utilise mon matériel dans des conditions un peu "pourries" en terme de transport, et chocs et j'ai été décu par les Sigma, ou non j'ai plutôt été agréablement surpris des L de par leur résistance.

Un autre point qui me fait passer progressivement sur du EF - L est :
Qu'en sera t'il du format EF-S dans qqs années ?
Si j'envisage de changer d'appareil dans qqs années ?

Alors il est vrai qu'un capteur 1.6 et des objos EF-S fonctionneront toujours à merveille dans qqs années, mais les fabricants nous ont habitués à prendre leur décisions sans ce soucier de nous et ils peuvent très bien décider d'arrêter le format EF-S.
D'ailleurs depuis le nombre d'années ou il existe pourquoi si peu de gamme en EF-S canon ?

Mais une fois de plus c'est mon avis personnel

[predigny]

Avec le f/2.8 constant de mon Tamron, j'apprécie la plus grande luminosité du viseur (avec le 400D ce n'est pas un luxe), Map manuelle plus facile, l'AF bénéficie de la précision améliorée propre aux objectifs qui ouvrent à f/2.8 ou plus, et bien sûr des photos plus faciles en faible lumière sur les focales où il y en a le plus besoin et plus de possibilités pour jouer sur la pdc. Ca fini par faire pas mal de choses en faveur du 2.8 constant. Mais il est clair qu'il vaut mieux un bon f/4-5.6 qu'un mauvais f/2.8 constant.

[PhB]

Un autre point qui me fait passer progressivement sur du EF - L est :
Qu'en sera t'il du format EF-S dans qqs années ?
Si j'envisage de changer d'appareil dans qqs années ?

D'ailleurs depuis le nombre d'années ou il existe pourquoi si peu de gamme en EF-S canon ?

L'EF-S n'a été créé et n'existe que pour une seule raison, double :

a) il compense le décalage des angles induit par les petits capteurs : or, à 200mm, on se fout que l'objo soit un 200mm ou un 135mm (donnée d'ailleurs invariable puisque seul l'angle couvert change, pas la focale qui est une donnée physique de construction). EN photo, c'est l'angle de vue qui compte, pas la focale, qui n'est qu'un repère d'achat facile à manipuler vs des angles en degrés (éducation faite en base 10 et non en base 60 ;
b) un objo spécial EF-S peut parfois être moins cher à produire (je pense aux 55-2xx p.ex. voire "seulement") car le fut est plus étroit.

Or ce format "APS-C" est devenu un avantage très important pour les utilisateurs de télé-objectifs !

FYI, les "petits capteurs" représentent 80% des ventes : or 'faire l'impasse sur "80% des ventes pdt des années" reviendrait à couper la base de clients acquis. Pour favoriser un changement de marque, ce serait en effet une bonne idée, mais je ne pense pas que ce soit l'intérêt d'un fabricant ...

L'EF-S a de beaux jours encore !, de longues années, simple question d'approche économico-industrielle : ce qui a été une obligation engendrée par un choix temporaire (FF trop cher, APS-H trop cher puis succès foudroyant de l'APS-C) induit maintenant la possibilité de 2 gammes dont l'une est "peu chère et plus vite et bien plus rentable" (qui enplus revient à disposer d'un TC idéal en animalier), vs un "FF plus cher à produire (même dans 15 ans), mais qui répond à des besoins différents" : or, qqn qui fait de l'animalier avec un 200mm avec un APS-C y perd bcp en passant au FF : tout le monde n'est pas intéressé au FF.

Imagine p.ex. un 400D avec un 300mm f4 fixe pour l'animalier et un FF avec un 24-105 pour le "tout-venant" ... Puis retire le 400D et évalue les effets pour l'animalier : pas glop !, il faut alors acheter un 500mm f4 pour cadrer pareil : un 300mm f4 coute 1200USD, un 500mm f4 coute 5800USD et un 400D coute 500USD

Non, désolé, l'APS-C a de l'avenir tant qu'un 500mm f4 coute 5x le prix d'un 300mm de même ouverture !