Choix entre 300 et 100/400

[cassie]

Bonjour à tous
Merci de m'accueillir sur votre site !
Voilà j'ai un boitier 20D 2 objectifs le 100 Macro et le 24/105 ,maintenant j'hésite entre le 300 EF 4.0 L USM et le 100/400 4.5-5.6 L USM ce nouvel objectif me servirait surtout pour les photos d'oiseaux!
Bonne fête à ++

[Tiebin]

Pourquoi pas le 400 f5.6 L, d'après les discutions, il est vraiment très bon.
canon-passion vient de le recevoir et querido là depuis un moment sauf erreur.
https://www.eos-numerique.com/forums...742#post105742
A mon avis les 300 pour des oiseaux est un peu limite, mais il ouvre à F4.
C'est aussi un très bon télé, c'est le moins cher des F4 de la gamme L

[canon-passion]

Vu ta configuration, je dirais le 100/400 IS. Si tu prends le 300 f/4 ou le 400 f/5,6 (je te confirme qu'il est très bon!) tu vas avoir un trou entre 105 et 300 ou 400. Le 100/400 est excellent au dire de ceux sur ce forum qui l'ont. Si tu vas ici , tu trouveras un comparatif entre 300, 400 et 100/400.
Il est beaucoup plus polyvalent.

Dans mon cas c'était différent j'avais déjà le 70/200 f/2.8 IS.
De plus j'ai touché mon 400 d'occas (il est comme neuf car sorti 3 fois) mais si j'avais pu trouvé un 100/400 au même prix, j'aurais pas hésité 5 secondes!

[cassie]

Vu ta configuration, je dirais le 100/400 IS. Si tu prends le 300 f/4 ou le 400 f/5,6 (je te confirme qu'il est très bon!) tu vas avoir un trou entre 105 et 300 ou 400. Le 100/400 est excellent au dire de ceux sur ce forum qui l'ont. Si tu vas ici , tu trouveras un comparatif entre 300, 400 et 100/400.
Il est beaucoup plus polyvalent.

Dans mon cas c'était différent j'avais déjà le 70/200 f/2.8 IS.
De plus j'ai touché mon 400 d'occas (il est comme neuf car sorti 3 fois) mais si j'avais pu trouvé un 100/400 au même prix, j'aurais pas hésité 5 secondes!

Merci je vais prendre le 100/400 !
Bonne année 2006 et beaucoup de photos!

[cassie]

Pourquoi pas le 400 f5.6 L, d'après les discutions, il est vraiment très bon.
canon-passion vient de le recevoir et querido là depuis un moment sauf erreur.
https://www.eos-numerique.com/forums...742#post105742
A mon avis les 300 pour des oiseaux est un peu limite, mais il ouvre à F4.
C'est aussi un très bon télé, c'est le moins cher des F4 de la gamme L

Bon je prend le 100/400 !Merci du conseil et bonnes photos pour 2006!
Excuse pour le retard dans la réponse mais je débute !
A +++++++++

[Photosvasion]

Bonsoir,

Je suis l'heureux :clap: possesseur d'un Canon 100-400 L IS-USM depuis le 23 juillet 2005, je ne regrette aucunement cet achat.

Je ne voulais pas de focale fixe pour ne pas être dans un carcan.

J'ai fait beaucoup de shoots à Orly sur les avions, mais également dernièrement sur des oiseaux (sur l'eau et en vol), des tests aussi au Trocadéro sur les rollers, il n'y a rien à dire, à part que c'est un superbe caillou.

L'optique L, le stabilisateur et également l'autofocus (contrairement à certains avis) sont vraiment à la hauteur.

[cassie]

Bonsoir,

Je suis l'heureux :clap: possesseur d'un Canon 100-400 L IS-USM depuis le 23 juillet 2005, je ne regrette aucunement cet achat.

Je ne voulais pas de focale fixe pour ne pas être dans un carcan.

J'ai fait beaucoup de shoots à Orly sur les avions, mais également dernièrement sur des oiseaux (sur l'eau et en vol), des tests aussi au Trocadéro sur les rollers, il n'y a rien à dire, à part que c'est un superbe caillou.

L'optique L, le stabilisateur et également l'autofocus (contrairement à certains avis) sont vraiment à la hauteur.

Merci de ton conseil je viens de le commander!Bonne fête et bonnes photos pour 2006

[iron]

Je voulais acheter le 100-400IS il y a quelques mois, mais j'ai hesité (100-400 / 400 5,6 / 300 4IS) et donc repoussé mon achat.
Mon hesitation était basée sur divers discussion qui disait que cet objectif avait une pompe a poussiere qui était génante et bruyante. Je voulais un avis des personnes qui ont cet objectif.

[canon-passion]

Je voulais acheter le 100-400IS il y a quelques mois, mais j'ai hesité (100-400 / 400 5,6 / 300 4IS) et donc repoussé mon achat.
Mon hesitation était basée sur divers discussion qui disait que cet objectif avait une pompe a poussiere qui était génante et bruyante. Je voulais un avis des personnes qui ont cet objectif.

Je crois que le problème n'est pas là. Tout dépend de ton équipement. Si tu a des optiques intermédiaires entre le 18/55 et un 400, tu peux prendre une focale fixe comme le 400 f/5,6 en connaissant bien les limites (pas d'IS, ouverture de 5,6 -> attention aux extenders et à la perte de l'AF!). Sinon c'est vraiment une excellente optique.

Si tu n'as pas besoin de longue focale, le 300 f/4 IS est un très bon choix.

Si par contre tu n'as pas de focales intermédiaires au dela de 100 mm, le 100/400 est un choix parfait. Très bon range, IS et qualité optique excellente pour un zoom. Tous ceux sur ce forum qui l'ont en sont enchantés. Le problème des poussières étant récurant, il ne faut pas arreter ton choix juste sur ce critère.

[iron]

Pour le range j'ai un 70-200 2,8 L dont je suis enchanté.
Donc tu as raison soit le 300 ou le 400. Je n'ai jamais eu de focale fixe, j'ai peur pour le cadrage.
On verra cet achat au cours de l'année

[isogood]

Bonsoir et... bonne anné, hein...

ça va y aller les bises au boulot...

Ceci dit, j'ai également, comme la plupart, été confronté à ce choix.
J'avais besoin d'une image de haute qualité, plus que de confort de prise de vue ou de transport dans le sac, j'ai donc opté pour le 400 L5.6, simplement parce que le 300 L4, similaire niveau qualité, etait trop court.
Alors bien entendu, je me suis posé la question du zoom...
Parce que faudrait vraiment être un gros nigaud pour acheter un 400 prime, si on peut avoir l'équivalent en termes de qualité avec un 100-400... Et puis ces primes ne se vendraient plus depuis longtemps... alors qu'ils se vendent très bien les bougres, à des tarifs astronomiques...
Mais pourquoi diantre, me suis-je disais-je in petto ??

alors j'ai testé, j'ai lu les forums, et surtout, j'ai maté les images...
Pas tellement les images de ces fameux "tests comparatifs" qui fleurissent un peu partout , souvent réalisées avec des protocoles douteux, sur des mires ou des panneaux, donc perdant une grande partie de leur interêt picturalement parlant.
Rien ne vaut une véritable photo, sur le terrain.

Je passerai vite fait sur le sigma 80-400, qui est très en dessous de mon point vue, une grosse déception (même le 50-500 semble supérieur)

Il y a des avantages de commodité certains à posséder un zoom à grand range, mais des inconvénients majeurs aussi, ceux du 100-400 sont bien connus, et il est indiscutable que la qualité d'image du 400 prime ou du 300 est nettement supérieure à celle du zoom, en termes de finesse des détails, de qualité du rendu lumineux ou colorimétrique, et surtout, comme disait si bien Verlaine, pas de rendu de la couleur, mais de la NUANCE..
Les images du prime sont plus belles, tout simplement.

on peut en voir des preuves excellentes en ce moment sur le "best of nature 2005" du forum de Fred Miranda
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/318432

L'avantage de ce best of, c'est que les photos ont été réalisées non pas sur des panneaux de signalisation ou des mires très très moches, mais sur des animaux superbes de couleurs et de nuances, et par des photographes de haut niveau, qui maîtrisent non seulement la prise de vue, mais aussi le post-taitement indispensable.
Là, vous avez un sacré comparatif, qui éclaire bien sur le sujet.

Les primes y surclassent largement les zooms, de par leur qualité optique supérieure, et surtout entre 300 et 400 (là où le piqué des zooms s'effondre), les primes possèdent donc aussi, et c'est essentiel, un potentiel de post-traitement supérieur.

Mais je ne pense pas qu'il soit très utile de comparer un prime L avec un zoom, même L. Cela a été fait a maintes reprises, toujours avec le même constat, logique d'ailleurs, de supériorité qualitative des primes

Ces deux matériels ne jouent pas dans la même catégorie, leur cahier des charges est totalement différent, ils ne répondent pas aux mêmes besoins.

Les zooms produisent des images de bonne qualité, sans plus, et sont très pratiques d'emploi. Il est assez logique que ceux qui les possèdent soient contents, puisque cela répond à leur besoin.

Les primes produisent des images de qualité excellente voir exceptionnelle, mais sont assez contraignants à la prise de vue.

Le choix est donc à faire selon son besoin, mais penser pouvoir avoir les deux avantages pour le même tarif, c'est impossible, il faut choisir, ou s'i l'on gane au loto, acheter les deux, et utiliser ensuite selon la situation et la qualité souhaitée en sortie.

J'ai donc choisi le prime 400 L 5.6 pour compléter mon (incontournable celui là) 70-200 L4, parce que j'avais plus besoin de qualité que de confort d'usage. A chacun de se faire son idée, en réfléchissant et comparant bien, car c'est un lourd investissement financier, mais qui peut être aussi lourd de conséquences sur le résultat de son travail.

Quand on a tâté du 100-400, passer au prime, c'est pas désagréable du tout, mais l'inverse, ça me donnerait des brûlures d'estomac, je crois...

Voilà mon impression, il y a toujours une part de subjectivité là dedans, surtout quand on commence à causer de finesse et de nuances, mais allez donc voir ce topic cité plus haut, outre le régal pour les yeux, ça mértite le détour, il est plein d'enseignements sur l'équipement qu'utilisent de préférence les bons photographes, et sur ce que cet équipement est capable de faire... ou de ne pas faire... puisque les objectifs utilisés sont indiqués.


à plous

au fait pas mal les photos d'avions... je travaille à Orly, j'ai bien aimé, ça m'a rappellé qu'il faut que j'aille au lit pour y repartir demain matin...

[TNK]

Intéressant ton analyse Isogood, le seul truc c'est que concernant les zooms j'ai le 70-200 f2.8 et je le trouve vraiment terrible (apparement t'aimes bien aussi ton 70-200 f4), donc ton argument est-il limité au focales > 200 mm ?
Moi aussi je me tate depuis longtemps entre 300 f4 IS L + x1.4 et 100-400 L et je crois que dès que je pourrai ce sera le 300 f4 IS L avec le x1.4.

Salut Squirrel, ça fait longtemps que je t'ai pas lu!!
D'abord chapeau pour la photo du calendrier, elle est superbe, j'avais pas eu l'occasion de te le dire!

Pour le débat sans fin zooms/fixes, je ne peux qu'être d'accord avec Isogood, tu t'en doutes.

Je compte bien compléter au fur et à mesure la plage 70-200 avec un 135 et un 200 même s'il est vrai que les 70-200 de Canon (les 3) sont tout à fait remarquables... pour des zooms

[Nobodythere]

Bonsoir et... bonne anné, hein...

on peut en voir des preuves excellentes en ce moment sur le "best of nature 2005" du forum de Fred Miranda
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/318432


Les primes y surclassent largement les zooms, de par leur qualité optique supérieure, et surtout entre 300 et 400 (là où le piqué des zooms s'effondre), les primes possèdent donc aussi, et c'est essentiel, un potentiel de post-traitement supérieur.

Mais je ne pense pas qu'il soit très utile de comparer un prime L avec un zoom, même L. Cela a été fait a maintes reprises, toujours avec le même constat, logique d'ailleurs, de supériorité qualitative des primes

Dans l'absolu je partage ton analyse : les focales fixes sont meilleures que les zooms !

Par contre, je suis allé faire un tour (trop rapide peut être) dans la galerie dont tu as proposé le lien.... et je dois avouer que je ne suis pas bluffé par la différence que j'y ai vu (mais peut être ai-je été trop rapide).
Le problème majeur de cette galerie c'est qu'il y a un peu de tout (y comrpis des photos médiocres...). Et que les posteurs n'ont très certainement pas le même niveau.
Je suis intimement persuadé que les photos prises avec des focales fixes l'ont été par des photographes plus expérimentés (puisque ce sont le plus souvent les amateurs éclairés ou les pros qui utilisent ce genre d'objectif.... pour toutes les bonnes raisons que tu as cité plus haut !).

Je vous remets donc quelques liens vers des photos que j'ai prises au 100-400 à la Vallée des singes...

Un gorille mâle
mère gorille et son petit
une femelle mandrill
un petit lemurien...

Ces liens ne contiennent pas les exifs (mais c'est plus pratique pour le plein format)... mais toutes ces photos, avec leurs exifs, sont dans ma galerie, section "Vallée des singes" (en cliquent sur les iamges en 800x533 vous pouvez les voir en plus grand encore ).

Voilà....


Je reste donc certain que les focales fixes sont meilleures... mais que le zoom est plus "pratique".
Pour la qualité, le problème de la subjectivité est tel qu'il est quasiment impossible de conclure en comparant deux photos différentes

[isogood]

Effectivement, j'avais omis de préciser que mon avis concernait uniquement les focales supérieures à 200 mm, j'ai d'ailleurs un moi même un 70-200, donc pas d'à priori contre les zooms, car je ne suis pas prêt de m'en séparer... Je crois que c'est à partir de 300 mm que la différence devient très sensible.
et puis on ne peut pas trimbaler 8 objectifs, j'ai aussi des zooms pour mes grands angles....

c'est vrai qu'il y a un peu de tout chez Fred Miranda, mais le niveau est quand même bien relevé... (il y a d'autres exemples, sur d'autres sites) Et l'on ne peut que constater que les meilleurs photographes utilisent des primes (certains ont les deux, zoom et prime, pourquoi se priver !)
Pour moi le problème a été vite réglé, en photo sportive, j'ai besoin d'être la plupart du temps à 200 ou 400 (plus 1,4x si besoin) et en tant que free-lance, j'arrive à vendre les photos prises au prime à 400, alors que je ne vendais jamais celles prises au 100-400...
Les prime supportent relativement bien le 1,4X, alors que le 100-400, aïe...

Il est vrai que comparer deux photos différentes, c'est pas simple, et que la subjectivité entre en jeu fortement, sauf sur les mesures de tests (les vrais tests) pour le piqué le vignettage ou l'AC.

Qu'auraient donné tes photos de gorilles avec un prime, je ne peux pas le dire, mais il y a une forte probabilité qu'elles auraient été meilleures, indépendamment de la qualité (indiscutable) du photographe. Mais voilà... Aurais tu pu accéder au même cadrage avec un prime ? Pas sûr, j'en parle en connaissance de cause, je suis souvent obligé de reculer avec mon 400, et quand il y a une rivière ou un lac derrière moi...

Je crois que la seule manière de faire son choix, c'est de tester soi même les différents modèles, quitte à revendre ensuite (le marché est bon) ça va coûter un peu plus cher au départ, mais ensuite, on a levé les doutes, et là dessus, je regrette pas les quelques euros perdus à la revente.

:34:

Bon allez, les avions attendent...

[canon-passion]

Il est certain que les fixes supportent beaucoup mieux les extenders que les zooms. J'ai un X1,4 sigma qui vient d'ailleurs de rendre l'âme et le X2 Canon que je m'appretais à vendre car assez moyen sur le 70/200 f/2,8. Sur le 400 il en est tout autre, et meme si ce n'est pas une finalité, cela dépanne bien!

Quelqu'un a t'il comparé les X1,4 Sigma avec le Canon X1,4?

Je vais remplacer mon sigma HS et j'hésite entre les deux.

[isogood]

Juste un truc, je trouve que dans ta galerie, les photos en pleine lumière sont moins bonnes que celles à faible contraste (sous les branchages), par exemple, sur la mère gorille et son petit, il manque beaucoup de nuance entre les hautes et basses lumières, et certainement que DXO n'a pas arrangé le truc (mais ça, c'est un autre sujet...)

Pour le plein soleil avec le 20D, j'abaisse le contraste dans le menu du boîtier, de 1 ou deux crans, et je gagne en équilibre et en détails.
Qu'est ce que tu as pris comme réglage de contraste (ce n'est pas dans les exif) ?

[isogood]

Il est certain que les fixes supportent beaucoup mieux les extenders que les zooms. J'ai un X1,4 sigma qui vient d'ailleurs de rendre l'âme et le X2 Canon que je m'appretais à vendre car assez moyen sur le 70/200 f/2,8. Sur le 400 il en est tout autre, et meme si ce n'est pas une finalité, cela dépanne bien!

Quelqu'un a t'il comparé les X1,4 Sigma avec le Canon X1,4?

Je vais remplacer mon sigma HS et j'hésite entre les deux.

je ne connais que le canon, et j'en suis très content, mais j'avoue que je n'ai pas comparé...

on trouve pas mal d'analyses ici

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/...jet-2684-1.htm

[iron]

En exterieur le 300 et 400 (meme avec un x1,4) son vraiment tres bien. Mais est ce que les resultats sont bon en interieur: exemple: dans une salle, dans le public faire des photos des personnes sur la scene. Est-ce que ces objectifs sont utilisable en interieur?

[canon-passion]

tout dépend de la lumière et de la distance mini (3.5 m pour le 400!)

[iron]

lumiere genre sombre dans la salle et la scene eclairée, genre theatre...

[canon-passion]

Il vaut mieux des optiques très lumineuses type 2.8 mais là bonjour le budget ! (4 à 6000 €).

Le 300 f/4 IS serait le plus adapté en montant des les ISO (800 au mini) et tu as l'IS qui te permet de rester dans des vitesses plus basses 1/100 voir le 1/60 eme. Evidemment il vaut mieux avoir des sujets qui ne bougent pas trop (concert de rock !)

[iron]

Merci pour tes conseils.
C'est clair que si on tape dans les longues focales a grandes ouvertures, c'est pas la meme chose, c'est pas pour moi malheuseument.

Non les sujets ne bougent generalement pas.
800iso mini , j'ai peur que la photo commence a bruiter. Et avec un monopode ca change rien?

Sinon tanpis, il faudra que je reserve dans les permier pour etre au bord de la scene et mettre un coup de flash (direct sur les sujets, deporté vers le haut je crois que ca ne servirai pas a grand chose).

Encore merci