Explication sur les 70-200 pour un non-initié !!!

[groux]

Si tu t'étais documenté un minimum sur les bases de la photo, et si tu essayais de comprendre un minimum ce que tu fais,
tu aurais pu découvrir que pour ton usage il vaut mieux privilégier une vitesse plus grande, tes sujets étant en mouvement.

Tu aurais pu également comprendre que l'IS fait pour stabiliser tes propres mouvements lorsque tu utilise des vitesses relativement basses, et non pas une baguette magique qui va figer ton sujet le temps que tu prennes ta photo.

Donc que dans ton cas, il vaut mieux une grande ouverture, qui va te permettre d'avoir une vitesse suffisante pour figer l'action, plutot qu'une stabilisation associée à une ouverture plus faible qui va certes stabiliser tes movuements, mais te donnera une vitesse plus faible et donc l'impossibilité de figer tes sujets, qui seront flous.

Mais c'est sans doute trop demander.

Désolé, mais c'est mon coup de g... du jour.

[piercin]

Houla, désolé du dérangement Groux…

Je me suis documenté, et justement, certains disent que l'optique est meilleure en IS, donc voilà le pourquoi de ma question.
Et je voulais juste savoir si ça valait le coup de prendre un ƒ/4 IS vs ƒ/2,8 non IS.

Encore désolé de t'avoir dérangé, je ne suis qu'un nouveau qui essaie de s'intéresser un peu et d'avoir des informations par des gens d'expérience…
La prochaine fois je ne poserai plus de question…

[groux]

Hé bien je réitères: si tu essayais de comprendre à minima ce que tu fais, tu ne poserais même pas la question entre f/4 et f/2.8 pout ton utilisation.

et si ces gens te disait de sauter par la fenêtre: tu le ferai, sans essayer de comprendre pourquoi?

[piercin]

Je réitère Groux (tes fautes d'orthographe m'hérisse les poils par ailleurs), je demande justement des conseils d'expérience…
Je connais très bien la différence entre ƒ/2,8 et ƒ/4. mais à savoir qu'un ƒ/5,6 Tamron ou Sigma est souvent moins performant qu'un ƒ/4 CANON (d'après les lectures faites sur ce forum) et étant nouveau chez Canon (sortant d'un vieil Olympus avec des objectifs ƒ/3,5-5,6 très médiocres), dommage que tu le prennes mal et de ne pas vouloir renseigner un pauvre newbie de mon genre par ta grande expérience de professionnel…

[groux]

Je réitère Groux (tes fautes d'orthographe m'hérisse les poils par ailleurs), je demande justement des conseils d'expérience…
Je connais très bien la différence entre ƒ/2,8 et ƒ/4. mais à savoir qu'un ƒ/5,6 Tamron ou Sigma est souvent moins performant qu'un ƒ/4 CANON (d'après les lectures faites sur ce forum) et étant nouveau chez Canon (sortant d'un vieil Olympus avec des objectifs ƒ/3,5-5,6 très médiocres), dommage que tu le prennes mal et de ne pas vouloir renseigner un pauvre newbie de mon genre par ta grande expérience de professionnel…

Les règles de base de la photo ne changent pas d'une marque à l'autre, hein.

Et en parlant de fautes, tu mettras "me" devant hérisse et "ent" à la fin du verbe ...... (poêle, chaudron , tout ça tout ça....)

[piercin]

Si les règles de base ne changent pas, pourquoi un objectif à ouverture et focale identique n'aura pas le même résultat d'une marque à une autre avec les même caractéristiques ?
désolé pour ma faute de grammaire et non d'orthographe (je te taquine) mais si tu veux je peux citer tes réponses comme exemple… (je sens qu'on ne va pas être amis)

[cedege]

Si tu t'étais documenté un minimum sur les bases de la photo, et si tu essayais de comprendre un minimum ce que tu fais,
tu aurais pu découvrir que pour ton usage il vaut mieux privilégier une vitesse plus grande, tes sujets étant en mouvement.

Tu aurais pu également comprendre que l'IS fait pour stabiliser tes propres mouvements lorsque tu utilise des vitesses relativement basses, et non pas une baguette magique qui va figer ton sujet le temps que tu prennes ta photo.

Donc que dans ton cas, il vaut mieux une grande ouverture, qui va te permettre d'avoir une vitesse suffisante pour figer l'action, plutot qu'une stabilisation associée à une ouverture plus faible qui va certes stabiliser tes movuements, mais te donnera une vitesse plus faible et donc l'impossibilité de figer tes sujets, qui seront flous.

Mais c'est sans doute trop demander.

Désolé, mais c'est mon coup de g... du jour.

Waouh !!!
Et bien dites donc, certains ne sont pas à prendre avec des pincettes !!!
Maintenant, ne t'en déplaise, lorsque l'on demande des renseignements, tu n'es pas obligé d'y répondre
Donc, plutôt que d'être désagréable... autant s'abstenir.
A part cela, merci à tous ce qui ont la patience de répondre aux questions des nouveaux canonistes cela nous permet d'évoluer dans le bon sens !

[cinemania]

Je n'ai pas parlé d'orthographe, mais de faute tout court.......

Et un objectif avec la même focale et la même ouverture te donnera la même photo, au sens géométrique (profondeur de champ, perspective, grossissement...) quel que soit le constructeur.
il n'y aura que la qualité qui changera (piqué, couleur....) en fonction de la qualité des lentilles, ou de la formule optique.

tu oublie les distorsions géométriques induites par certains objectifs, puisque tu parle de géométrie de l'image... n’oublie pas que la théorie et la réalités sont 2 choses radicalement différentes. ces distorsions engendrent une modification de la photo... si tu veux t'en convaincre, prend une photo avec un 17-85 ou avec un 24-105 sur FF et regarde sur les extérieurs de la photo... applique ensuite la correction des défauts de l'objectif par LR par exemple et compare à l'original...
si tu me certifie qu'elles sont identiques alors tu aura raison... si tu me certifie qu'il est normal qu'une droite qui apparait droite sur mon 24-105 apparaisse courbe sur le 17-85 avec les mêmes conditions de prise de vue... alors on doit avoir une conception différente des math et de la géométrie.

maintenant attention toutefois... je suis d'accord sur le fait que sa question originelle faisait surtout penser à quelqu'un qui ne connait pas les règles de bases... c'est pour cela que je n'ai pas été choqué par le fond, mais sur la forme de la réponse... on peut toujours mettre les formes.

piercin tu aurais dû quand même explicitement demander une comparaison à la concurrence (qui n'existe pas pour cet objectif), dans le post original... forcément là, certains susceptibles l'aurez probablement moins mal pris.