Explication sur les 70-200 pour un non-initié !!!

**cedege** · 05/04/2011, 19h52

Bonsoir,
J'ai maintenant depuis environ 2 mois mon 7D et son objectif canon 17-55/2.8.
Je Cherche maintenant à investir dans un 70-200/2.8 mais le nombre de versions me laisse dans le flou : entre les versions I, II, non IS, IS, USM...
Est-il possible que quelqu'un me fasse un petit récap des différentes versions existantes avec leurs avantages et "inconvénients".
Par avance merci

**Fredo_45** · 05/04/2011, 19h54

Ben elles c'est simple ca va de Très bien pour le F4 non IS en passant pas Très très bien pour le F4 IS et F2.8 non IS (Choix d'un ouverture de l'IS) et ca fini a putain mortel celui la avec le 70-200 IS 2.8 MK II

**CELTICJRB** · 05/04/2011, 19h58

Ouais ; je dirais que les f/2.8 I et II, ça déchire sa race à donf.
Et puis, une recherche dans le forum, c'est pas mal non plus.

Jean

**philmarc** · 05/04/2011, 19h58

je confirme pour le 70-200 IS 2.8 MK II

**clipp** · 05/04/2011, 21h04

Envoyé par philmarc

je confirme pour le 70-200 IS 2.8 MK II

Je vois que tu as le 70-200 MKII + Extender X2 III.
Alors, çà "déchire", ou çà "platzouille" ???

Charles

**cedege** · 05/04/2011, 21h11

Mais le 70-200/2.8 II est un IS USM et le 70-200/2.8 I est un USM non IS, c'est bien cela ?!?!
Donc le nouveau est stabilisé et l'ancien non?!?!
J'ai tout compris???!!!!

**CELTICJRB** · 05/04/2011, 21h13

Envoyé par cedege

Mais le 70-200/2.8 II est un IS USM et le 70-200/2.8 I est un USM non IS, c'est bien cela ?!?!
Donc le nouveau est stabilisé et l'ancien non?!?!
J'ai tout compris???!!!!

Il y a :
- le f/.8 non stabilisé ;
- les f/2.8 I et II stabilisés.

Jean

**gibson6955** · 05/04/2011, 21h16

Envoyé par Fredo_45

Ben elles c'est simple ca va de Très bien pour le F4 non IS en passant pas Très très bien pour le F4 IS et F2.8 non IS (Choix d'un ouverture de l'IS) et ca fini a putain mortel celui la avec le 70-200 IS 2.8 MK II

J'adore !!! Entre Fredo et Celtic, ca tue grave sa mère !!!

**cedege** · 05/04/2011, 21h19

Et quelles sont les différences entre le I et le II ???

**michel_p** · 05/04/2011, 21h23

Envoyé par cedege

Et quelles sont les différences entre le I et le II ???

La différence ça fait 1...

Plus sérieusement, le I est la 1ère version, le II la deuxième, censée être meilleure car parfois de nouvelles technologies sont apparues et parce que le fabriquant cherche toujours à améliorer son produit. Donc plus rapide, mieux stabilisé et plus de piqué... Mais rien qui ne puisse passer la version 1 de caillou d'exception à cul de bouteille. Une bonne optique reste une bonne optique.

PS: désolé, je n'ai pas le parlé djeune de nos modos! Ils sont en forme ce soir!

**Halecks** · 05/04/2011, 21h52

J'ai regardé aussi ces objectifs il n'y a pas si longtemps que cela :
EF 70-200mm f/2.8 USM
EF 70-200mm f/2.8 IS USM
EF 70-200mm f/2.8 IS II USM

Il existe aussi bien sûr ceux-là :
EF 70-200mm f/4 USM
EF 70-200mm f/4 IS USM

Les f/4 sont plus fins et plus légers.
Les f/2.8 sont plus... lumineux, hein, forcément
Le f/2.8 IS II USM est une nouvelle version, attention à ne pas confondre le I et le II, le II a entre autres le nouveau système de stabilisation Canon, le focus minimum un peu plus proche, 100 grammes de moins et quelques millimètres de plus.
Il paraît qu'il existe un vieux 80-200 qui était l'ancêtre de ces objectifs

Après c'est une question de qualité, de prix, et d'habitude, perso je tiens mon appareil (dans ce cas le caillou directement en fait!) 95% du temps à la main et comme le IS fait gagner 3 voire 4 stops. Par contre, prévoir de s'inscrire à des séances muscu et/ou ostéo...

Mais là-dessus, tout le monde s'accorde pour dire que les 70-200 de Canon, quels qu'ils soient, sont exceptionnels. Dès que je le sors, ça veut dire que mes cartes mémoire seront bientôt pleines! Pas de soucis à la revente j'imagine sauf peut-être pour le IS USM (Version I donc), à cause de la sortie en 2010 de l'IS II USM.

**cinemania** · 06/04/2011, 09h44

Le 70-200 f/2.8 L IS USM (donc première génération) se revend ou se rachète très bien d'occasion, compte tenu, de la bonne presse des 70-200 en règle générale, et également du tarif qui peut sembler prohibitif du 70-200 f/2.2 L IS II USM... tout le monde n'a pas les moyens financiers de se payer ce cailloux.

Le 70-200 f/2.8 IS II USM et le 70-200 f/4 IS USM bénéficies tous 2 d'un des derniers IS 4 stops de Canon...

On remarquera aussi que les prix vont du simple au double, selon que l'on passe d'une version non IS à une version avec IS (donc IS USM pour le f/4 ou IS II USM pour le f/2.8)
cela ne semble pas s'expliquer que par l'adjonction de l'IS, mais également par une amélioration des performances optiques de l'ensemble.

mais quoi qu'il en soit, comme dit par Halecks, même si les versions stabilisées peuvent couter trop chères pour certaines bourses, aucun problème à prendre les versions non stabilisés qui n'en demeures pas moins des objectifs d'exceptions. évidemment, si les finances le permettent, autant opter pour les versions stabilisées mais bon

**piercin** · 06/04/2011, 10h22

Salut à tous.
Je suis comme beaucoup dans la perspective d'achat d'un téléobjectif avec comme beaucoup aussi un budget serré…
J'ai un 60D, IS ou pas, mieux vaut un ƒ/2,8 non IS qu'un ƒ4 IS ¿? Version II ou I ?
C'est avant tout pour de la photo sportive, hockey sur gazon, en extérieur mais en hiver ça joue en salle, et l'éclairage n'est pas toujours des meilleur…
je vais voir pour faire un essayage mais n'étant pas pro, est-ce que une version L est vraiment obligatoire, ne vaut mieux pas une version stabilisée non "PRO" ??¿

C'est vraiment le bronx dans mes pensées en ce moment, merci pour vos aides et expériences.

**groux** · 06/04/2011, 10h40

Si tu t'étais documenté un minimum sur les bases de la photo, et si tu essayais de comprendre un minimum ce que tu fais,
tu aurais pu découvrir que pour ton usage il vaut mieux privilégier une vitesse plus grande, tes sujets étant en mouvement.

Tu aurais pu également comprendre que l'IS fait pour stabiliser tes propres mouvements lorsque tu utilise des vitesses relativement basses, et non pas une baguette magique qui va figer ton sujet le temps que tu prennes ta photo.

Donc que dans ton cas, il vaut mieux une grande ouverture, qui va te permettre d'avoir une vitesse suffisante pour figer l'action, plutot qu'une stabilisation associée à une ouverture plus faible qui va certes stabiliser tes movuements, mais te donnera une vitesse plus faible et donc l'impossibilité de figer tes sujets, qui seront flous.

Mais c'est sans doute trop demander.

Désolé, mais c'est mon coup de g... du jour.

**Zuk** · 06/04/2011, 10h44

Envoyé par Fredo_45

Ben elles c'est simple ca va de Très bien pour le F4 non IS en passant pas Très très bien pour le F4 IS et F2.8 non IS (Choix d'un ouverture de l'IS) et ca fini a putain mortel celui la avec le 70-200 IS 2.8 MK II

Pis pour le poids c'est pareil, ça va de "waouw c'est du matos !" pour le f/4 (705g) en passant par "pfff... ben la on en a pour son pognon ! " pour le f/4 IS (760g) et "p'tain mais ça pèse un âne mort ça !!!" pour le f/2.8 (1.310kg) et ça finit par "qu'est ce que c'est que c't'engin russe !!! p'tain mais y'm'faut des porteurs la !!!!!" pour le f/2.8 IS MkII (1.490kg)

Mine de rien, entre 700g et 1.5kg c'est pas pareil au bout du cou et du coude

**piercin** · 06/04/2011, 10h57

Houla, désolé du dérangement Groux…

Je me suis documenté, et justement, certains disent que l'optique est meilleure en IS, donc voilà le pourquoi de ma question.
Et je voulais juste savoir si ça valait le coup de prendre un ƒ/4 IS vs ƒ/2,8 non IS.

Encore désolé de t'avoir dérangé, je ne suis qu'un nouveau qui essaie de s'intéresser un peu et d'avoir des informations par des gens d'expérience…
La prochaine fois je ne poserai plus de question…

**Zuk** · 06/04/2011, 11h03

Pas du tout Piercin, Groux t'a parfaitement renseigné et répondu à tes besoins spécifiques de sport en salle :

Envoyé par groux

Donc que dans ton cas, il vaut mieux une grande ouverture, qui va te permettre d'avoir une vitesse suffisante pour figer l'action, plutot qu'une stabilisation associée à une ouverture plus faible qui va certes stabiliser tes movuements, mais te donnera une vitesse plus faible et donc l'impossibilité de figer tes sujets, qui seront flous.

En gros le 70-200 f2.8 serait préférable au 70-200 f4 IS dans ton cas

**JohanCBT** · 06/04/2011, 11h16

Franchement le f/4 a un super rapport qualité/prix/poids

Et il déchire sa mère en slip quand même....

Par contre, pour le sport en salle pas glop... privilégie une ouverture en 2.8 quand même, mais bon.. même avec mon f/4 j'arrive à sortir des clichés honorables de ma fille lors de ses compet de judo...

**cinemania** · 06/04/2011, 11h22

le f/2.8 même si effectivement il pèse un "âne mort"

tu peux toujours prendre une version stabilisée du 2.8, si tu veux histoire de passer ta vie chez l'ostéopathe

(et te faire mal au porte monnaie aussi)
mais dans ton cas, le f/4, qu'il soit IS ou pas d'ailleurs, ne correspond pas à tes attentes.
cela dit, tu as fixé comme contraintes : sport en intérieur en hiver avec éclairage merdique...
pour de l'extérieur, en plein jour, ou en intérieur avec un éclairage correct, le f/4 suffit.

condition lumineuses mauvaises : f/2.8
sport & actions rapides : non IS...

**piercin** · 06/04/2011, 11h25

Merci pour vos retours.
Bon, je vais voir pour un ƒ/4 non IS et pourquoi pas un 85 mm ƒ/1,8 USM ou alors un 100 mm ƒ/2.
Sur gazon je suis sur le bord de terrain ou tribune, en salle (terrain de hand) je suis sur le banc, donc plus proche. j'ai déjà eu des problèmes de reculs en salle avec mon vieil Olympus et un 150 mm et je préfère favoriser la lumière au zoom (manque de budget pour le moment).

Encore merci à tous.

**cinemania** · 06/04/2011, 11h32

c'est sure les focales fixes dans le cadre des faibles conditions d'éclairage c'est encore mieux

(puis accessoirement c'est moins lourd)

**Scaniris** · 06/04/2011, 13h29

@Fredo et Jean : JE VOUS AIME !!!

**groux** · 06/04/2011, 14h38

Hé bien je réitères: si tu essayais de comprendre à minima ce que tu fais, tu ne poserais même pas la question entre f/4 et f/2.8 pout ton utilisation.

et si ces gens te disait de sauter par la fenêtre: tu le ferai, sans essayer de comprendre pourquoi?

**Fredo_45** · 06/04/2011, 14h51

Perso si la fenêtre est au rez de chaussé : Je saute !

En salle très mal éclairé effectivement choisir une focale fixe très lumineuse peut être un GROS GROS plus ... Ca aide l'AF et ca fait entrer de la lumière ... Avec son inconvénient les champs peuvent être trop court pour prendre l’ensemble d'une action.

Perso j'ai résolut mes pbs avec plusieurs optiques 50 1.4 85 1.8 100 2.8 200 2.8 et 70-200 F4 selon le besoin

**Ayrton93** · 06/04/2011, 14h59

Envoyé par Fredo_45

.... Perso j'ai résolut mes pbs avec plusieurs optiques 50 1.4 85 1.8 100 2.8 200 2.8 et 70-200 F4 selon le besoin

Je plussoie, et j'en rajoute, le f/2,8 en salle est souvent au taquet. J'entends dans une salle au niveau Départementale/Régionale.
Pour les salles recevant des niveaux nationaux, que du régal.
J'en suis également à m'interesser à la focale fixe 85mm f/1,8. Donc attention de bien prendre en compte le paramêtre d'éclairage des salles

**piercin** · 06/04/2011, 15h13

Je réitère Groux (tes fautes d'orthographe m'hérisse les poils par ailleurs), je demande justement des conseils d'expérience…
Je connais très bien la différence entre ƒ/2,8 et ƒ/4. mais à savoir qu'un ƒ/5,6 Tamron ou Sigma est souvent moins performant qu'un ƒ/4 CANON (d'après les lectures faites sur ce forum) et étant nouveau chez Canon (sortant d'un vieil Olympus avec des objectifs ƒ/3,5-5,6 très médiocres), dommage que tu le prennes mal et de ne pas vouloir renseigner un pauvre newbie de mon genre par ta grande expérience de professionnel…

**canon-passion** · 06/04/2011, 15h43

groux est parfois bougon, mais pas méchant, n'y fait pas attention.

Après, de manière générale, l'ouverture de f/2.8 permet de faire des photos là où le f/4 sera plus limité. Comme l'a dit justement fredo, une plus grande ouverture facilite le travail de l'AF. Pour autant, les règles qui prévalaient autrefois sont parfois a remettre en cause. Car entre photographier avec un 20D à 800 ISO et f/2.8 et avec un 60D à 1600 ISO à f/4, moi je prends le f/4 sans hésiter, sachant qu'on peut même monter proprement à 3200 ISO.

Et te remarque n'est pas idiote, le 70/200 f/4 IS est une bombe, en piqué à f/4 il est devant les 70/200 f/2.8 et 70/200 f/2.8 IS eux aussi à f/4. Seul le 70/200 f/2.8 IS II le dépasse. L'idéal serait de te faire prêter un 70/200 f/4 IS, afin de vérifier si les vitesses sont suffisantes. j'ai pour ma part fait des photos de hand ball en salle (sport plutôt rapide) avec un f/2.8 sur un 400D à 800 et 1600 ISO. Un f/4 sur un boitier moderne donnerait les mêmes résultats.

**cinemania** · 06/04/2011, 15h47

Envoyé par Fredo_45

... Perso j'ai résolut mes pbs avec plusieurs optiques 50 1.4 85 1.8 100 2.8 200 2.8 et 70-200 F4 selon le besoin

+1 ! et au passage ton vendeur de travel case se frotte les mains, si tu emmène tout à chaque fois n'étant pas sure de ce dont tu va avoir besoin lol

piercin, il faut également comprendre groux quand même... si on se base sur le titre de ce sujet, tu posais initialement une question sur 70-200 L qui n'a pas d'équivalence (même range et même construction) chez SIGMA ou autre... c'était un peu lui tendre une perche par conséquent.

**Fredo_45** · 06/04/2011, 15h54

Pour l'instant présent y'a pas de concurrent a marque tiers dans ce range la a performance équivalente. Peut être qu'un jour, mais au 06/04/2011 les 70-200 L sont les objectifs les plus performant dans ce range pour canon ...

**piercin** · 06/04/2011, 15h57

Je sais bien, mais j'ai lu sur le forum que le sigma était pas mal, et il est même plus cher que le Canon 70-200 mm ƒ/4. Je voulais juste des impressions, sachant que j'ai un 60D et non un 7D ou 5D, je me posais la question sur l'achat d'un objectif pro.
Après je suis désolé avec Groux, j'ai très mal pris sa réponse car étant nouveau, et de plus est très déçu par mon ancien reflex Olympus, je ne veux pas refaire les mêmes erreurs.
Bon, c'est décidé alors, un 70-200 mm ƒ/4 + un 85 mm ƒ/1,8 (mais je vais faire des essais avant).
Merci à tous pour vos conseils… Mais à toi Groux, et promis, j'éviterai de me jeter par la fenêtre, sauf si c'est toi qui me le dis…

**Fredo_45** · 06/04/2011, 15h58

Bon choix ce sont des optiques qui peuvent servir sur quelques boîtiers

**groux** · 06/04/2011, 16h04

Envoyé par piercin

Je réitère Groux (tes fautes d'orthographe m'hérisse les poils par ailleurs), je demande justement des conseils d'expérience…
Je connais très bien la différence entre ƒ/2,8 et ƒ/4. mais à savoir qu'un ƒ/5,6 Tamron ou Sigma est souvent moins performant qu'un ƒ/4 CANON (d'après les lectures faites sur ce forum) et étant nouveau chez Canon (sortant d'un vieil Olympus avec des objectifs ƒ/3,5-5,6 très médiocres), dommage que tu le prennes mal et de ne pas vouloir renseigner un pauvre newbie de mon genre par ta grande expérience de professionnel…

Les règles de base de la photo ne changent pas d'une marque à l'autre, hein.

Et en parlant de fautes, tu mettras "me" devant hérisse et "ent" à la fin du verbe ...... (poêle, chaudron , tout ça tout ça....)

**piercin** · 06/04/2011, 16h11

Si les règles de base ne changent pas, pourquoi un objectif à ouverture et focale identique n'aura pas le même résultat d'une marque à une autre avec les même caractéristiques ?
désolé pour ma faute de grammaire et non d'orthographe (je te taquine) mais si tu veux je peux citer tes réponses comme exemple… (je sens qu'on ne va pas être amis)

**LeRenardPolaire** · 06/04/2011, 16h22

Bonjour,

Il faut comparer ce qui est comparable, à savoir que le capteur n'a pas forcément la même taille (24x36, APS-H, APS-C...) ni le même format (3/4e, 4/5e...).

Celà joue beaucoup sur la profondeur de champ et le cadrage (la focale "apparente")

**groux** · 06/04/2011, 16h22

Je n'ai pas parlé d'orthographe, mais de faute tout court.......

Et un objectif avec la même focale et la même ouverture te donnera la même photo, au sens géométrique (profondeur de champ, perspective, grossissement...) quel que soit le constructeur.
il n'y aura que la qualité qui changera (piqué, couleur....) en fonction de la qualité des lentilles, ou de la formule optique.

**cedege** · 06/04/2011, 20h00

Envoyé par groux

Si tu t'étais documenté un minimum sur les bases de la photo, et si tu essayais de comprendre un minimum ce que tu fais,
tu aurais pu découvrir que pour ton usage il vaut mieux privilégier une vitesse plus grande, tes sujets étant en mouvement.

Tu aurais pu également comprendre que l'IS fait pour stabiliser tes propres mouvements lorsque tu utilise des vitesses relativement basses, et non pas une baguette magique qui va figer ton sujet le temps que tu prennes ta photo.

Donc que dans ton cas, il vaut mieux une grande ouverture, qui va te permettre d'avoir une vitesse suffisante pour figer l'action, plutot qu'une stabilisation associée à une ouverture plus faible qui va certes stabiliser tes movuements, mais te donnera une vitesse plus faible et donc l'impossibilité de figer tes sujets, qui seront flous.

Mais c'est sans doute trop demander.

Désolé, mais c'est mon coup de g... du jour.

Waouh !!!
Et bien dites donc, certains ne sont pas à prendre avec des pincettes !!!
Maintenant, ne t'en déplaise, lorsque l'on demande des renseignements, tu n'es pas obligé d'y répondre

Donc, plutôt que d'être désagréable... autant s'abstenir.
A part cela, merci à tous ce qui ont la patience de répondre aux questions des nouveaux canonistes

cela nous permet d'évoluer dans le bon sens !

**cinemania** · 07/04/2011, 10h46

Envoyé par groux

Je n'ai pas parlé d'orthographe, mais de faute tout court.......

Et un objectif avec la même focale et la même ouverture te donnera la même photo, au sens géométrique (profondeur de champ, perspective, grossissement...) quel que soit le constructeur.
il n'y aura que la qualité qui changera (piqué, couleur....) en fonction de la qualité des lentilles, ou de la formule optique.

tu oublie les distorsions géométriques induites par certains objectifs, puisque tu parle de géométrie de l'image... n’oublie pas que la théorie et la réalités sont 2 choses radicalement différentes. ces distorsions engendrent une modification de la photo... si tu veux t'en convaincre, prend une photo avec un 17-85 ou avec un 24-105 sur FF et regarde sur les extérieurs de la photo... applique ensuite la correction des défauts de l'objectif par LR par exemple et compare à l'original...
si tu me certifie qu'elles sont identiques alors tu aura raison... si tu me certifie qu'il est normal qu'une droite qui apparait droite sur mon 24-105 apparaisse courbe sur le 17-85 avec les mêmes conditions de prise de vue... alors on doit avoir une conception différente des math et de la géométrie.

maintenant attention toutefois... je suis d'accord sur le fait que sa question originelle faisait surtout penser à quelqu'un qui ne connait pas les règles de bases... c'est pour cela que je n'ai pas été choqué par le fond, mais sur la forme de la réponse... on peut toujours mettre les formes.

piercin tu aurais dû quand même explicitement demander une comparaison à la concurrence (qui n'existe pas pour cet objectif), dans le post original... forcément là, certains susceptibles l'aurez probablement moins mal pris.

**piercin** · 07/04/2011, 14h39

Mais le post initial n'est pas de moi… je me suis greffé juste pour des renseignements.

En me relisant, il est vrai que j'ai dû choquer un peu Groux et je m'en excuse encore… et encore.
j'ai aussi relu mon dernier "déclic Photo" qui a un article "Quel objectif choisir?". Et entre vos expériences et le bouquin, mes choix sont faits, après le budget c'est une autre histoire et quelques hésitations sont toujours présentes.
Encore merci de votre patience et surtout à Krakotte pour son mail.

**cedege** · 07/04/2011, 18h21

Le post initial est de moi et je souhaitais juste connaitre les canon 70-200 existants et leurs différences

**Sy.** · 07/04/2011, 18h41

Le 2,8 IS I Il dépote pas mal mais pas complètement sa race quand même. Puis il pèse pas si lourd... Enfin, moins qu'une enclume ou un Porsche Cayenne, je veux dire...

**cedege** · 07/04/2011, 19h01

Envoyé par Sy.

Le 2,8 IS I Il dépote pas mal mais pas complètement sa race quand même.

Qu'entends-tu par la ????

**canon-passion** · 07/04/2011, 19h49

Envoyé par cedege

Le post initial est de moi et je souhaitais juste connaitre les canon 70-200 existants et leurs différences

Alors pour te répondre précisément, il existe 5 versions du 70/200:

le premier: 70/200 f/2.8 c'est le plus ancien, il date de 1995, est toujours fabriqué. il n'est pas tropicalisé et offre de très bonnes performances.
ensuite le 70/200 /2.8 IS, il date de 2001, n'est plus fabriqué. Il est topicalisé et offre les même performances optiques que la version non IS. L'IS est donné pour un gain de deux à trois vitesses.
Puis il a eu le 70/200 f/4, sorti en 1999 version économique mais aussi bien construite. l'objectif ouvrant à f/4, il est plus compact et moins lourd (moitié moins) que les F/2.8. Premier zoom de la gamme à intégrer une lentille fluorite qui lui permet d'avoir les mêmes performances que le f/2.8 à l'ouverture de f/4.
Ensuite il y a eu le 70/200 f4 IS qui offre des performances supérieures aux 3 autres et ce, dès f/4.
Et pour terminer, le nouveau 70/200 f2.8 IS qui enterre tout le monde, ces performances égalent celles de certains fixes.

**cedege** · 10/05/2011, 16h57

Envoyé par Fredo_45

Ben elles c'est simple ca va de Très bien pour le F4 non IS en passant pas Très très bien pour le F4 IS et F2.8 non IS (Choix d'un ouverture de l'IS) et ca fini a putain mortel celui la avec le 70-200 IS 2.8 MK II

J'ai commandé le "putain mortel celui-là"

Vivement qu'il arrive !!!

**buhbuh** · 12/05/2011, 09h23

Ton ostéo sera heureux

**Hep** · 12/05/2011, 09h58

Sinon .. il y a le 135L f2 ... quand la lumière manque, il permettra des photos que le 70-200 F4 (ou f2.8) ne fera pas ...

Discussion: Explication sur les 70-200 pour un non-initié !!!

Outils de la discussion

Affichage

Explication sur les 70-200 pour un non-initié !!!

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Cherche explication pour mouvement composés

J'ai vraiment besoin d'explication pour RAW

Besoin d'explication pour un debutant.

Explication AF

Règles de messages