Exemples 7d + 300/2.8 - 400/2.8 - 500/4 ?

[briceos]

Voir une photo prise par un 7D à 100% ne présente aucun intéret vu l'agrandissement correspondant.

J'ajoute que le 200mm F/2 a 2 diaph d'ouverture supplémentaire, ce qui n'est pas rien. C'est le point fort de cette focale fixe. Qu'elle soit un peu plus molle qu'un 70-200 F/4 à pleine ouverture, n'est ni étonnant, ni génant, car ce n'est pas a priori ce qu'on lui demande !. En plus, les séries L 70-200 F/4 stabilisées ou pas ont un piqué tout à fait exceptionnel dès la pleine ouverture, donc comparer tout objectif, même fixe, à ce zoom sur une visu 100% conduit absolument à la deception. De ce que j'en ai lu, seul un 135mm F/2 pique mieux, donc tout le reste (y compris certains fixes prestigieux comme le 85mm F/1.2) est en dessous !!!!

Bref, le piqué ne fait pas tout. Ce n'est pas forcément LA finalité de l'objectif (même si c'est important, on est bien d'accord). Et surtout pas à 100%, où on examine un cliché de plusieurs m² à la taille d'affichage, ce qui ne veut plus dire vraiment grand chose.

[Silesius]

En plus, les séries L 70-200 F/4 stabilisées ou pas ont un piqué tout à fait exceptionnel dès la pleine ouverture, donc comparer tout objectif, même fixe, à ce zoom sur une visu 100% conduit absolument à la deception. De ce que j'en ai lu, seul un 135mm F/2 pique mieux, donc tout le reste (y compris certains fixes prestigieux comme le 85mm F/1.2) est en dessous !!!!

J'ai peur d'avoir bien lu... Je sais que les focales équivalentes aux diverses versions du 70-200mm ne piquent pas plus, mais un 300mm f/2.8, un 200mm f/2, un 500mm f/4 piquent plus qu'un 70-200 non ?

[Kinggarden]

Je rejoins tout à fait bricecom dans son argumentation, et tous ceux qui pensent qu'il n'y a pas de questions à se poser pour l'accouplement du 7D avec les grands blancs à grande ouverture, qui sont des optiques superlatives.

Cependant, si cela peut t'être utile, voici un crop à 100% d'une photo prise en mauvaises conditions de lumière, avec le 300/2.8 IS + TC 2. Je crois que l'on ne peut pas faire pire...

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 600mm I 1/1000s I f/5.6 I ISO 320

[OlM]

Voir une photo prise par un 7D à 100% ne présente aucun intéret vu l'agrandissement correspondant.

Ce n'est finalement pas très étonnant et encore une fois, un 400 F/2.8 ou un 500 F/4, c'est fait pour capter un max de lumière, avoir un bokeh de fou, et pas pour couper les pixels en 4 sur un écran à 100%. Faites donc des tirages en 50x75 et on en reparle

Je connais l'intérêt "relatif" de regarder ses photos à 100% sur écran mais personnellement ça m'intéresse (je chipotte parfois )

L'intérêt est aussi de pouvoir juger ce que pourra apporter une version II de l'objectif qui paraît-il risque d'arriver en fin d'année (pour un IS nouveau ou peut s'en douter mais quid de la qualité d'image ?)

Pouvoir se rendre compte aussi si l'objectif a encore de la marge, que donnera-t-il dans les années à venir avec des capteurs de plus en plus denses ? Si la limite était déjà atteinte il serait peut-être judicieux d'attendre la version II dans une optique(:p) de long terme.

Si digital-picture le dit, tu as parfaitement raison de douter des meilleurs objectifs que Canon n'ai jamais produit.

J'ai l'habitude des comparatifs plus ou moins fiables et à ma connaissance le 200/2 est le meilleur objectif produit par canon, le résultat de ce site sur le 7d par rapport aux autres appareils testés m'a interpelé.




Merci Kinggarden pour ton crop c'est exactement ce que je cherche

Sur un autre site, on trouve (je veux bien qu'on relativise les tests qu'on peut trouver sur le net, mais quand ils vont tous dans le même sens...) :
Plus c'est mauve/rose, plus c'est piqué. Plus c'est violet, bleu, moins c'est bon, sachant qu'on est toujours à des niveaux très bons de piqué (1, 2 ou 3 sur l'échelle à droite).

Vous noterez la perf du 800mm F/5.6 en bas à droite...

Donc, au mieux, c'est ponctuellement au moins aussi bon, mais pas meilleur et parfois moins bon qu'un bête 70-200 F/4

Intéressant, ces résultats sont conformes à ce que je peux imaginer 70-200, 300, 200 excellents, 800 moins bon (par contre le 18-55 :clown

300/2.8 + doubleur de focale :

Merci Usul j'étais tombé sur ta photo en faisant mes recherches, je ne doute pas de la qualité de l'objectif y compris avec les deux TC (j'ai même trouvé je ne sais plus ou une photo potable avec les deux convertisseurs montés bout à bout qui montre ce qu'on peut tirer de ce genre d'objectif en mode désespéré (mais là pas la peine de regarder à 100%))

[etmoi]

...
J'ajoute que le 200mm F/2 a 2 diaph d'ouverture supplémentaire, ce qui n'est pas rien. C'est le point fort de cette focale fixe. Qu'elle soit un peu plus molle qu'un 70-200 F/4 à pleine ouverture, n'est ni étonnant, ni génant, car ce n'est pas a priori ce qu'on lui demande !. En plus, les séries L 70-200 F/4 stabilisées ou pas ont un piqué tout à fait exceptionnel dès la pleine ouverture, donc comparer tout objectif, même fixe, à ce zoom sur une visu 100% conduit absolument à la deception. De ce que j'en ai lu, seul un 135mm F/2 pique mieux, donc tout le reste (y compris certains fixes prestigieux comme le 85mm F/1.2) est en dessous !!!!

Bref, le piqué ne fait pas tout. Ce n'est pas forcément LA finalité de l'objectif (même si c'est important, on est bien d'accord). Et surtout pas à 100%, où on examine un cliché de plusieurs m² à la taille d'affichage, ce qui ne veut plus dire vraiment grand chose.

AMHA petite inexactitude:
le 200/2 à f2 est meilleur que le 135/2 à f2, c'est d'ailleurs celui qui m'a le plus impressionné de la gamme Canon en télé

Avec le 7D je n'ai que des essais à 6400 iso et 3200 iso avec 135 et 200, donc pas vraiment adaptés pour du 100%