Citation Envoyé par danm_cool Voir le message
Tu as déjà le 135mm et 100mm macro, le 70-200 est vraiment doublon, j'aurais plutôt ajouté un 300mm a ta liste
Le 70-200 m'apporte la flexibilité d'un zoom sur les focales longues, ce qui est ce que je recherche. Je n'ai pas trop l'utilité d'un 300 qui serait davantage orienté animalier/sport.

Après passer au 2.8 IS II c'est vrai que pour les voyages à l'étranger cela peut avoir des inconvénients mais j'en ai croisé quelques-uns (et ce n'étaient pas que des photographes animaliers). Mais disons que ça me permet aussi d'envisager de partir en voyage à l'étranger avec un télé qui dépote encore plus que le miens en portrait, et qui a un meilleur comportement en basse lumière.

En ce qui concerne le fait que le 2.8 IS II coûte très cher, je suis d'accord, et c'est bien pour ça qu'a finit par germer l'idée de financer l'upgrade du 70 200 f/4 IS en 70-200 2.8 IS II grâce à la vente du 100 2.8L Macro qui permettrait de combler le différentiel. Et donc de mettre des sous dans un voyage plutôt que dans du matos photo (surtout que je dois amortir l'investissement dans le 135L).

Des gens parlent du 70-200 2.8 IS I ou du 70-200 2.8. J'ai eu l'opportunité de voyager un peu avec le second, et de faire de l'animalier ainsi que des photos depuis un véhicule avec. C'est pas un mauvais objo, mais je lui préfère mon 70-200 f/4 IS dans 95% des cas. C'est pour celà que si je change, ce sera pour le 70-200 2.8 IS II.

Niveau qualité, je sais que c'est subjectif et probablement un joli argument de vente pour Canon mais que pensez-vous de l'opinion souvent affichée que le 70-200 2.8 IS II apporte une qualité égale/supérieure aux focales fixes ? [Je précise que l'on exclut bien sûr le 85 f/1.2 II et le 135 f/2 du lot qui sont selon moi au-dessus en termes de qualité]

Merci pour vos réponses, en tout cas !