Evolution de l'optique des zooms type 28-300 !?

[Thomas.]

Je sais une chose que lorsque Canon améliore un objo existant, il le distingue par des chiffres romains (du style 50 f/1,8 USM II...), donc on peut penser que si c'était le cas pour les objos que tu cites, ça serait surmenet mentionné quelque part. Mais tout ceci reste des hypothèses (à vérifier).

[atropos]

Je sais une chose que lorsque Canon améliore un objo existant, il le distingue par des chiffres romains (du style 50 f/1,8 USM II...), donc on peut penser que si c'était le cas pour les objos que tu cites, ça serait surmenet mentionné quelque part. Mais tout ceci reste des hypothèses (à vérifier).

Pour les amélioration mineure Canon ne fait aucune distinction dans la référence du cailloux.
Par exemple, les premier 500mm F/4 n'avaient qu'un tarodage de 1/4 de pouce sur le collier de fixation du trépied alors que par la suite ils ont rajouté un deuxième tarodage de 3/8 de pouce.
Aussi, les premiers 400mm F/4 DO ont une mauvaise réputation pour leur piqué contrairement aux exemplaires sortient après. Visiblement, Canon a amélioré la qualité des lentilles du 400mm F/4 DO (certaiment la lentille DO) sans juger nécessaire de changer ses references.
Sinon, Canon utilise un indice avec des chiffre romain pour signaler un changement important dans la conception du produit comme par exemple le passage d'un diaphragme à 8 lames vers un à 9 lames (Il me semble que c'est le cas entre le 14mm F/2.8L et le 14mm F/2.8L II).
Enfin, pour les changement mageur, on assiste à la création d'une nouvelle référence comme par exemple du 600mm F/4L vers 600mm F/4L IS pour l'ajout de l'IS et d'autres modification comme le design ou le porte filtre.