Je dois donc être très mauvais en géomérie, fût-elle élémentaire. Je constate que si, avec mon 50mm x 1.6, je m'approche d'un visage dans le but de faire un portrait serré, les proportions de ce même visage en sont affectées !
Version imprimable
Je dois donc être très mauvais en géomérie, fût-elle élémentaire. Je constate que si, avec mon 50mm x 1.6, je m'approche d'un visage dans le but de faire un portrait serré, les proportions de ce même visage en sont affectées !
Citation:
Envoyé par SRT100
Et bien ... Ceci est n'importe quoi ...
Pas le temps de développer, d'ailleurs ceci a déjà été fait sur EOS ... fait une recherche et tu verras.
Désolé, j'ai un 50mm (1.4) sur un FF, et si je cadre serré (visage complet en portrait, ou même visage + cou), eh bien ça déforme. Ca a beau être la même focale que l'oeil (en gros), ça déforme beaucoup plus.Citation:
Envoyé par SRT100
Sur un APS-C (c'est le cas de Canopus), ça déforme beaucoup moins... (j'avais un 40d avant mon FF). Disons que la déformation (il y en a toujours une comparée à un 200mm) ne gêne pas.
Et pour répondre à la réponse en cours, le 50 te permettra de cadrer portrait+buste sans déformation, et en portrait (visage) sans trop de déformation (c'est là que je ne suis pas trop d'accord avec Canopus). Le 85 sera parfait pour les portraits cadrés sur le visage (on dirait qu'il est fait pour ça), ou même sur des parties du visage.
Vincent
Ouf, cela résume un peu plus abruptement ma pensée mais nous sommes bien d'accord. Ca me rassure !Citation:
Envoyé par Hep
Pour en revenir à nos moutons merci à Vincent : c'est exactement ce que je souhaitait savoir. Lorsque je disais que les proportions d'un visage sont affectées en portrait serré avec le 50mm x 1.6, je ne fait pas allusion à une déformation caricaturale. Cependant elle est suffisamment notable pour me déranger, pour me laisser envisager le 85mm comme alternative intéressante. En cadrant uniquement sur une partie du visage ça n'en sera que plus explicite. Mais bon, tu as bien expliqué la chose pour le 50mm et répondu à mes attentes au sujet du 85mm.
Merci pour vos contributions éclairées :thumbup:
Yeap ...
Bon, il y a un post ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/
Pas besoin de recherche.Citation:
Envoyé par Hep
Tout le monde confond perspective et déformation. Voilà tout!
J'ai dû commencer le dessin en perspective dans les années 1969. La photo en 1972, donc ça va, pas besoin de m'expliquer.
A partir du moment où la photo n'est pas en 3D, mais en 2D, il y a toujours une interprétation de l'objectif en fonction de la distance au sujet et de l'angle de prise de vue. De là un aplatissement de la perspective.
Et tout ça s'explique par la géométrie.
vas débattre dans le post concerné, lien juste un peut plus haut.
C'est pas une mauvaise idée ...
Ceci étant dit, je pense qu'il a raison, et ça se vérifie facilement en pratique.Citation:
De là un aplatissement de la perspective.
Et tout ça s'explique par la géométrie.
Pourquoi donc?Citation:
Envoyé par Hep
Le débat porte sur la soi-disante déformation du 50mm par sur la perspective en général.
S'il a bien un objectif qui ne déforme pas, c'est bien le 50.
La distorsion est de 0,438% sur l'aps-c, soit proche de rien.
Canopus n'aime simplement pas la perspective dans le portrait. C'est son droit.
Moi je trouve que les portraits au télé sont plats. C'est mon avis.
Le juste milieu, c'est le 85. Le 135 écrase.
Bon alors disons que je n'aime pas le "rendu" du 50mm dans ce domaine : appeler cela "distorsion", "déformation", "perspective" ou "géométrie" ... tout le monde a bien compris de quoi de nous parlions et ça ne changera pas le comportement de l'objectif pour autant. Je ne dis pas que la terminologie est inutile mais cessons d'en faire tout un plat. Ou alors on crée un sujet spécifique, ainsi ceux qui accordent toute l'importance à l'utilisation appropriée de ces termes pourront s'y retrouver et débattre.
Je suis dans la situation, parfois privilégiée, du novice : celui qui n'a rien à prouver, aucun ego à défendre, aucune réputation à maintenir, aucune obligation de résultat ni de moyen sinon celle de son propre plaisir. Lorsqu'un novice se demande donc si l'usage d'une focale ne risque pas de déformer sur des plans rapprochés, on peut certes lui répondre que la focale en question ne déforme pas. Ben voyons, s'il suit ce conseil il sera déçu du résultat et de son investissement. Mais il pourra se consoler en se disant que ce n'est pas une déformation mais un principe de "géométrie élémentaire".
bien dit Canopus :)
Mais bon faut comprendre les gens qui ont un metier pointu et qui ont une terminologie précise ne supportent pas que les personnes "classique" mélangent tout :)
C'est comme l'éternel débat (absurde) sur le crop factor... si tu ose parler d'équivalence en focale, tu te fait rembarrer aussi sec lol
Le fait est que si tu shoote un visage de pres avec un 50mm l'image est déformée (perspective?) et j'ai déjà un gros nez lol pas la peine d'en rajouter :p
Faut shooter de plus loin et le 50mm ne peux pas (à moins de faire un crop)
C'est aussi pourquoi il y a tellement de choix parmi les optiques. Chacun trouvera midi à sa porte. Et c'est cela l'essentiel.
D'où l'intérêt des forums. Croiser des idées contradictoires. Si tout le monde avait le même avis, les forums en deviendraient bien ternes.
bourriquet a raison, mais il faut préciser qu'un crop de 50 mm est excellent ! Ce qui atténue la portée de l'affirmation.
Je préferre un bon crop d'un 50 qu'une vue d'un zoom bas de gamme! faites le test !
La perspective dépend de la distance de prise de vue. La distance du point de vue au sujet.
La focale n'intervient pas dans la perspective, sauf quand elle oblige à changer la distance de prise de vue.
C'est à dire toujours pour peu que l'on veuille cadrer pareil avec deux focales différentes...Citation:
Envoyé par morse
Le sujet initial a quelque peu dévié vers des thèmes non moins intéressants. Je reviens vers vous afin de vous faire part de mes réflexions. D'une part le 50mm (x1.6) est véritablement la focale qui me convient. La tentation du 85mm est grande, notamment pour les portraits serrés, mais cette focale correspond moins à mes attentes. Les portraits serrés seraient un petits plus mais je n'y tiens pas à proprement parler. Donc voilà pour la focale. Sinon, comme je ne suis pas du tout pressé, je vais malgré tout attendre le congrès Photokina de 2010. C'est dans même pas 2 mois, au pire j'aurais patienté une poignée de semaines pour rien : pas la mer à boire dans mon cas. Autre avantage : mes finances auront progressé d'ici là !
Pour être complet il me reste à tous vous remercier pour vos précieuses indications qui ont contribué à conforter mon choix. Un grand merci à vous tous pour vos compétences et votre temps :clap:
Citation:
Envoyé par JujuB
C'est une évidence ... sinon la discussion n'as pas lieu d'être.
Hello,
Voilà, mon achat est fait ! L'attente a été bénéfique car j'ai passé 2 bons mois à méditer le choix : 50mm 1.4 ou 85mm 1.8 ? Essais, visites en magasin, revue des photos que je fais habituellement ... les certitudes d'un jour étaient régulièrement remises en cause par un nouveau doute le lendemain. Finalement j'en suis arrivé à la conclusion que ce sont ces 2 focales à la fois qui me conviennent. Dans la mesure où je suis déjà pourvu en 50mm, j'ai donc définitivement opté pour le 85mm.
Et me voilà comblé après les premiers essais. Cette fois l'AF est rigoureusement précis : c'est ce qui m'importait en priorité. En ce qui concerne le piqué, il est à la hauteur de sa réputation. Avec le 50mm 1.8 j'hésitais à descendre en-dessous de 2.8, avec le 85mm cela reste encore très bon pour moi, même à l'ouverture maximale (dont j'abuse en ce moment :D ). Il est vraiment approprié pour l'utilisation que j'en fait en portrait, un régal !
Merci à tous pour vos contributions et avis.
Heureusement que cette situation n'est pas un privilège exclusif réservé au novice.Citation:
Envoyé par Canopus
Où serait le plaisir dans la photo si c'était le cas.;)
Je fonctionne comme ça depuis un demi-siècle.:)
Just for fun. If not, then find an other hobby more interesting.
Pour ma part je me satisfais bien du 50 mm F/1,8. Sa construction fait très cheap, c'est entendu, mais sa qualité optique est très bonne.
Pour ce qui est de l'AF, c'est clair, ce n'est pas de l'USM, mais je le trouve néanmoins rapide et précis sur le 40D, alors que ça me paraissait moins bon sur le 350D. Ceci pour dire, que c'est peut-être aussi à cause du 1000D que l'AF te paraît "caractériel".
Malheureusement, je n'ai pas pu faire une vraie comparaison, car j'ai acheté le 40D à cause du décès de l'obturateur de mon 350D.
Peut-être cela vient-il du boîtier, je ne sais pas. Toujours est-il qu'avec le 85mm ce défaut est totalement absent. D'autre part je me "contentais" auparavant d'une ouverture de 2.8, là c'est pleinement exploitable pour moi dès 1.8 ! Cela n'enlève rien aux qualités du 50mm 1.8 mais en ce qui me concerne il est rapidement devenu frustrant : il m'a laissé voir tout le potentiel d'une optique fixe à grande ouverture mais gâche trop souvent le résultat par une map brouillonne. D'ailleurs cela était peut-être dû à mon exemplaire. Quoi qu'il en soit au moment d'investir j'ai préféré m'orienter vers un bon objectif plutôt que vers un nouveau boîtier.