Prends quand même le temps de faire une petite recherche google notamment chez chasseur d'images, il y a quelques témoignages d'utilisateurs très intéressant.

Je pense aussi que ce qui fait la "mauvaise" réputation de cet objo c'est qu'il est souvent jugé par ceux qui n'en ont pas le besoin. Pour mon exemple pleins de gens déconseillent le 100-400 et bien je m'en moque, c'est ça que je veux, car c'est ce qui me convient pour mon besoin.

Il est facile de dire qu'un 300 F/4 est meilleure, certes mais si tu veux shooter à300 ensuite 150 puis 80 et 30 le tout en peu de temps pour suivre une action par exemple et bien tu as l'aire bien malin avec ton 300 hyper spécialisé et selon le contexte tu passera peut être à côté de quelque chose. Le soucis c'est qu'on se trouve souvent dans des cas où il faut toujours avoir le mieux pour chaque situation, comme si quelque chose de passe partout et polyvalent ne servait à rien... Pourquoi ça existe? Délire de Canon ou besoin exprimé par sa clientèle?

Oui, il est lourd, mais pas tellement plus que d'autres. Combien pèse une panoplie d'objo à trimballer toute la journée sur le dos?

Mon avis puisque je m'y suis intéressé de près, c'est qu'il semble être un bonne objectif pour qui en a le besoin. Sur le forum de Chasseur d'images un témoignage montre des photos prisent en pleine mère bien agitée, probablement lors d'une régate, d'une qualité plutôt sympa sachant que les différent shoot à des focales variées s'étalent sur moins d'une minute selon l'auteur. C'est alors aussi que j'ai appris que l'IS semble très performant!