Et le 70-300 mm f/4-5,6 L IS USM ... ?

[mouzhik]

contrairement à toi, je reste objectif et factuel, enfin j'essaye...

si tu trouves que mes postes manquent de respect à ton égard, tu peux solliciter l'équipe de modérateurs, ils sont là aussi pour éviter que cela se produise.

pour revenir au sujet : que cet objectif ne corresponde pas à ton usage, je peux tout à fait concevoir ça, mais d'ici là à dire qu'il est mauvais, inutile ou que sais-je encore, il y a de la marge...

il y a critique et critique... la tienne est purement théorique, à la limite des lieux communs, mais présentée comme une révélation photographique ("base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre, etc...").

bref, je te laisse à tes certitudes.

bon forum à toi

[Nuncyco]

que cet objectif ne corresponde pas à ton usage, je peux tout à fait concevoir ça, mais d'ici là à dire qu'il est mauvais, inutile ou que sais-je encore, il y a de la marge...

Marrant, moi je considère qu'un objectif qui ne correspond pas à ma pratique est forcément mauvais. Mal fichu, mal pensé, pas dans la gamme qui m'intéresse ect ect donc mauvais, mais dans un sens "marketting", et non pas qualitatif.
J'avais regardé à sa sortie cet objectif pour remplacer mon 70-300 usm parce qu'il fait tout mieux (donc je suis d'accord avec mouzhik). Si je veux un bon 70-300, c'est çui-là qui m'faut!
Mais par contre, mes photos entre 200 et 300 sont rarissimes, et quand elles existent... ben c'est 300mm en râlant que ça n'aille pas plus loin. Donc je suis d'accord avec eos-raf: objectif pas assez lumineux pour remplacer forcément un 70-200, ou objectif trop court pour mon utilisation.

[eos-raf]

Marrant, moi je considère qu'un objectif qui ne correspond pas à ma pratique est forcément mauvais. Mal fichu, mal pensé, pas dans la gamme qui m'intéresse ect ect donc mauvais, mais dans un sens "marketting", et non pas qualitatif.
J'avais regardé à sa sortie cet objectif pour remplacer mon 70-300 usm parce qu'il fait tout mieux (donc je suis d'accord avec mouzhik). Si je veux un bon 70-300, c'est çui-là qui m'faut!
Mais par contre, mes photos entre 200 et 300 sont rarissimes, et quand elles existent... ben c'est 300mm en râlant que ça n'aille pas plus loin. Donc je suis d'accord avec eos-raf: objectif pas assez lumineux pour remplacer forcément un 70-200, ou objectif trop court pour mon utilisation.

Parfois, je m'exprime comme un pied ; mais ça fait plaisir de voir que tu m'as compris sur le fond

[eos-raf]

contrairement à toi, je reste objectif et factuel, enfin j'essaye...

Je pense au contraire que, chacun, nous avançons des points de vue subjectifs en fonction de notre expérience propre. Il me semble cependant que mes années d'expérience sur le terrain, en terme de pratique de choix d'ouverture du diaphragme selon la situation, me permettait d'être factuel.

si tu trouves que mes postes manquent de respect à ton égard, tu peux solliciter l'équipe de modérateurs, ils sont là aussi pour éviter que cela se produise.

Ton intervention n'est pas bien méchante non plus ; pas de quoi alerter un modo

pour revenir au sujet : que cet objectif ne corresponde pas à ton usage, je peux tout à fait concevoir ça, mais d'ici là à dire qu'il est mauvais, inutile ou que sais-je encore, il y a de la marge...

J'ai juste souligné que : POUR MOI, le manque d'ouverture est rédhibitoire.
Sous entendu : "c'est un point à prendre en compte lors de l'achat".
C'est bien 'UNIQUE critique formulée à son sujet et ça n'en fait pas une optique mauvaise.
"Mauvais" et "inutile" sont tes propres mots, issus de ton interprétation.
Si je devais qualifier cette optique, "manque de polyvalence" conviendrait mieux.

il y a critique et critique... la tienne est purement théorique, à la limite des lieux communs, mais présentée comme une révélation photographique ("base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre, etc...").
bref, je te laisse à tes certitudes.
bon forum à toi

J'assume Ne connaissant pas le niveau de la majorité d'entre-vous, j'ai probablement heurté la sensibilité des uns en rappelant une règle de base et en plaçant, par la même occasion, le seuil d'ouverture à f/4 pour permettre une gestion de la profondeur de champ de façon relativement polyvalente.
Sur ce point, je reconnais n'avoir usé de tact.