Citation Envoyé par groux Voir le message
Beaucoup plus lourds et encombrants?? :
- les 70-200 f/4 font entre 250 et 300g de moins (suivant qu'ils soient IS ou pas)
- le 70-200 f/2.8 fait 300g de plus ce qui est compréhensible vu son ouverture
- le 100-400 fait 300g de plus , mais offre 100mm de plus en focale.

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi?

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple?

Pour un 70-300 f/4, il aurait été plus encombrant et lourd de combien, tu es capable de le dire? si c'est comme un 100-400, c'est pas trop gênant,
Et le fait qu'il fasse doublon, ou même remplace le 100-400 est loin d'être un pbm: au contraire.

Pour le look, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était un avis purement perso.
Je plussoie sur tout ce qu'a dit Groux depuis le début.

Personnellement, j'obtiens aisément des clichés à fort piqué avec un EF 70-200mm f/4 L IS USM + x1.4 avec un AF très performant. Donc sans multiplicateur, ça ne peut être que meilleur. Pourquoi se priver de la polyvalente de cette ouverture constante à f/4 à gamme de prix égale alors qu'on à du matériel qui reste dans des poids et volumes proches ?
Il me semble que c'est la réflexion que ce sont fait les clients ; ça expliquerait le fait qu'on voit peu de ce 70-300mm L sur les forums comme sur le terrain. Son seul véritable avantage restant un léger gain de place dans le sac et environ 300g.