Et le 70-300 mm f/4-5,6 L IS USM ... ?

[groux]

Beaucoup plus lourds et encombrants?? :
- les 70-200 f/4 font entre 250 et 300g de moins (suivant qu'ils soient IS ou pas)
- le 70-200 f/2.8 fait 300g de plus ce qui est compréhensible vu son ouverture
- le 100-400 fait 300g de plus , mais offre 100mm de plus en focale.

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi?

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple?

Pour un 70-300 f/4, il aurait été plus encombrant et lourd de combien, tu es capable de le dire? si c'est comme un 100-400, c'est pas trop gênant,
Et le fait qu'il fasse doublon, ou même remplace le 100-400 est loin d'être un pbm: au contraire.

Pour le look, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était un avis purement perso.

[eos-raf]

Beaucoup plus lourds et encombrants?? :
- les 70-200 f/4 font entre 250 et 300g de moins (suivant qu'ils soient IS ou pas)
- le 70-200 f/2.8 fait 300g de plus ce qui est compréhensible vu son ouverture
- le 100-400 fait 300g de plus , mais offre 100mm de plus en focale.

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi?

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple?

Pour un 70-300 f/4, il aurait été plus encombrant et lourd de combien, tu es capable de le dire? si c'est comme un 100-400, c'est pas trop gênant,
Et le fait qu'il fasse doublon, ou même remplace le 100-400 est loin d'être un pbm: au contraire.

Pour le look, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était un avis purement perso.

Je plussoie sur tout ce qu'a dit Groux depuis le début.

Personnellement, j'obtiens aisément des clichés à fort piqué avec un EF 70-200mm f/4 L IS USM + x1.4 avec un AF très performant. Donc sans multiplicateur, ça ne peut être que meilleur. Pourquoi se priver de la polyvalente de cette ouverture constante à f/4 à gamme de prix égale alors qu'on à du matériel qui reste dans des poids et volumes proches ?
Il me semble que c'est la réflexion que ce sont fait les clients ; ça expliquerait le fait qu'on voit peu de ce 70-300mm L sur les forums comme sur le terrain. Son seul véritable avantage restant un léger gain de place dans le sac et environ 300g.

[rabbitblues]

Je plussoie sur tout ce qu'a dit Groux depuis le début.

Personnellement, j'obtiens aisément des clichés à fort piqué avec un EF 70-200mm f/4 L IS USM + x1.4 avec un AF très performant. Donc sans multiplicateur, ça ne peut être que meilleur. Pourquoi se priver de la polyvalente de cette ouverture constante à f/4 à gamme de prix égale alors qu'on à du matériel qui reste dans des poids et volumes proches ?
Il me semble que c'est la réflexion que ce sont fait les clients ; ça expliquerait le fait qu'on voit peu de ce 70-300mm L sur les forums comme sur le terrain. Son seul véritable avantage restant un léger gain de place dans le sac et environ 300g.

J'ai possédé les 70-200L f4IS + TC*1.4 et je possède maintenant le 70-300L.
Je suis tout à fait d'accord que l'ouverture constante et un réel avantage mais un avantage qui s'arrête à 200mm car on monte à f5.6 une fois le TC monté. Ajouté à cela qu'il faut démonter l'objectif, visser le TC et revisser le tout et inversement et bien c'est en fait peu pratique.
Donc ou je laissais le TC sur le 70-200 mais je perdais le f4 constant et je me retrouvais avec un 98-280 f5.6, ou je m'arretais à 200mm.
Selon le besoin de chacun, jongler avec 70-200 + TC peut s'averer assez pénible, ça a été mon cas et je ne regrette pas le 70-300L.

[mouzhik]

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi? ...

moins bien du point de vue qualité optique, réactivité de l'AF, finition, etc...

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple? ...

ben, disons que je les compte pas et puisque tu le compares avec le 70-200 f/2.8 II, je te rassure que ça coure pas les rues non plus, au moins pas à Paris : est-ce un flop pour autant?

il faut amener ça à l'échelle personnelle : je ai essayé cet objectif, il m'ai plu, alors je l'ai acheté et j'en suis très content, donc moi j'appelle ça plutôt un succès.

... Son seul véritable avantage est de gagner un petit peu de place dans le sac et environ 300g.

300g par ci par là, ça peut faire une différence notable au niveau d'un sac photo bien rempli...

je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout...

je dis ça, car à l'origine de ce topic c'est qqn qui s'adresse à des possesseurs de cet objo pour avoir leur retour d'expériences...

[sixaplus]

Bonjour à tous,

J'ai eu un 70-300 DO que j'ai vite revendu pour m'acheter le 70-300 L. Pour moi, il n'y a pas photo entre ces 2 objectifs ...

Aucun piqué sur le DO, en tout cas pas mieux qu'avec un 70-300 non L. Vu l'écart de prix entre les 2 objectifs autant prendre un non L ...

En ce qui concerne, le 70-300 L le piqué est équivalent aux 70-200 f4, j'estime donc que c'est un excellent objectif que je vais garder longtemps :-)

[eos-raf]

moins bien du point de vue qualité optique, réactivité de l'AF, finition, etc...



ben, disons que je les compte pas et puisque tu le compares avec le 70-200 f/2.8 II, je te rassure que ça coure pas les rues non plus, au moins pas à Paris : est-ce un flop pour autant?

il faut amener ça à l'échelle personnelle : je ai essayé cet objectif, il m'ai plu, alors je l'ai acheté et j'en suis très content, donc moi j'appelle ça plutôt un succès.




300g par ci par là, ça peut faire une différence notable au niveau d'un sac photo bien rempli...

je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout...

je dis ça, car à l'origine de ce topic c'est qqn qui s'adresse à des possesseurs de cet objo pour avoir leur retour d'expériences...

Qu'en sais-tu si les intervenants ont eu le 70-300mm L entre les mains ou non ?

En revanche, il ne faut pas être devin lorsqu'on parle d'ouverture de diaphragme. Je sais parfaitement pourquoi je ne prends pas d'objectif qui n'ouvre pas au minimum à f/4. C'est pour moi la base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre. Avoir la maîtrise de la profondeur de champ est ce qui, techniquement parlant, rend le photographe différent du "photographe du dimanche". Après on est libre de faire ce que l'on veut. Mais si j'ai tenu à détailler pourquoi cet objectif me paraissait mal né pour mon approche de la photo, c'est justement pour ne pas avoir à lire par la suite : "je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout". L'ouverture on la connaît avant de l'acheter. Point ! Si ça n'est pas un facteur important pour vous, tant mieux (ou tant pis...). Encore une fois, je ne viens pas vanter les qualités optiques (piqué, distorsion, diffraction et j'en passe) mais bien mettre en évidence ce qui saute aux yeux : On est rarement à 300g (en comparaison du poids total du couple boîtier + objectif) près quand on peu avoir plus polyvalent en terme d'ouverture de diaph et extrêmement bon sur tous les plans optiques pour un poil moins cher. Donc le fait que cet objectif soit boudé pourrait s'expliquer ainsi.

P.S.
Le topic est ouvert à qui veut. Le tout étant, si possible d'avancer des arguments solides afin de donner les moyens de faire le bon choix. Ça serait dommage que le potentiel acheteur cherche à revendre son matériel après un mauvais choix. Mon expérience m'a montré qu'on pouvait faire de très belles images à f/5.6 mais qu'une plus grande ouverture était souvent nécessaire si l'on souhaite isoler le sujet dans un beau bokeh. Le nombre de lamelles du diaphragme est également important pour les halos (spectres) lumineux.

[mouzhik]

Qu'en sais-tu si les intervenants ont eu le 70-300mm L entre les mains ou non ?

En revanche, il ne faut pas être devin lorsqu'on parle d'ouverture de diaphragme. Je sais parfaitement pourquoi je ne prends pas d'objectif qui n'ouvre pas au minimum à f/4. C'est pour moi la base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre. Avoir la maîtrise de la profondeur de champ est ce qui, techniquement parlant, rend le photographe différent du "photographe du dimanche". Après on est libre de faire ce que l'on veut. Mais si j'ai tenu à détailler pourquoi cet objectif me paraissait mal né pour mon approche de la photo, c'est justement pour ne pas avoir à lire par la suite : "je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout". L'ouverture on la connaît avant de l'acheter. Point ! Si ça n'est pas un facteur important pour vous, tant mieux (ou tant pis...). Encore une fois, je ne viens pas vanter les qualités optiques (piqué, distorsion, diffraction et j'en passe) mais bien mettre en évidence ce qui saute aux yeux : On est rarement à 300g (en comparaison du poids total du couple boîtier + objectif) près quand on peu avoir plus polyvalent en terme d'ouverture de diaph et extrêmement bon sur tous les plans optiques pour un poil moins cher. Donc le fait que cet objectif soit boudé pourrait s'expliquer ainsi.

P.S.
Le topic est ouvert à qui veut. Le tout étant, si possible d'avancer des arguments solides afin de donner les moyens de faire le bon choix. Ça serait dommage que le potentiel acheteur cherche à revendre son matériel après un mauvais choix. Mon expérience m'a montré qu'on pouvait faire de très belles images à f/5.6 mais qu'une plus grande ouverture était souvent nécessaire si l'on souhaite isoler le sujet dans un beau bokeh. Le nombre de lamelles du diaphragme est également important pour les halos (spectres) lumineux.

c'est du bla-bla (ceci-dit, le forum est aussi pour ça... )

moi aussi j'aime le joli bokeh, mais il n'y a pas ce que ça dans la vie ni dans la photo.

pour résumer : tout les gens qui ont cet objo (et donc qui l'utilisent) en sont très contents et tous les autres (qui l'ont eu entre les mains soi-disant, et encore...) crachent dessus et nous expliquent pourquoi et comment il est mauvais... cherchez l'erreur...

[eos-raf]

c'est du bla-bla (ceci-dit, le forum est aussi pour ça... )

Merci de dénigrer ma mise en garde sur l'ouverture minimum à f/5.6

moi aussi j'aime le joli bokeh, mais il n'y a pas ce que ça dans la vie ni dans la photo.

Non, tu as raison : la photographie de type "paysage" en est un bel exemple.

pour résumer : tout les gens qui ont cet objo (et donc qui l'utilisent) en sont très contents et tous les autres (qui l'ont eu entre les mains soi-disant, et encore...) crachent dessus et nous expliquent pourquoi et comment il est mauvais... cherchez l'erreur...

C'est beau de déformer puis d'amplifier les propos d'un intervenant. Il me semble que la seul personne qui vient "cracher" comme tu dis avec le plus grand irrespect (soit dit en passant), est bien Mr mouzhik. Ce que je note, de mon côté : c'est que certains, possédant un matériel particulier, n'apprécie gèrent que l'on émette la moindre critique à son égard. Défendre bec et ongles ton jouet sera davantage interprété comme du "fanboyisme".

J'ose croire qu'abscdef aura fait la part des choses et tiendra compte de ce paramètre profondeur de champ dans son choix ; notamment quand l'arrière plan se trouve proche du sujet; ce qui est fréquent en intérieur.

J'ai possédé les 70-200L f4IS + TC*1.4 et je possède maintenant le 70-300L.
Je suis tout à fait d'accord que l'ouverture constante et un réel avantage mais un avantage qui s'arrête à 200mm car on monte à f5.6 une fois le TC monté. Ajouté à cela qu'il faut démonter l'objectif, visser le TC et revisser le tout et inversement et bien c'est en fait peu pratique.
Donc ou je laissais le TC sur le 70-200 mais je perdais le f4 constant et je me retrouvais avec un 98-280 f5.6, ou je m'arretais à 200mm.
Selon le besoin de chacun, jongler avec 70-200 + TC peut s'averer assez pénible, ça a été mon cas et je ne regrette pas le 70-300L.

Tout à fait d'accord avec ces dernières remarques.
Il faudra donc faire un choix entre résultat photographique et ergonomie de ce point de vue.