Et le 70-300 mm f/4-5,6 L IS USM ... ?

[mouzhik]

c'est est assez théorique ce que tu dis là...

- par le bas par les excellents 70-200 f/4 et f/2.8, qui ont l'avantage de conserver une ouverture constante
- par le haut par le vénérable 100-400 , qui malgré son age pour quasiment le même prix (voire moins cher dans certains endroits)
offre 100mm de plus et une meilleur ouverture (on doit être à f/5 au lieu de f/5.6 à 300mm)...

il y a personne pour nier les qualités optiques des objos que tu cites, même pas moi , mais ils sont bcp plus lourds et/ou plus encombrants, donc positionnés différemment quand même.

- frontalement par le 70-300 f/4-5.6 IS USM, et le 70-300 DO...

tous les deux sont moins bien que la version L.

... cet objectif a fait un flop...

quelle est ta source STP? ou c'es ton ressenti utilisateur?

S'ils avaient au moin sorti un 70-300 f/4 constant...

ben, ça aurait été tout simplement un objectif différent, bcp plus encombrant et lourd, donc doublon avec le 100-400mm.

De plus, mais là, ce n'est que mon avis personnel , je le trouve moche et mal conçu, cet objo...

c'est vrai, j'ai failli oublier : le look est primordial pour un objectif!

...Avec sa partie protubérante blanche, et sa bague de zoom au bout de l'objectif et sa bague de mise au point plus près du boitier,
susceptible d'être accrochée par la manche lorsque l'on tient l'objectif.

on est jamais à l'abri d'un accident : il y a des gens qui arrivent à se blesser avec un pot de yaourt...
mais faut-il blâmer la laitière pour ça?