Et le 70-300 mm f/4-5,6 L IS USM ... ?

[abcdef]

Bonjour,

On parle beaucoup dans les discussions objectifs Canon des divers 70-200 mm, mais très peu de discussions concernant le 70-300 mm L ... ???

Y aurait-il des possesseurs de cet objectifs voulant bien nous en présenter avantages / inconvénients, satisfactions/regrets ... ? Est-ce un choix judicieux ?

J'ai un 100-300 mm (Sigma) et le jour du remplacement, j'avoue qu'il me serait difficile de me restreindre en focale, alors un 70-300 serait sans doute le bienvenu . Mais lequel et pourquoi tel ou tel modèle ?
Il y a le Tamron, et 3 modèles chez Canon. ( je ne veux plus entendre parler de Sigma, leur S.A.V. en France n'est pas sérieux )
Au fait une précision SVP au sujet du Canon 70-300 mm DO ... que veut dire DO ?
Merci d'avance pour tous les retours avisés concernant tous les aspects du 70-300 L .

salutations.

abcdef

[ddss]

Bonjour
je laisserai les possesseurs en parler, mais DO, il me semble que c'est une désignation de compacité, que le 400 DO qui est compact, léger et F4.

[Bruno97]

Le 70-300 L a une qualité d'image excellente et pique fort dès F4. Il est très compact et son prix a baissé depuis sa sortie.
Je ne lui trouve pas de défauts sincèrement, si ce n'est de ne pas aller jusqu'à 400 ou 500mm !
Livré sans collier, je m'en tape. La non-compatibilité avec les extenders Canon, je m'en tape aussi.

Si tu comprends l'anglais, voici un superbe article : EF 70-300 f/4-5.6L IS « Canon Rumors

Je suis entièrement d'accord avec l'auteur lorsqu'il le compare au 100-400 L dont je déteste le zoom "pompe".
Pour l'avoir eu sur 7D et sur FF, je le préfère sur FF où son bokeh est plus sympa, même si on perd le grossissement du crop factor.

[Van-Them]

bonjour abcdef
j'ai les deux cailloux le 70-300 DO et le L
le D veux dire diffraction un des train de lentille dispose d'une lentille fluorite
au pouvoir de diffraction supérieur au verre et qui rend l'objectif plus compact
à l'heure actuelle j'ai remplacé mon 70-200 L par le 70-300 L car la monté en iso des derniers boitier et le traitement bruit
font que le fait d'avoir une focale longue est plus pratique.
pour ce qui est des qualité entre le DO et l'autre je n'en voie pas a la prise de vue par contre il y a un temps d'adaptation important à ces focales
surtout que je shoot beaucoup en meeting et manif de tous genre et concert
le Do de par son revêtement noir et son faible encombrement est plus judicieux en photo reportage à l'étranger sur des zones de conflits ça évite de se faire voir de loin
tu peux me mp et je te passe mon n° de tel si tu veux plus de renseignement
bien à toi
Best regards
van them

[netg]

Bonjour,

Le 70-300 L :
- qualité d'image excellente
- compacité et facilité d'utilisation au RDV
- la stabilisation trés efficace
- af trés réacif
- excellent aussi le rapport qualité prix



J'ai remplacé le 70-200 f4 is qui remplissait parfaitement son rôle, mais souvent un peu court, je ne regrette pas ce choix et je suis comblé avec le 70-300 L. Ne pas hésiter. Je ne connais pas le DO plus compact et léger, la qualité d'image semble légèrement plus faible d'après certains commentaires. Cela reste à vérifier !

Georges.

[abcdef]

Merci à vous tous pour ces avis instructifs.

Y a-t-il d'autres possesseurs de ce 70-300 mm L ????

abcdef

[steph1808]

Merci à vous tous pour ces avis instructifs.

Y a-t-il d'autres possesseurs de ce 70-300 mm L ????

abcdef

non toujours pas... pourtant il faisait partie de mes prioritées il y a deux ans !
la route est longue et tortueuse avant d'arriver au 70-300Lis

[jlouis]

Peu de choses à ajouter aux deux commentaires sur cet objectif.
Sur 7D, il est très réactif et le couple reflex/objo est une vraie mitraillette si on le souhaite.
Les moins ?
Ses ouvertures bien sur, mais à ce prix avec la qualité optique et la compacité... On ne peut toiut avoir
Sa couleur qui oblige à le couvrir d'un lens coat pour chasser.
Je l'ai, je le garde et surtout, je m'en sers souvent.

[abcdef]

Il n'y a pas d'autres utilisateurs heureux de posséder cet objectif ... ?????
... et d'en parler !!

abcdef

[bruno86]

Bonjour,

L'utilisation d'un collier de pied avec cet objectif est il neccessaire ?

[groux]

J'aimerai bien savoir ou est passé ler message que j'ai posté dans ce sujet le WE dernier !!!!

[Kinggarden]

J'aimerai bien savoir ou est passé ler message que j'ai posté dans ce sujet le WE dernier !!!!

Regarde là peut-être...https://www.eos-numerique.com/forums...cembre-218533/

[SRT100]

Je possède également le DO. J'avais essayé le non L, il y a longtemps.
En terme de qualité, le DO présente les avantages déjà cités: compacité, discrétion, AF rapide. La qualité décroit au fur et à mesure de l'allongement, ce qui est le cas de tous les zooms. Je ne changerai pas contre un L blanc parce que rien ne me garantit que la qualité sera meilleure à la longue focale et je perdrai les avantages de la discrétion.
Le DO, replié, ressemble à l'importe quel zoom transtandard. C'est un avantage réel.

Je n'ai malheureusement jamais lu un comparatif précis du DO et L. Dommage.

A part cela, je crois que ce type de zoom est plus adapté au FF. La qualité de l'image sera meilleure et ce sera plus polyvalent en travail courant. Je trouve plus pratique un 70/300 qu'un 112/480.

[mouzhik]

Bonjour,

L'utilisation d'un collier de pied avec cet objectif est il neccessaire ?

pas forcement : je l'utilise tout seul (avec un boîtier bien sûr ) et j'en suis très content.

[eos-raf]

Pour ma part, c'est l'ouverture trop faible de cet objectif qui est rédhibitoire. Et quand on a pas la maîtrise de la profondeur de champ en photo...

[rabbitblues]

C'est un très bon compagnon de voyage, l'allonge, la construction et le piqué et le poids !!!
Certes, l'ouverture n'est pas top, mais comme tout zoom c'est un compromis, a chacun de voir ce qu'il souhaite.
Finalement, je m'en sers plus que je ne le pensais au moment de l'achat et plus que mon ex 70-200 que j'ai revendu

[groux]

Regarde là peut-être...https://www.eos-numerique.com/forums...cembre-218533/

Bon, je me retapes donc ce que j'avais écrit :/

C'est un objectif de très bonne qualité au niveau optique, et avec une stabilisation performante.

Cependant pour moi, il reste une erreur de casting dans la gamme Canon, et je doute qu'il arrive à trouver sa place.

Il est coincé :
- par le bas par les excellents 70-200 f/4 et f/2.8, qui ont l'avantage de conserver une ouverture constante
- par le haut par le vénérable 100-400 , qui malgré son age pour quasiment le même prix (voire moins cher dans certains endroits)
offre 100mm de plus et une meilleur ouverture (on doit être à f/5 au lieu de f/5.6 à 300mm).
- frontalement par le 70-300 f/4-5.6 IS USM, et le 70-300 DO.
Et ça, ce n'est que chez Canon!!! Parce que chez Sigma, par exemple on a un très bon 100-300 f/4 et un excellent 120-300 f/2.8.

Peu avant sa sortie, il y avait eu des bruits autour d'un remplaçant du 100-400, et pas mal de posseseurs de ce dernier (moi y compris) étaient dans les starting-blocks:
grosse déception lorsqu'on a vu arriver ce 70-300, pas plus ouvert que le 100-400, aussi cher, et avec 100mm de moins!!!
Alors qu'ils auraient pu faire un hit, vu l'attente , cet objectif a fait un flop.

S'ils avaient au moin sorti un 70-300 f/4 constant: il aurait pu attirer les potentiels acheteurs de 70-200 trouvant 200mm un peu court, de même que certains propiétaires de 100-400 qui auraient pu
remonter à 420mm avec un TC 1.4X.

De plus, mais là, ce n'est que mon avis personnel , je le trouve moche et mal conçu, cet objo. Avec sa partie protubérante blanche, et sa bague de zoom au bout de l'objectif et sa bague de mise au point plus près du boitier,
susceptible d'être accrochée par la manche lorsque l'on tient l'objectif.

[mouzhik]

c'est est assez théorique ce que tu dis là...

- par le bas par les excellents 70-200 f/4 et f/2.8, qui ont l'avantage de conserver une ouverture constante
- par le haut par le vénérable 100-400 , qui malgré son age pour quasiment le même prix (voire moins cher dans certains endroits)
offre 100mm de plus et une meilleur ouverture (on doit être à f/5 au lieu de f/5.6 à 300mm)...

il y a personne pour nier les qualités optiques des objos que tu cites, même pas moi , mais ils sont bcp plus lourds et/ou plus encombrants, donc positionnés différemment quand même.

- frontalement par le 70-300 f/4-5.6 IS USM, et le 70-300 DO...

tous les deux sont moins bien que la version L.

... cet objectif a fait un flop...

quelle est ta source STP? ou c'es ton ressenti utilisateur?

S'ils avaient au moin sorti un 70-300 f/4 constant...

ben, ça aurait été tout simplement un objectif différent, bcp plus encombrant et lourd, donc doublon avec le 100-400mm.

De plus, mais là, ce n'est que mon avis personnel , je le trouve moche et mal conçu, cet objo...

c'est vrai, j'ai failli oublier : le look est primordial pour un objectif!

...Avec sa partie protubérante blanche, et sa bague de zoom au bout de l'objectif et sa bague de mise au point plus près du boitier,
susceptible d'être accrochée par la manche lorsque l'on tient l'objectif.

on est jamais à l'abri d'un accident : il y a des gens qui arrivent à se blesser avec un pot de yaourt...
mais faut-il blâmer la laitière pour ça?

[groux]

Beaucoup plus lourds et encombrants?? :
- les 70-200 f/4 font entre 250 et 300g de moins (suivant qu'ils soient IS ou pas)
- le 70-200 f/2.8 fait 300g de plus ce qui est compréhensible vu son ouverture
- le 100-400 fait 300g de plus , mais offre 100mm de plus en focale.

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi?

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple?

Pour un 70-300 f/4, il aurait été plus encombrant et lourd de combien, tu es capable de le dire? si c'est comme un 100-400, c'est pas trop gênant,
Et le fait qu'il fasse doublon, ou même remplace le 100-400 est loin d'être un pbm: au contraire.

Pour le look, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était un avis purement perso.

[eos-raf]

Beaucoup plus lourds et encombrants?? :
- les 70-200 f/4 font entre 250 et 300g de moins (suivant qu'ils soient IS ou pas)
- le 70-200 f/2.8 fait 300g de plus ce qui est compréhensible vu son ouverture
- le 100-400 fait 300g de plus , mais offre 100mm de plus en focale.

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi?

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple?

Pour un 70-300 f/4, il aurait été plus encombrant et lourd de combien, tu es capable de le dire? si c'est comme un 100-400, c'est pas trop gênant,
Et le fait qu'il fasse doublon, ou même remplace le 100-400 est loin d'être un pbm: au contraire.

Pour le look, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était un avis purement perso.

Je plussoie sur tout ce qu'a dit Groux depuis le début.

Personnellement, j'obtiens aisément des clichés à fort piqué avec un EF 70-200mm f/4 L IS USM + x1.4 avec un AF très performant. Donc sans multiplicateur, ça ne peut être que meilleur. Pourquoi se priver de la polyvalente de cette ouverture constante à f/4 à gamme de prix égale alors qu'on à du matériel qui reste dans des poids et volumes proches ?
Il me semble que c'est la réflexion que ce sont fait les clients ; ça expliquerait le fait qu'on voit peu de ce 70-300mm L sur les forums comme sur le terrain. Son seul véritable avantage restant un léger gain de place dans le sac et environ 300g.

[mouzhik]

Pour les 70-300 IS USM et DO:! moins bien ,ca veut dire quoi? ...

moins bien du point de vue qualité optique, réactivité de l'AF, finition, etc...

Pour le flop: tu en voit beaucoup des 70-300 L, comparé au 70-200 f/2.8 II (pourtant bien plus cher) par exemple? ...

ben, disons que je les compte pas et puisque tu le compares avec le 70-200 f/2.8 II, je te rassure que ça coure pas les rues non plus, au moins pas à Paris : est-ce un flop pour autant?

il faut amener ça à l'échelle personnelle : je ai essayé cet objectif, il m'ai plu, alors je l'ai acheté et j'en suis très content, donc moi j'appelle ça plutôt un succès.

... Son seul véritable avantage est de gagner un petit peu de place dans le sac et environ 300g.

300g par ci par là, ça peut faire une différence notable au niveau d'un sac photo bien rempli...

je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout...

je dis ça, car à l'origine de ce topic c'est qqn qui s'adresse à des possesseurs de cet objo pour avoir leur retour d'expériences...

[sixaplus]

Bonjour à tous,

J'ai eu un 70-300 DO que j'ai vite revendu pour m'acheter le 70-300 L. Pour moi, il n'y a pas photo entre ces 2 objectifs ...

Aucun piqué sur le DO, en tout cas pas mieux qu'avec un 70-300 non L. Vu l'écart de prix entre les 2 objectifs autant prendre un non L ...

En ce qui concerne, le 70-300 L le piqué est équivalent aux 70-200 f4, j'estime donc que c'est un excellent objectif que je vais garder longtemps :-)

[eos-raf]

moins bien du point de vue qualité optique, réactivité de l'AF, finition, etc...



ben, disons que je les compte pas et puisque tu le compares avec le 70-200 f/2.8 II, je te rassure que ça coure pas les rues non plus, au moins pas à Paris : est-ce un flop pour autant?

il faut amener ça à l'échelle personnelle : je ai essayé cet objectif, il m'ai plu, alors je l'ai acheté et j'en suis très content, donc moi j'appelle ça plutôt un succès.




300g par ci par là, ça peut faire une différence notable au niveau d'un sac photo bien rempli...

je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout...

je dis ça, car à l'origine de ce topic c'est qqn qui s'adresse à des possesseurs de cet objo pour avoir leur retour d'expériences...

Qu'en sais-tu si les intervenants ont eu le 70-300mm L entre les mains ou non ?

En revanche, il ne faut pas être devin lorsqu'on parle d'ouverture de diaphragme. Je sais parfaitement pourquoi je ne prends pas d'objectif qui n'ouvre pas au minimum à f/4. C'est pour moi la base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre. Avoir la maîtrise de la profondeur de champ est ce qui, techniquement parlant, rend le photographe différent du "photographe du dimanche". Après on est libre de faire ce que l'on veut. Mais si j'ai tenu à détailler pourquoi cet objectif me paraissait mal né pour mon approche de la photo, c'est justement pour ne pas avoir à lire par la suite : "je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout". L'ouverture on la connaît avant de l'acheter. Point ! Si ça n'est pas un facteur important pour vous, tant mieux (ou tant pis...). Encore une fois, je ne viens pas vanter les qualités optiques (piqué, distorsion, diffraction et j'en passe) mais bien mettre en évidence ce qui saute aux yeux : On est rarement à 300g (en comparaison du poids total du couple boîtier + objectif) près quand on peu avoir plus polyvalent en terme d'ouverture de diaph et extrêmement bon sur tous les plans optiques pour un poil moins cher. Donc le fait que cet objectif soit boudé pourrait s'expliquer ainsi.

P.S.
Le topic est ouvert à qui veut. Le tout étant, si possible d'avancer des arguments solides afin de donner les moyens de faire le bon choix. Ça serait dommage que le potentiel acheteur cherche à revendre son matériel après un mauvais choix. Mon expérience m'a montré qu'on pouvait faire de très belles images à f/5.6 mais qu'une plus grande ouverture était souvent nécessaire si l'on souhaite isoler le sujet dans un beau bokeh. Le nombre de lamelles du diaphragme est également important pour les halos (spectres) lumineux.

[Diakopes]

Il faut quand même faire attention avec le culte du bokeh. Parce qu'avec le 300 mm f/5.6, à 10 m, on a une PDF de 22 cm. Tout juste si on peut voir la tête entièrement nette. Et le 70-300 a aussi un obturateur à 8 lamelles.

[jlouis]

Comme d'hab...
Bon revenons en à cet objectif (que je possède).
Il est évident que si on le compare à un 70-200 f2.8, il va être handicapé par son ouverture et que si on le compare à un 100-400, il sera un peu moins ''long'' !
Par contre sion le compare à un 24-105, il est un peu plus long !
Cet objectif est ce qu'il est ! Pas un foudre de guerre question ouverture, il ne peut donc pas lutter avec un 70-200 f2.8. Il n'est pas tout à fait au même prix non plus, et s'il faut associer le70-200 à un extender...
Par contre il est très réactif et associé à un 7D, c'est une mitraillette.
Il est très compact et qualitatif. Son poids et sa compacité en font le compagnon idéal des billebaudes en lisière de forêt par exemple.
C'est fou ce qu'on peut lui trouver comme qualité quand on le possède !
ça vaut pas le coup de se disputer pour si peu

[mouzhik]

Qu'en sais-tu si les intervenants ont eu le 70-300mm L entre les mains ou non ?

En revanche, il ne faut pas être devin lorsqu'on parle d'ouverture de diaphragme. Je sais parfaitement pourquoi je ne prends pas d'objectif qui n'ouvre pas au minimum à f/4. C'est pour moi la base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre. Avoir la maîtrise de la profondeur de champ est ce qui, techniquement parlant, rend le photographe différent du "photographe du dimanche". Après on est libre de faire ce que l'on veut. Mais si j'ai tenu à détailler pourquoi cet objectif me paraissait mal né pour mon approche de la photo, c'est justement pour ne pas avoir à lire par la suite : "je constate encore une fois de plus que, dans les 9 cas sur 10 (une estimation très prudente), les gens qui dénigrent un objectif... ne le possèdent pas, donc le connaissent pas vraiment, voire pas du tout". L'ouverture on la connaît avant de l'acheter. Point ! Si ça n'est pas un facteur important pour vous, tant mieux (ou tant pis...). Encore une fois, je ne viens pas vanter les qualités optiques (piqué, distorsion, diffraction et j'en passe) mais bien mettre en évidence ce qui saute aux yeux : On est rarement à 300g (en comparaison du poids total du couple boîtier + objectif) près quand on peu avoir plus polyvalent en terme d'ouverture de diaph et extrêmement bon sur tous les plans optiques pour un poil moins cher. Donc le fait que cet objectif soit boudé pourrait s'expliquer ainsi.

P.S.
Le topic est ouvert à qui veut. Le tout étant, si possible d'avancer des arguments solides afin de donner les moyens de faire le bon choix. Ça serait dommage que le potentiel acheteur cherche à revendre son matériel après un mauvais choix. Mon expérience m'a montré qu'on pouvait faire de très belles images à f/5.6 mais qu'une plus grande ouverture était souvent nécessaire si l'on souhaite isoler le sujet dans un beau bokeh. Le nombre de lamelles du diaphragme est également important pour les halos (spectres) lumineux.

c'est du bla-bla (ceci-dit, le forum est aussi pour ça... )

moi aussi j'aime le joli bokeh, mais il n'y a pas ce que ça dans la vie ni dans la photo.

pour résumer : tout les gens qui ont cet objo (et donc qui l'utilisent) en sont très contents et tous les autres (qui l'ont eu entre les mains soi-disant, et encore...) crachent dessus et nous expliquent pourquoi et comment il est mauvais... cherchez l'erreur...

[rabbitblues]

Je plussoie sur tout ce qu'a dit Groux depuis le début.

Personnellement, j'obtiens aisément des clichés à fort piqué avec un EF 70-200mm f/4 L IS USM + x1.4 avec un AF très performant. Donc sans multiplicateur, ça ne peut être que meilleur. Pourquoi se priver de la polyvalente de cette ouverture constante à f/4 à gamme de prix égale alors qu'on à du matériel qui reste dans des poids et volumes proches ?
Il me semble que c'est la réflexion que ce sont fait les clients ; ça expliquerait le fait qu'on voit peu de ce 70-300mm L sur les forums comme sur le terrain. Son seul véritable avantage restant un léger gain de place dans le sac et environ 300g.

J'ai possédé les 70-200L f4IS + TC*1.4 et je possède maintenant le 70-300L.
Je suis tout à fait d'accord que l'ouverture constante et un réel avantage mais un avantage qui s'arrête à 200mm car on monte à f5.6 une fois le TC monté. Ajouté à cela qu'il faut démonter l'objectif, visser le TC et revisser le tout et inversement et bien c'est en fait peu pratique.
Donc ou je laissais le TC sur le 70-200 mais je perdais le f4 constant et je me retrouvais avec un 98-280 f5.6, ou je m'arretais à 200mm.
Selon le besoin de chacun, jongler avec 70-200 + TC peut s'averer assez pénible, ça a été mon cas et je ne regrette pas le 70-300L.

[eos-raf]

c'est du bla-bla (ceci-dit, le forum est aussi pour ça... )

Merci de dénigrer ma mise en garde sur l'ouverture minimum à f/5.6

moi aussi j'aime le joli bokeh, mais il n'y a pas ce que ça dans la vie ni dans la photo.

Non, tu as raison : la photographie de type "paysage" en est un bel exemple.

pour résumer : tout les gens qui ont cet objo (et donc qui l'utilisent) en sont très contents et tous les autres (qui l'ont eu entre les mains soi-disant, et encore...) crachent dessus et nous expliquent pourquoi et comment il est mauvais... cherchez l'erreur...

C'est beau de déformer puis d'amplifier les propos d'un intervenant. Il me semble que la seul personne qui vient "cracher" comme tu dis avec le plus grand irrespect (soit dit en passant), est bien Mr mouzhik. Ce que je note, de mon côté : c'est que certains, possédant un matériel particulier, n'apprécie gèrent que l'on émette la moindre critique à son égard. Défendre bec et ongles ton jouet sera davantage interprété comme du "fanboyisme".

J'ose croire qu'abscdef aura fait la part des choses et tiendra compte de ce paramètre profondeur de champ dans son choix ; notamment quand l'arrière plan se trouve proche du sujet; ce qui est fréquent en intérieur.

J'ai possédé les 70-200L f4IS + TC*1.4 et je possède maintenant le 70-300L.
Je suis tout à fait d'accord que l'ouverture constante et un réel avantage mais un avantage qui s'arrête à 200mm car on monte à f5.6 une fois le TC monté. Ajouté à cela qu'il faut démonter l'objectif, visser le TC et revisser le tout et inversement et bien c'est en fait peu pratique.
Donc ou je laissais le TC sur le 70-200 mais je perdais le f4 constant et je me retrouvais avec un 98-280 f5.6, ou je m'arretais à 200mm.
Selon le besoin de chacun, jongler avec 70-200 + TC peut s'averer assez pénible, ça a été mon cas et je ne regrette pas le 70-300L.

Tout à fait d'accord avec ces dernières remarques.
Il faudra donc faire un choix entre résultat photographique et ergonomie de ce point de vue.

[mouzhik]

contrairement à toi, je reste objectif et factuel, enfin j'essaye...

si tu trouves que mes postes manquent de respect à ton égard, tu peux solliciter l'équipe de modérateurs, ils sont là aussi pour éviter que cela se produise.

pour revenir au sujet : que cet objectif ne corresponde pas à ton usage, je peux tout à fait concevoir ça, mais d'ici là à dire qu'il est mauvais, inutile ou que sais-je encore, il y a de la marge...

il y a critique et critique... la tienne est purement théorique, à la limite des lieux communs, mais présentée comme une révélation photographique ("base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre, etc...").

bref, je te laisse à tes certitudes.

bon forum à toi

[Nuncyco]

que cet objectif ne corresponde pas à ton usage, je peux tout à fait concevoir ça, mais d'ici là à dire qu'il est mauvais, inutile ou que sais-je encore, il y a de la marge...

Marrant, moi je considère qu'un objectif qui ne correspond pas à ma pratique est forcément mauvais. Mal fichu, mal pensé, pas dans la gamme qui m'intéresse ect ect donc mauvais, mais dans un sens "marketting", et non pas qualitatif.
J'avais regardé à sa sortie cet objectif pour remplacer mon 70-300 usm parce qu'il fait tout mieux (donc je suis d'accord avec mouzhik). Si je veux un bon 70-300, c'est çui-là qui m'faut!
Mais par contre, mes photos entre 200 et 300 sont rarissimes, et quand elles existent... ben c'est 300mm en râlant que ça n'aille pas plus loin. Donc je suis d'accord avec eos-raf: objectif pas assez lumineux pour remplacer forcément un 70-200, ou objectif trop court pour mon utilisation.

[eos-raf]

contrairement à toi, je reste objectif et factuel, enfin j'essaye...

Je pense au contraire que, chacun, nous avançons des points de vue subjectifs en fonction de notre expérience propre. Il me semble cependant que mes années d'expérience sur le terrain, en terme de pratique de choix d'ouverture du diaphragme selon la situation, me permettait d'être factuel.

si tu trouves que mes postes manquent de respect à ton égard, tu peux solliciter l'équipe de modérateurs, ils sont là aussi pour éviter que cela se produise.

Ton intervention n'est pas bien méchante non plus ; pas de quoi alerter un modo

pour revenir au sujet : que cet objectif ne corresponde pas à ton usage, je peux tout à fait concevoir ça, mais d'ici là à dire qu'il est mauvais, inutile ou que sais-je encore, il y a de la marge...

J'ai juste souligné que : POUR MOI, le manque d'ouverture est rédhibitoire.
Sous entendu : "c'est un point à prendre en compte lors de l'achat".
C'est bien 'UNIQUE critique formulée à son sujet et ça n'en fait pas une optique mauvaise.
"Mauvais" et "inutile" sont tes propres mots, issus de ton interprétation.
Si je devais qualifier cette optique, "manque de polyvalence" conviendrait mieux.

il y a critique et critique... la tienne est purement théorique, à la limite des lieux communs, mais présentée comme une révélation photographique ("base de la photo : gérer l'ouverture avant tout autre paramètre, etc...").
bref, je te laisse à tes certitudes.
bon forum à toi

J'assume Ne connaissant pas le niveau de la majorité d'entre-vous, j'ai probablement heurté la sensibilité des uns en rappelant une règle de base et en plaçant, par la même occasion, le seuil d'ouverture à f/4 pour permettre une gestion de la profondeur de champ de façon relativement polyvalente.
Sur ce point, je reconnais n'avoir usé de tact.

[eos-raf]

Marrant, moi je considère qu'un objectif qui ne correspond pas à ma pratique est forcément mauvais. Mal fichu, mal pensé, pas dans la gamme qui m'intéresse ect ect donc mauvais, mais dans un sens "marketting", et non pas qualitatif.
J'avais regardé à sa sortie cet objectif pour remplacer mon 70-300 usm parce qu'il fait tout mieux (donc je suis d'accord avec mouzhik). Si je veux un bon 70-300, c'est çui-là qui m'faut!
Mais par contre, mes photos entre 200 et 300 sont rarissimes, et quand elles existent... ben c'est 300mm en râlant que ça n'aille pas plus loin. Donc je suis d'accord avec eos-raf: objectif pas assez lumineux pour remplacer forcément un 70-200, ou objectif trop court pour mon utilisation.

Parfois, je m'exprime comme un pied ; mais ça fait plaisir de voir que tu m'as compris sur le fond

[abcdef]

Bonsoir,
En tant qu'initiateur de ce post, même si cela dérape un peu par moments , j'y vois beaucoup d'arguments assez censés et intéressants de la part des possesseurs. C'est le type d'argumentation que je cherchais au départ.

Merci à tous les intervenants.

abcdef

Autres avis de "possesseurs/ utilisateurs" toujours bienvenus.