Moi je pense que je peut parler en connaissance de cause car j'ai un 120-300 os et que j'ai testé le 300 fixe. Je voulais remplacer mon 100-400L pour gagner en luminosité et éventuelement en focale ! Je me suis dit que le 300 2.8 faisait un 420/4 ou 600/5.6. Pas mal sur le papier. La version os du zoom n'était pas encore sortie et la version non os ne m'interessant pas, j'ai eu en pret un 300 fixe sigma + multi 1.4 pour test un week end. J'avoue ne pas avoir été mega embalé plus que ça, en plus il lui manque la stab (il serait temps que sigma le mette a jour). Peu de temps apres, la version os du zoom est sortie et je l'ai donc acheté. Pour moi il est tres au dessus du fixe (qui est plus ancien quand meme!) au niveau piqué et le zoom est forcément un gros plus (je fais de l'animalier qui des fois se rapproche de trop). La stab est d'une efficacité redoutable.
Je l'ai utilisé au debut avec un doubleur sigma qui donnait des resultats corrects et avec un 1.4V2 canon qui ne me satisfaisait pas !
J'ai revendu les 2 multi pour un 1.4 Kenko qui me donne d'excellents resultats.
Ah j'oubliais de dire que mon premier zoom a été echangé pour un neuf a cause d'un front focus trop important (+20MR). Je suis a +10 avec le nouveau.
J'ai "touché" la nouvelle version au salon cette année et je trouve qu'il inspire moins confiance que le mien au niveau fab. Je regrette un peu que leur "doc" ne soit pas compatible avec le mien !
En conclusion je te dirait quand meme d'éviter le fixe (qui est cher pour un model assé ancien) et d'attendre la nouvelle version du zoom qui n'a pas d'équivalent sur le marché.
PS: je n'ai jamais touché un 300/4 Canon donc je ne peux pas comparer mais je doute que le sigma soit moins bon quand meme.