est-ce utile ?

[joder]

bonsoir à tous,
Je commence doucement à m'équiper en série L de canon, je possède déjà le 24-105 ainsi que le 35 1.4 (qui est un vrai bonheur!). Je viens de vendre mon sigma 10-20 qui est un très bon objectif mais qui est exclusif aux petits capteurs, et comme je compte acquérir un 5DII, je ne pourrais plus l'utiliser.
Maintenant je me pose la question, vu les objos que j'ai déjà, s'il était vraiment utile d'acheter un 17-40 L ? ne ferait-il pas trop double emploi avec le 24-105 ?
Merci pour vos réponses,
Laurent.

[CELTICJRB]

Le Sigma 12-24 pourrait te satisfaire ; consultes la BDD objectifs ainsi que le forum

Jean

[tomtom362]

Bah, tu achètes en premier ton 5DII... puis tu vois ce que ton 24 donne dessus!
Tu sauras rapidement si l'UGA te manque!

A savoir que ton 10-20 cadre comme 16-32... et l'écart entre 16 et 24, ça se remarque quand même pas mal!

Mais si j'étais toi, attendre de voir! Je crois que déjà avec le 5DII et le 35 1.4, tu vas te faire plaisir...

TOmA

[joder]

merci à vous pour ces réponses rapides!!
Jean, je ne vois pas le 12-24 sigma dans la BDD... mais je voulais (justifié ou non) rester en canon. Si le 16-35 n'était pas si cher, je ne poserais pas la question je crois!
TOmA, j'aimais bien malgré tout jouer avec les distortions du 10-20 et je ne sais pas si je retrouverai ça en FF avec le 24-105? en tout cas, pas avec le 40D.

Il y a-t-il une grande différence entre le 16-35 I et le 16-35 II ?

[dom400]

Même remarque, commence par reprendre tes marques avec ton prochain boîtier et ton parc existant car entre le 24-105 et même le 35mm tu as de quoi redécouvrir.

Le 17-40 peut être complémentaire si vraiment avec ton 10-20 tu aimais faire des paysages entre 10 et 11 et également pour avoir à 24mm une distorsion mieux maitrisée sur le 17-40 que le 24-105 par exemple pour l'architecture.

Bonne soirée.

[tomtom362]

Pour les différences entre le I et le II, faudrait faire une petite recherche... ça a souvent été abordé, maiss je ne me rappelle plus vraiment!
Je pense que le II a quand même été significativement amélioré, surtout vis-à-vis des capteurs numériques!

Et si tu aimais bien jouer avec les distorsions du 10-20, je crois que le 24 ne te suffira pas!
Alors, le 17-40 est apparemment excellent (le 10-20 n'a pas l'ouverture 2.8, elle ne te manquera donc pas sur ces focales!)

Mais je maintiens de d'abord éventuellement acheter le 5D! Tu en auras le coeur net!
Ce serait dommage de regretter l'achat du 17-40 par après (bien que cela m'étonnerait fort!)

TomA

[lbuisson]

merci à vous pour ces réponses rapides!!
Jean, je ne vois pas le 12-24 sigma dans la BDD...

https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=29

[Viktor]

Simple.
Pour un 17/40 ou un 16/35, attend de voir si vraiment ces focales te manquent.

[fortsympa]

tout pareil que les autres, car quand on passe au FF le GA et l'UGA ... il faut tout revoir par rapport aux petit capteur, on perd tout nos reflexes.

[joder]

OK merci pour vos avis messieurs! mais mon 10-20 est vendu donc je vais me tourner vers le 17-40 d'occase!
merci encore