Objectifs pour sport en salle

**kagou** · 19/01/2006, 15h40

Pour le moment j'utilise mon 50 1.4 pour faire des photos de pongistes sans flash.
Le résultat est super lorsque je suis à porté (de derrière ou sur le coté).
Mais je suis parfois trop loin, surtout pour pouvoir prendre les sportifs de face (8/9m).

Que me conseilleriez vous comme objectif ?!

**Amnesiac** · 19/01/2006, 15h47

En salle pour shooter à 8-9m il te faut du télé avec grande ouverture, genre 200mm 1.8L, 300mm 2.8L IS, ça vaut plusieurs millier d'euros...

Minimum un 70-200mm 2.8L IS en poussant la sensibilité ISO...

Pas évident à moindre coût de toute façon !

**Kowel** · 19/01/2006, 15h55

Un Sigma 70-200 EX 2.8 devrai etre suffisant

ce petit bijou te coutera plus de 700€ :blink:

Si l'argent n'est pas un probleme pour toi ( on sais jamais ... ) un Canon 70-200 2.8L IS serai le bienvenue :angel_not

**kagou** · 19/01/2006, 15h58

Je serais prêt à investir des sioux dans cet obj (okaz ou neuf) mais il faudrait vraiment que je sois certain que ça répond bien à mes attentes.
Si un possesseur de cet objectif accepte de me le prêter un dimanche de compétition dans le Gard :angel_not

**Kowel** · 19/01/2006, 16h03

( sourire ) Ceci est un tout autre probleme .. :34:

**ericoleplusbo** · 19/01/2006, 16h42

J'ai une idée très bête mais un extender x2 ou x3 ne serait-il pas une bonne solution???

**Amnesiac** · 19/01/2006, 16h47

Non car extender = perte de luminosité, autofocus ralenti ou neutralisé !

**canon-passion** · 19/01/2006, 18h16

J'avais un copain qui faisait de la photo de pongiste avec un 135 f/2 et un 200 f/2.8. Piqué extraordinaire pour ces deux cailloux.

Le 135 est dur à trouver mais le 200 plus facile.

Un exemple de ce que ça vaut :
http://cgi.ebay.fr/CANON-EF-200mm-F2...QQcmdZViewItem

**pascal39** · 19/01/2006, 18h33

Pour le basket j'utilise le 85 mm 1,8 qui permet des cadrages plus serrés que le 50 mm.
Mais pour des photos à 8-9 m il risque d'être un peu court.
Le problème avec l'éclairage avec la plupart des salles c'est que pour prendre des photos au 1/500 on est au max en ISO (1600) et en ouverture aussi (1,8 à 2,5).
Les objectifs ouvrant à 2,8 pour la photo d'action son trop juste en ouverture, il est vrai qu'en shootant en RAW on peut rattrapper un gros écart d'exposition mais avec une forte augmentation du bruit. Dans ce cas le traitement avec neat image ou noise ninja est obligatoire.
Il y a le 135 mm f2 qui à l'air très bon mais 1000 € !
De toutes façon pour le sport en salle au delà du 85 mm 1,8 (340 €) il va être difficile de trouver une solution à moins de 1000€.

**mcfly** · 19/01/2006, 20h00

j'ai fait des photos de volleyball, avec une lumière pourrave et de bien plsu loin avec un EF100 f/2

c'est pas mal du tout, en soi... avec un éclairage un chouia plus correct, c'est l'objo idéal pour cette distance il me semble

**pascal39** · 19/01/2006, 21h57

Sur ce test
http://www.wlcastleman.com/equip/rev..._135/index.htm
le 100 mm f2 est donné comme faible à pleine ouverture, et bien moins bon que le 85 mm 1,8.
Et comme en salle on est presque toujours à pleine ouverture ...

**beocien** · 19/01/2006, 23h01

Envoyé par Amnesiac

Minimum un 70-200mm 2.8L IS en poussant la sensibilité ISO...

Pas évident à moindre coût de toute façon !

l eclairage est tres important ...

mais surtout la couleur du fond _ les rouges les marrons les jaunes oranges sont difficilles a gerer !!!

qqes tofs prises au 70 200 2,8 et 1600 iso
fond bleu fonce tres bon eclairage vitesse 125 150 a 9 10 m.

http://capitaine.bzh.free.fr/index2.html

**SNF69** · 20/01/2006, 08h38

Salut Kagou et les autres bien sur,

J'ai eu l'occasion de faire de photos avec un 70-200 2.8L IS lors dur GPTL (Grand Prix de Tennis de Lyon) tu pourras les voir ici. Elles ont toutes été faitent à main levé à 1600 ISO (compressé pour le web) et à différentes distance dans les tribunes (pas de Pass VIP :censored: ). Si tu veux un original pour voir ce que ça donne n'hésite pas .

Si ça peux t'aider :thumbup:

Seb.

**Amnesiac** · 20/01/2006, 15h42

Pas mal du tout les tofs !

SNF69, Sur la n°9, Santoro te fusilles du regard ? :argue:

Beocien, la compression JPEG est trop forte sur tes tofs, dommage... :bash:

**beocien** · 20/01/2006, 15h48

Envoyé par Amnesiac

Pas mal du tout les tofs !

SNF69, Sur la n°9, Santoro te fusilles du regard ? :argue:

Beocien, la compression JPEG est trop forte sur tes tofs, dommage... :bash:

je debute sur site premier essai hiers !!!

**Amnesiac** · 20/01/2006, 15h56

Tout s'explique !!! :angel_not

**SNF69** · 20/01/2006, 16h04

Merci pour le compliment, pour Santoro en faite il ne me regarde pas c'est juste que sa femme viens d'arriver et cherche une place des les tribunes VIP "ELLE" :censored: et il ne devait pas s'attendre à la voir :blink: . Je ne t'ai pas précisé mais elles ont toutes étaient réalisés sans flash bien sur (cette objo coute un oeil mais il est vraiment top, heureusement un pote me sponsorise quant j'en ai besoin car j'ai pas les tunes).

Seb.

**Mlaure24** · 04/10/2008, 12h13

f/2,8 n'est pas suffisant pour les sports en salle ?

**webonaute** · 04/10/2008, 12h41

Pour ma part SIGMA 70-200 f2.8. Je l'ai pris pour du sport en salle (gymnastique) + spectacles en faibles lumières pour prises sans flash.
Je suis satisfait et de toute façon, pas les moyens d'acheter mieux.

Sur ce post un exemple de prises

Les 3 premières au 70-200 f2.8
Les 2 dernières au 500 f1.4

Peu de déchets dans les prises de vues, AF rapide et assez précis, bon piqué pour mon niveau de simple amateur.

J'ai acheté d'occase le SIGMA 600 Euro comme neuf, la dernière version macro. Attention, à essayer sur son boitier avant d'acheter, certains présentent un front focus sur cet objo (perso, j'ai cru que j'en avais un aussi quand je l'ai acheté, mais c'est en fait qu'il m'a fallu un peu d'entrainement pour faire de bonnes map

)

**Mlaure24** · 04/10/2008, 12h55

C'est quoi le front focus ?

Si je commande l'objectif sur internet et qu'il présente un front focus, la garantie marche-t-elle ?

**webonaute** · 04/10/2008, 14h17

Quelques liens dans le forum :
A propos du sigma 70-200 : https://www.eos-numerique.com/forums...f-2-8-a-88575/
Et à propos du front focus : ce lien https://www.eos-numerique.com/forums...t-focus-83807/

Le réglage du front focus est pris en garantie par SIGMA mais obligé de l'envoyer par le biais du revendeur, pas possible envoyer directement chez Sigma

**Mlaure24** · 04/10/2008, 15h39

Si je l'achète sur internet, je devrai dans ce cas le renvoyer (seront-ils d'accord ?) et sigma pourra me faire un réglage ??

**azrael2** · 04/10/2008, 15h48

Envoyé par canon-passion

J'avais un copain qui faisait de la photo de pongiste avec un 135 f/2 et un 200 f/2.8. Piqué extraordinaire pour ces deux cailloux.

Le 135 est dur à trouver mais le 200 plus facile.

Un exemple de ce que ça vaut :
http://cgi.ebay.fr/CANON-EF-200mm-F2...QQcmdZViewItem

Je recommanderais aussi le 135 F2, qui me semble adapté à la distance et offrir une luminosité suffisante pour l'AF et la photo, surtout qu'il est piqué dès la pleine ouverture.

Le 200 f/2.8 ou un 300 f/2.8 risquent d'être un peu longs sur un 40D.

Le 135 f2 se trouve neuf à moins de 900€ en Europe et il y aura sans doute un cash-back de fin d'année, peut-être sur ce modèle ?...

**Alex** · 04/10/2008, 15h50

joli déterrage ...:clap:

**webonaute** · 04/10/2008, 16h22

Le champ de déplacement d'un pongiste et d'un canasson... je crois pas que c'est pareil. Avec une focale fixe, j'ai des doutes en équitation... à moins de courir tout le temps autour du manège ?

**Mlaure24** · 04/10/2008, 16h24

Je n'ai pas l'intention d'acheter une focale fixe en zoom

**photo-surf** · 04/10/2008, 16h28

Envoyé par webonaute

Le champ de déplacement d'un pongiste et d'un canasson... je crois pas que c'est pareil. Avec une focale fixe, j'ai des doutes en équitation... à moins de courir tout le temps autour du manège ?

En photo de sport, on pense souvent qu'un zoom est idéal. Mais il ne remplace pas le placement et avec un objectif fixe et un bon placement la photo sera encore meilleure.

Si on veut un bon résultat, on se concentre sur une section du parcours, puis on se déplace pour ce concentré sur une autre section. Vouloir tout couvrir d'un coup est à mon sens une erreur.

**Mlaure24** · 04/10/2008, 16h34

Je n'ai qu'à changer de sport alors car je ne peux pas me déplacer lors d'une épreuve coupe du monde

**photo-surf** · 04/10/2008, 16h49

Envoyé par Mlaure24

Je n'ai qu'à changer de sport alors car je ne peux pas me déplacer lors d'une épreuve coupe du monde

Parfois on est contraint de subir. Mais sur une épreuve de coupe du monde, le parcours est fait aussi pour le public donc il est possible de trouver 1 ou 2 beaux obstacles a portée d'objectif.

**EVGUENIE** · 04/10/2008, 16h50

Envoyé par Mlaure24

Je n'ai pas l'intention d'acheter une focale fixe en zoom

Une focale fixe en zoom ?!?... :blink:

C'est l'un... ou l'autre...:rolleyes:

Tu confonds zoom et téléobjectif.

Un 10-22 est un zoom grand angle.

Un 100-400 est un zoom télé.

Un 300, 400 ou 500, etc... sont des téléobjectifs.

Bref un zoom est un objectif à focale variable... contrairement à une focale... fixe.

Un téléobjectif, qu'il soit fixe... ou zoom... permet de voir "loin"...

C'est à peu près ça...

Par contre pour des explications sur les nombres guides... euh... demande à quelqu'un d'autre...

**avalon** · 04/10/2008, 16h58

Pour ma part, je prendrais aussi un SIGMA 70-200 f/2.8 II EX DG APO HSM Macro. Il est tres bon et beaucoup moins cher que le canon par contre pas de stabilisateur mais bon... il se tient bien et le risque de flou de bougé est moindre vu son poids et sa portée. Je pense que c'est un tres bon compromis

**Mlaure24** · 04/10/2008, 17h10

Oui je pense en effet. Mais maintenant j'ai une autre hésitation pour que mon choix soit fixé, c'est le soit disant front focus... Je ne sais pas si j'aurai ce problème sur mon boitier avec cet objectif !

**EVGUENIE** · 04/10/2008, 17h14

Envoyé par Mlaure24

Oui je pense en effet. Mais maintenant j'ai une autre hésitation pour que mon choix soit fixé, c'est le soit disant front focus... Je ne sais pas si j'aurai ce problème sur mon boitier avec cet objectif !

Et le back focus !!! Embêtant pareil...

Bon... plus sérieusement... j'ai eu pas moins de dix objectifs. Jamais eu de problème. Qu'il soit DC, EF-S, EF série L ou non... et quelque soit mon boîtier du moment : 350D, 30D, 5D...

**Mlaure24** · 04/10/2008, 17h27

Oui mais tes objectifs étaient des canon...

**EVGUENIE** · 04/10/2008, 17h38

Envoyé par Mlaure24

Oui mais tes objectifs étaient des canon...

9 sur 10... certes...

Par contre j'ai quand même eu le 30 mm sigma DC...

Et si les problèmes de front/back focus étaient récurrents... je pense que Sigma aurait mis la clef sous la porte depuis belle lurette. Pour les amateurs dont le budget est compté Sigma a toujours était une bonne alternative.

**photo-surf** · 04/10/2008, 17h44

Tu connais personne pour te prêter un objectif pour essayer???

Niveau qualité, j'ai mon 70-200 2.8L depuis plus de 12 ans, il a connu pas moins de 6 boitiers différent et reste toujours aussi bon, je pense pas et suis même certain que le Sigma lui n'en est pas capable.

**Mlaure24** · 04/10/2008, 17h56

Je répète que je n'ai pas les moyens de me payer le canon à 2,8 pour le moment.
Et non, je recherche désespérément quelqu'un qui possède cet objectif avec mon boitier !

**EVGUENIE** · 04/10/2008, 19h14

Envoyé par Mlaure24

Et non, je recherche désespérément quelqu'un qui possède cet objectif avec mon boitier !

Je doute qu'un cul de bouteille puisse devenir un le caillou de la mort qui tue en passant d'un boîtier à un autre... Et lycée de Versailles !

Mon 100-400 m'a toujours donné satisfaction que ce soit sur mon 350D, mon 30D ou mon 5D... Il y a sans aucun doute des différences... Suffisamment minces pour que je ne m'en soit pas rendu compte. Il faudrait, de toute façon, pour que la comparaison soit valable, mettre en compétition trois images (c'est un minimumn...) du même sujet et en ayant appliqué dans les trois cas exactement les mêmes réglages, etc...

Personne ne t'a conseillé de tromblon. Toutes les propositions se tiennent. Du moins qualitativement.

Donc prends un zoom muni d'une ouverture de 2,8 et composes avec ton budget.

Et comme on te la précédemment suggéré, si tu peux, va dans un magasin ne serait-ce que pour éprouver la prise en main. Un 70-200 f2.8 c'est gros et lourd, pas très discret non plus. On aime ou pas...

Et si c'est pour Noël... Tu as encore le temps de réfléchir... et ton budget va peut-être fluctuer...

**EVGUENIE** · 04/10/2008, 20h01

Envoyé par kagou

Pour le moment j'utilise mon 50 1.4 pour faire des photos de pongistes sans flash.
Le résultat est super lorsque je suis à porté (de derrière ou sur le coté).
Mais je suis parfois trop loin, surtout pour pouvoir prendre les sportifs de face (8/9m).

Que me conseilleriez vous comme objectif ?!

Si tu peux te déplacer, une focale fixe... pourquoi pas.

Sinon, pour varier les cadrages, plan "large", portraits etc... un zoom semble plus adapté...

Un 70-200 ouvrant à 2,8 par exemple...

Discussion: Objectifs pour sport en salle

Outils de la discussion

Affichage

Objectifs pour sport en salle

Une focale fixe... variable ?... Un zoom quoi !

f 2.8...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

réglage pour photos sport en salle

Quel objectif pour le sport en salle

Objectifs pour sport en salle

Objetif pour Sport en Salle (100mm macro ??)

flash pour photos sport en salle

Règles de messages