Essais au 100-400mm L

[FZeder]

Merci MarcG,
j'ai retenu le DO pour sa compacité,et le 100/400 pour sa focale en restant dans un budget sensiblement équivalent.
perso je pencherais pour le 100/400 aussi!
FZeder,Pardon pour squater ton post avec mon dileme sur les deux cailloux,mais ton essai est venu renforcer ma tendence pour le100/400.
A quelle distance étais-tu du sujet?
actuellement j'ai un 17/85 IS,si je prends le 100/400 ,les focales intermédiaires me feront-elles défault?

Tu as tout a fait raison, difficile de se rendre vraiment compte, d'autant que la luminosité ambiante est pas terrible... j'ai donc du monter en iso (entre 400 et 800) ce qui denature un peu les cliché egalement...
Globalement je suis à 2.5m ou 3m pour les "natures mortes", et pour la cascade je suis à 15m environ.
Pour te donner une idée, c'est celle qui est au fond. (cette photo prise à la meme distance que la précédente evidement)


Un original d'une des "natures mortes" ci dessus :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3129-01.jpg

D'autre part, ci dessous un cliché pris au 10-22mm montrant 2 pins dans le rond rouge :


Et ici ces 2 memes pins pris au 100-400 (400mm) à la meme distance mais un peu en dessous du precedent endroit (attention fichier original 6,5Mo) :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3152-01.jpg


Sinon je le re-re-redis, mais vivement un peu de soleil et quelques bestioles ! ca m'a ouvert l'appetit cette petite virée ! :p

[sandan]

Tu as tout a fait raison, difficile de se rendre vraiment compte, d'autant que la luminosité ambiante est pas terrible... j'ai donc du monter en iso (entre 400 et 800) ce qui denature un peu les cliché egalement...
Globalement je suis à 2.5m ou 3m pour les "natures mortes", et pour la cascade je suis à 15m environ.
Pour te donner une idée, c'est celle qui est au fond. (cette photo prise à la meme distance que la précédente evidement)


Un original d'une des "natures mortes" ci dessus :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3129-01.jpg

D'autre part, ci dessous un cliché pris au 10-22mm montrant 2 pins dans le rond rouge :


Et ici ces 2 memes pins pris au 100-400 (400mm) à la meme distance mais un peu en dessous du precedent endroit (attention fichier original 6,5Mo) :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3152-01.jpg


Sinon je le re-re-redis, mais vivement un peu de soleil et quelques bestioles ! ca m'a ouvert l'appetit cette petite virée ! :p

C'est géant!!!!je suis prêt a craquer!

[romain74]

400mm comme focale sur un capteur 1.6 c'est carrement impressionant

[FZeder]

400mm comme focale sur un capteur 1.6 c'est carrement impressionant

Oui ca me rappele mon ancien bridge (FZ20 panasonic, d'ou le pseudo dailleurs ! ;o)
Bonnes sensations ! Maintenant il me faut des bêêêêêtes ! :p

[isogood]

400mm comme focale sur un capteur 1.6 c'est carrement impressionant

le problème c'est que cette combinaison n'est pas du tout adaptée à la prise de vue de paysages, d'arbres ou de branchages, surtout à grande distance.
Ca donne toujours un peu cette impression de "purée" dans les feuillages, comme on le voit à la taille originale.
C'est surtout la faute du petit capteur, mais aussi du 100-400, qui au delà de 300 mm faiblit sévèrement au niveau du piqué, et donne une image faiblarde au niveau du contraste et de la saturation, surtout dans les bordures (en bas à droite par ex)

Le 400 5.6 prime est déja nettement supérieur, même sur un petit capteur, et avec un 5D, c'est 2 classes au-dessus...

Difficile de tout avoir, c'est vrai, le zoom, c'est bien pratique, mais sur ce type d'image avec beaucoup de détails lointains, rien ne peut remplacer un gros capteur avec un bon prime.

le 100 400 est beaucoup plus à l'aise sur des plans rapprochés en animalier ou sportif, donc on attend les premières animalières, qui seront certainement plus adaptées à ce zoom.

à suivre avec intérêt en tout cas, merci

[romain74]

le problème c'est que cette combinaison n'est pas du tout adaptée à la prise de vue de paysages, d'arbres ou de branchages, surtout à grande distance.
Ca donne toujours un peu cette impression de "purée" dans les feuillages, comme on le voit à la taille originale.
C'est surtout la faute du petit capteur, mais aussi du 100-400, qui au delà de 300 mm faiblit sévèrement au niveau du piqué, et donne une image faiblarde au niveau du contraste et de la saturation, surtout dans les bordures (en bas à droite par ex)

Le 400 5.6 prime est déja nettement supérieur, même sur un petit capteur, et avec un 5D, c'est 2 classes au-dessus...

Difficile de tout avoir, c'est vrai, le zoom, c'est bien pratique, mais sur ce type d'image avec beaucoup de détails lointains, rien ne peut remplacer un gros capteur avec un bon prime.

le 100 400 est beaucoup plus à l'aise sur des plans rapprochés en animalier ou sportif, donc on attend les premières animalières, qui seront certainement plus adaptées à ce zoom.

à suivre avec intérêt en tout cas, merci

interessant ça.......merci pour ton explication

[MarcG]

Le 400 5.6 prime est déja nettement supérieur, même sur un petit capteur, et avec un 5D, c'est 2 classes au-dessus...

Pour sa qualité optique j'echangerai volontier mon 100-400mm contre le 400mm f/5.6, le seul gros bémol c'est sa distance de MAP mini de 3,5m :34: Fini les oiseaux genre mésange...

[canon-passion]

Pour sa qualité optique j'echangerai volontier mon 100-400mm contre le 400mm f/5.6, le seul gros bémol c'est sa distance de MAP mini de 3,5m :34: Fini les oiseaux genre mésange...

Si tu restes proche de tes piafs, tu peux utiliser une bague allonge, cela te raccourcira la MAP mini.

[MarcG]

Si tu restes proche de tes piafs, tu peux utiliser une bague allonge, cela te raccourcira la MAP mini.

Oui, sauf que les bagues mangent un maximum de lumière et que les piafs ça bouge vite, donc besoin de vitesse