Essais au 100-400mm L

**FZeder** · 17/12/2006, 13h00

1ere virée avec le 100-400, tôt ce matin en forêt, temps brumeux, peu lumineux, et humide... Quasiement aucun oiseau ou autre... bref, je demarre soft... :p

1. (on dirait que c'est fait au 100mm non ?)

1/200 | f5.6 | iso800 | 365mm

Coté sensation c'est que du bonheur ! L'AF reagit au 1/4 de tour c'est genial meme parmis les branches, pas d'hesitations !

Meme dans des endroits que je pensais peu lumineux il s'en sort plutôt bien (evidement il faut pousser un peu les iso, j'etais parfois à 800 mais il etait à peine 8h00 en sous bois, donc trés sombre). Bref, bcp moins difficile que je pensais dans ces conditions !

La pompe est trés facile à manier finalement, ca coulisse tout seul, et se bloque avec 2 doigts.

Seul soucis, le poids et le volume ! Afin de ne pas forcer sur la jointure objo/appareil, obligé de porter le tout à la main (environ 2 kgs). J'ai fini par trouver l'astuce en tournant le tout de 45° et en posant l'objo au creux du bras... (tout en gardant l'appareil autour du cou evidement).

Bref j'ai l'impression de retrouver un 100mm mais avec 4x plus de focale (et de poids) !
Vivement un peu de soleil pour une autre virée plus "lumineuse" !

2.

3.

**lolito06** · 17/12/2006, 13h30

jolie, bon objectif, tu étais au monopod?

rectif: j'ai vu qu'il avait l'IS sur cet objo, question idiote donc.

**sandan** · 17/12/2006, 13h31

Bonjour
C'est trés beau!
je suis prêt a acquerrir un zoom,et j'ésite entre:EF70-300 f/4-5.6 DO IS USM et 100 400 f/4-5.6L IS USM?
Après lecture dans le forum,les deux sont exélents;on peut tjs trouver des inconvénients.....!
alors à voir les réactions?

**romain74** · 17/12/2006, 13h52

ah merci fzeder pour ce petit teste
tout le monde dit qu'il est mou a pleine ouverture et a 400mm moi je dis qu'il a l'aire tip top
le poid est ce vraiment un handicape?? quand meme

**MarcG** · 17/12/2006, 13h59

Sandan, ne prends pas le DO, il est loin derrière le 100-400mm. Suite à ton post je viens d'ajouter mon avis sur le DO dans la base des objectifs eos-numerique

**Didcreole** · 17/12/2006, 14h00

Il pique bien ce bijou, n'est pas...

La qualité est au rendez-vous, il n'y a pas de doute. Et quand tu le compares au 100mm, sache qu'il m'est déjà arrivé de mettre des bagues allonge dessus pour faire de la proxy.

Pour ce qui est du poids, par deux fois j'ai fait une journée complète avec à main levée. Ca tire dans les bras à la fin de la journée mais c'est largement faisable (et je ne suis pas aussi costaud que mon avatar pourrait le laisser penser

**FZeder** · 17/12/2006, 15h00

Envoyé par Didcreole

Il pique bien ce bijou, n'est pas...

La qualité est au rendez-vous, il n'y a pas de doute. Et quand tu le compares au 100mm, sache qu'il m'est déjà arrivé de mettre des bagues allonge dessus pour faire de la proxy.

Pour ce qui est du poids, par deux fois j'ai fait une journée complète avec à main levée. Ca tire dans les bras à la fin de la journée mais c'est largement faisable (et je ne suis pas aussi costaud que mon avatar pourrait le laisser penser

Oui ca pique diablement ! Je ne suis pas deçu !
Sinon pour le poids Romain, c'est clair que je comprends que ca fasse hesiter... C'est un peu physique ! Une journée ou une demie journée meme, à porter 2 kgs a bout de bras, ca peut etre penible, mais le plaisir est tel que ca compense largement ! (en ce qui me concerne en tout cas !).

Coté qualité d'image, il a sans doute ses points faibles que vais vite decouvrir, mais aprés cette sortie (peu lumineuse globalement) je suis trés agreablement surpris !

Pour la route :

(toujours à main levée)

**CELTICJRB** · 17/12/2006, 15h08

Très belle série, tu commences a maitriser la bête

Jean

**FZeder** · 17/12/2006, 15h17

Envoyé par CELTICJRB

Très belle série, tu commences a maitriser la bête

Jean

Merci Jean, me manque juste n peu de soleil et qques zanimaux !
Ha si j'ai vu un dangeureux félin partant à la chasse ! :p

**romain74** · 17/12/2006, 15h24

ça donne envie certe
je vais attendre encore un peu,(printemps)et les testes prevu pas le boss des 70.200.
faire le pour et le contre, et si j'ai l'utilitée réelle de telle focale
en tout cas content pour toi

**lld91** · 17/12/2006, 15h31

FZeder, il a l'air de bien fonctionner cet objectif :thumbup: Mais perso, je trouve qu'avec ce format, c'est difficile de juger le piqué d'un objectif. Avec un petit lien vers les JPG originaux ou issus du Raw sans correction sévère, ca serait parfait ;-)

**sandan** · 17/12/2006, 15h32

Merci MarcG,
j'ai retenu le DO pour sa compacité,et le 100/400 pour sa focale en restant dans un budget sensiblement équivalent.
perso je pencherais pour le 100/400 aussi!
FZeder,Pardon pour squater ton post avec mon dileme sur les deux cailloux,mais ton essai est venu renforcer ma tendence pour le100/400.
A quelle distance étais-tu du sujet?
actuellement j'ai un 17/85 IS,si je prends le 100/400 ,les focales intermédiaires me feront-elles défault?

**sandan** · 17/12/2006, 15h37

Pourquoi sur la photo du chat le haut et bas sont-ils flou?

**CELTICJRB** · 17/12/2006, 15h57

Envoyé par sandan

Pourquoi sur la photo du chat le haut et bas sont-ils flou?

C'est pour mettre en valeur le sujet : seul celui-ci est net.

Jean

**Didcreole** · 17/12/2006, 16h24

Tu va t'éclater FZeder : :thumbup:

Allez, je ne résiste pas à vous montrer un test que j'ai fait moi aussi sur un chat de passage quand j'ai eu mon 100-400...

EXIF: Canon ( EOS 300D DIGITAL) | 250mm | 1/200s | f/6.3 | ISO 100

**canon-passion** · 17/12/2006, 17h48

Bien sûr qu'il pique ce 100/400! Certes mois qu'un 400 f/5.6, mais c'est la mauvaise habitude (moi en tête ) de comparer un zoom à une focale fixe. malgré d'immenses progrès, le zoom est encore un poil en dessous d'un fixe. En contre partie il ammène tellement d'avantages (l'IS en premier) que l'on peut lui pardonner une (légère) faiblesse.

Et c'est un peu la faute du numérique et de l'informatique, on vit à l'époque de l'hyper piqué! Les crops à 100% pour etre vu correctement devraient etre à 4 m des yeux! Sur un vrai tirage papier le piqué est bien au RDV.

**FZeder** · 17/12/2006, 17h52

Envoyé par sandan

Merci MarcG,
j'ai retenu le DO pour sa compacité,et le 100/400 pour sa focale en restant dans un budget sensiblement équivalent.
perso je pencherais pour le 100/400 aussi!
FZeder,Pardon pour squater ton post avec mon dileme sur les deux cailloux,mais ton essai est venu renforcer ma tendence pour le100/400.
A quelle distance étais-tu du sujet?
actuellement j'ai un 17/85 IS,si je prends le 100/400 ,les focales intermédiaires me feront-elles défault?

Tu as tout a fait raison, difficile de se rendre vraiment compte, d'autant que la luminosité ambiante est pas terrible... j'ai donc du monter en iso (entre 400 et 800) ce qui denature un peu les cliché egalement...
Globalement je suis à 2.5m ou 3m pour les "natures mortes", et pour la cascade je suis à 15m environ.
Pour te donner une idée, c'est celle qui est au fond. (cette photo prise à la meme distance que la précédente evidement)

Un original d'une des "natures mortes" ci dessus :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3129-01.jpg

D'autre part, ci dessous un cliché pris au 10-22mm montrant 2 pins dans le rond rouge :

Et ici ces 2 memes pins pris au 100-400 (400mm) à la meme distance mais un peu en dessous du precedent endroit (attention fichier original 6,5Mo) :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3152-01.jpg

Sinon je le re-re-redis, mais vivement un peu de soleil et quelques bestioles ! ca m'a ouvert l'appetit cette petite virée ! :p

**regis** · 17/12/2006, 18h00

deja de belle tof super se 100/400 heureux pour toi amuse toi bien et fais nous voir tous sa

**CptSolo** · 17/12/2006, 18h09

Je te comprends, je suis allé aussi dans un parc aujourd'hui, j'ai eu le mien il y a 2 semaines environ, et j'ai pratiquement vu aucune bestiole. Vivement le printemps avec le soleil.

**sandan** · 17/12/2006, 18h55

Envoyé par FZeder

Tu as tout a fait raison, difficile de se rendre vraiment compte, d'autant que la luminosité ambiante est pas terrible... j'ai donc du monter en iso (entre 400 et 800) ce qui denature un peu les cliché egalement...
Globalement je suis à 2.5m ou 3m pour les "natures mortes", et pour la cascade je suis à 15m environ.
Pour te donner une idée, c'est celle qui est au fond. (cette photo prise à la meme distance que la précédente evidement)

Un original d'une des "natures mortes" ci dessus :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3129-01.jpg

D'autre part, ci dessous un cliché pris au 10-22mm montrant 2 pins dans le rond rouge :

Et ici ces 2 memes pins pris au 100-400 (400mm) à la meme distance mais un peu en dessous du precedent endroit (attention fichier original 6,5Mo) :
http://preyphotos.free.fr/IMG_3152-01.jpg

Sinon je le re-re-redis, mais vivement un peu de soleil et quelques bestioles ! ca m'a ouvert l'appetit cette petite virée ! :p

C'est géant!!!!je suis prêt a craquer!

**romain74** · 17/12/2006, 19h40

400mm comme focale sur un capteur 1.6 c'est carrement impressionant

**FZeder** · 17/12/2006, 20h10

Envoyé par romain74

400mm comme focale sur un capteur 1.6 c'est carrement impressionant

Oui ca me rappele mon ancien bridge (FZ20 panasonic, d'ou le pseudo dailleurs ! ;o)
Bonnes sensations ! Maintenant il me faut des bêêêêêtes !

:p

**Didcreole** · 17/12/2006, 20h37

Super ta ballade FZ, c'est où ?

**FZeder** · 17/12/2006, 21h00

Envoyé par Didcreole

Super ta ballade FZ, c'est où ?

Un coin bien sympa effectivement, le Parc Departemental de St Pons prés de Gemenos.

**Didcreole** · 17/12/2006, 21h13

Un peu loin de mes quartiers d'hiver (façon de parler

.
Mais j'ai bien hâte de descendre dans la région (1ère semaine de janvier).

**isogood** · 17/12/2006, 21h43

Envoyé par romain74

400mm comme focale sur un capteur 1.6 c'est carrement impressionant

le problème c'est que cette combinaison n'est pas du tout adaptée à la prise de vue de paysages, d'arbres ou de branchages, surtout à grande distance.
Ca donne toujours un peu cette impression de "purée" dans les feuillages, comme on le voit à la taille originale.
C'est surtout la faute du petit capteur, mais aussi du 100-400, qui au delà de 300 mm faiblit sévèrement au niveau du piqué, et donne une image faiblarde au niveau du contraste et de la saturation, surtout dans les bordures (en bas à droite par ex)

Le 400 5.6 prime est déja nettement supérieur, même sur un petit capteur, et avec un 5D, c'est 2 classes au-dessus...

Difficile de tout avoir, c'est vrai, le zoom, c'est bien pratique, mais sur ce type d'image avec beaucoup de détails lointains, rien ne peut remplacer un gros capteur avec un bon prime.

le 100 400 est beaucoup plus à l'aise sur des plans rapprochés en animalier ou sportif, donc on attend les premières animalières, qui seront certainement plus adaptées à ce zoom.

à suivre avec intérêt en tout cas, merci

**Didcreole** · 17/12/2006, 21h54

C'est sur on peut toujours trouver mieux... Mais c'est plus cher

**lld91** · 17/12/2006, 22h35

Merci FZeder pour les pleins formats. Perso, ca m'aide vraiment à interpreter mes propres résultats avec mon materiel

**romain74** · 18/12/2006, 07h34

Envoyé par isogood

le problème c'est que cette combinaison n'est pas du tout adaptée à la prise de vue de paysages, d'arbres ou de branchages, surtout à grande distance.
Ca donne toujours un peu cette impression de "purée" dans les feuillages, comme on le voit à la taille originale.
C'est surtout la faute du petit capteur, mais aussi du 100-400, qui au delà de 300 mm faiblit sévèrement au niveau du piqué, et donne une image faiblarde au niveau du contraste et de la saturation, surtout dans les bordures (en bas à droite par ex)

Le 400 5.6 prime est déja nettement supérieur, même sur un petit capteur, et avec un 5D, c'est 2 classes au-dessus...

Difficile de tout avoir, c'est vrai, le zoom, c'est bien pratique, mais sur ce type d'image avec beaucoup de détails lointains, rien ne peut remplacer un gros capteur avec un bon prime.

le 100 400 est beaucoup plus à l'aise sur des plans rapprochés en animalier ou sportif, donc on attend les premières animalières, qui seront certainement plus adaptées à ce zoom.

à suivre avec intérêt en tout cas, merci

interessant ça.......merci pour ton explication

**MarcG** · 18/12/2006, 09h29

Envoyé par isogood

Le 400 5.6 prime est déja nettement supérieur, même sur un petit capteur, et avec un 5D, c'est 2 classes au-dessus...

Pour sa qualité optique j'echangerai volontier mon 100-400mm contre le 400mm f/5.6, le seul gros bémol c'est sa distance de MAP mini de 3,5m :34: Fini les oiseaux genre mésange...

**Osi** · 18/12/2006, 09h48

Et bien en voyant ça, je n'ai qu'une chose à dire: Vivement mercredi que je recoive le mien !
Et contrairement à certains, chez moi c'est blindé de tarins, mésanges, rouge gorge, pinson, ... Alors j'ai vraiment envi de le tester !

**romain74** · 18/12/2006, 09h51

Code:

         Et contrairement à certains, chez moi c'est blindé de tarins, mésanges, rouge gorge, pinson, ... Alors j'ai vraiment envi de le tester !

des qu'ils vont voire la bete(ton 100.400 )je crois que tes oiseaux vont demenagés

**canon-passion** · 18/12/2006, 10h17

Envoyé par MarcG

Pour sa qualité optique j'echangerai volontier mon 100-400mm contre le 400mm f/5.6, le seul gros bémol c'est sa distance de MAP mini de 3,5m :34: Fini les oiseaux genre mésange...

Si tu restes proche de tes piafs, tu peux utiliser une bague allonge, cela te raccourcira la MAP mini.

**MarcG** · 18/12/2006, 11h06

Envoyé par canon-passion

Si tu restes proche de tes piafs, tu peux utiliser une bague allonge, cela te raccourcira la MAP mini.

Oui, sauf que les bagues mangent un maximum de lumière et que les piafs ça bouge vite, donc besoin de vitesse

**canon-passion** · 18/12/2006, 11h13

Envoyé par MarcG

Oui, sauf que les bagues mangent un maximum de lumière et que les piafs ça bouge vite, donc besoin de vitesse

1/2 diaph par bague c'est pas énorme. Perso c'est ce que je faisais avec le 400 f/5.6. Danielphoto a également un 400 et il utilise également ce procédé.

**MarcG** · 18/12/2006, 11h22

Envoyé par canon-passion

1/2 diaph par bague c'est pas énorme. Perso c'est ce que je faisais avec le 400 f/5.6. Danielphoto a également un 400 et il utilise également ce procédé.

Si tu abordes le sujet j'en profite pour deux questions technique de curiosité:

- 1/2 diaph par bague de quelle longueur pour une focale de 400mm ?
- Quelle longueur de bague faut-il pour ramener les 3.5m de MAP mini du 400 f/5 au 1,8m du 100-400mm en tenant compte du rapport de grandissement (en plus clair pour que le sujet fasse la même taille sur le capteur) ?

Discussion: Essais au 100-400mm L

Outils de la discussion

Affichage

Essais au 100-400mm L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Sigma 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS ?

300 ou 400mm ?

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

sigma 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS

Règles de messages