Equivalent au 300mm F/4

[geo18]

Je n’ai jamais dit que c’était un 100-400.
C’est un 200-400 f 5,6 Tamron occasion, il y en a plusieurs sur le Net.
Il paraît qu’il est très mauvais est que son AF ne vaut rien.
Moi, je le trouve pas mal, je croyais avoir beaucoup de déchets et en fin de compte, 2% seulement sur 200 prises toutes en Ai Servo.
Pour l’AF, il est comme tous les Tamron, lent et la course à 400mm est longue, rien à voir avec mon 70-200L, mais précis, plus rapide sur mon 50D que sur le 20.
Le convertisseur 1,4 Canon se monte dessus mais il faut limiter la course de la pompe dans la partie basse, à 250mm environ pour éviter le choc des lentilles.
Pour voir les exifs complètes, il faut enregistrer la photo puis l’ouvrir avec un logiciel donnant toutes les informations.

L’engin avec des exemples :

Résultats Google Recherche d'images correspondant à http://www.dyxum.com/images/Lenses/175/175_1.jpg

[Oli-62]

Je n’ai jamais dit que c’était un 100-400.
.../...
Pour voir les exifs complètes, il faut enregistrer la photo puis l’ouvrir avec un logiciel donnant toutes les informations.

Je m'en doutais bien et c'est pour ça que je posais la question.
Pour les exifs, j'avais enregistré l'image du "Nord" et ouvert avec DPP. Je n'ai pas vu d'objectif dans les exifs.

Intéressant en tout cas comme témoignage.
Un de plus d'ailleurs en faveur d'un Tamron.

[geo18]

Les exifs sont rognées après le traitement Raw vers Jpeg, on a néanmoins la focale utilisée.
Une photo prise derriere un double vitrage avec ce Tamron monté sur le 50D en jpeg grandeur nature, mon hébergeur ne prend pas les Raw du 50D, attention 10 M.

Voir/télécharger mon image

Pour une utilisation courante telle que voyage ou occasionnelle comme pour moi les avions, on en a pour son argent.
De plus, si je me le fais voler, cela m’ennuiera, mais pas comme ci c’était un Canon, une fortune pour moi.