En ce qui concerne les performances des AF CI avait fait un article il y a qq temps (quand les pb de front et back focus du 10D se furent avérés) sur les difficulté en numérique.
Les contraintes concernant l'AF sont bcp plus forte s'il s'agit d'un capteur (presque d'un ratio de 2 à 5 il me semble) que s'il s'agit d'un film et de fait l'AF du 10D qui était directement hérité d'un modèle argentique présentait statisquement bien plus de problème qu'il n'en avait jamais posé sur son modèle original et un nb important d'élément de la série on connue des front et back focus marqués.

Depuis canon apprend et l'AF du 20D a fait l'objet d'une conception pour numérique dés le débuts il n'en reste pas moins que en sport et effectivement même en deplacement latéral majoritaire j'ai des fois aussi ou on touche manifestement au limite de l'AF.
Maintenant les test de CI sur l'AF lors de sa sortie était excellent, là aussi il y a peu être les éternels pb de dérives de tolérances en fabrication qui fait que marginalement au limite du système on a (ou peu avoir) de grosses variations entre plusieurs appareil.
Le pire étant que ce sont des défaut évolutifs. Au bureau on a eu le pb sur un 1DS mkI il y a un an env. Au bout d'un an d'utilisation le photographe a commencé à trouver de manière répétitives des pb d'AF, de point pas placés comme il l'avait voulue, etc. Aprés test le constat était net front focus, alors qu'a l'origine le defaut existait peu être mais était suffisament marginal pour ne pas être ressentit. Au retour de chez canon on a refait des test CT mieux mais pas parfait donc on comprend aisément qu'un faible glissement fasse passer un assemblage boitier/objectif de limite à non acceptable.

Et le fait que le TC semblait arranger le pb de focus ça c'est déja plus étrange
techniquement le TC disperse un peu de lumière donc le boitier compense systématique et arbitrairement pour autant je ne crois pas que cela agisse directement sur le diaph de l'objectif. CAD que la cailloux ouvre tj a 2.8 mais est lu alors comme etant à 4 (pour un 1.4) par le boitier. Donc la PDC reste celle d'origine logiquement. On zoom simplement l'image issue de l'objectif à 2.8.
Par contre cela joue necessairement sur la position physique du nodal puisque physiquement l'objectif + TC est + long. Donc le point ne se fait pas au même endroit et de surcroit l'image présenté au capteur d'AF (qui n'est pas le cmos) est donc issue d'une "construction" différente et étant grossit peu aussi aider l'AF dans sa recherche de front raide. Donc cela ne me choque pas particulièrement qu'un boitier présentant un léger décallage d'AF voit ce décallage au moins partiellement corrigé (ou agravé selon les cas) par l'usage d'un TC.

Maintenant je ne pense pas que les 300D, 350D ou 20D présente systématiquement des défaut en longue focale, sinon on aurait entendu hurler cédric girard dans les chaumières et il n'avais visiblement pas eu de pb à l'usage du 500. Il n'est pas non plus le seu la avoir monté et utilisé de tels focale. Mais par contre il est probable (et logique) que l'AF de ces appareils étant moins pointu que celui d'un 1dMKII par ex et conaissant plus de dispertion des tolérances aussi (plus grandes séries), que cela provoque des pb en longue focale disons a une fréquence plus élevé que celle observé sur des boitiers plus top aux AF plus pointue (mais non exempt de defaut non plus).