EOS300D et longues focales

[filou131]

PFFFF....effectivement, là ça se complique en termes techniques.
Au niveau des optiques calibrées pour l'argentique et non pour les nouveaux numériques, ce serait peut-être une explication possible, il faudrait appronfondir, mais à mon avis, nous avons besoin là de l'avis d'un technicien et non plus d'un journaliste de presse... :p
Je ne me sens pas calé pour répondre à cela.
(Quand je parlais du Mark II il s'agissait du D et non du Ds qui a plus une vocation studio et sujets statiques, il manque de vitesse pour le sport.)
Mais alors pourquoi plutôt ne pas calibrer les numériques pour qu'ils soient compatibles avec les objectifs de l'ancienne génération, ce serait plus simple non ?
Politique commerciale ? J'avoue m'attendre à tout, même à ça!
Au niveau des remarques sur le 300D, il est évident que l'AF de cet appareil est une pure daube pour la photo de sport. c'est avant tout un boîtier amateur.
Dans mon post je n'incriminais pas ce défaut mais bel et bien celui d'être incapable de faire une MAP correcte avec certains objectifs même en MAP manuelle. Ce n'est donc pas une question de rapidité mais de faculté.
Donc les déchets que tu as eu sur le meeting aérien me semblent, non pas normaux, mais, dans une certaine mesure, logiques. C'est comme vouloir faire le monte carle avec une twingo de série.
pour le 20D, compte tenu de l'argumentaire de vente de nos cher amis de chez canon, je m'attendais à mieux. Il y a du mieux c'est vrai, mais franchement, ce n'est pas un très bon second boîtier comme on en avait en argentique (EOS 3 ou avant lui EOS 5).
Le 5D résoudra peut-être ce problème, mais il est bien trop lent pour le sport (seulement 3im/s) et en plus il coûte vraiment trop cher, à 500 euros près je préfère un second MarkII, 8MP c'est largement assez pour la presse, vu comment sont traitées nos images numériques dans les mags, y a pas de quoi se fouler, on va attendre que les photograveurs fassent des stages pour se perfectionner car pour l'instant c'est vraiment du nimporte quoi dans la plupart des cas!
Au vu des dernières sorties (5D & MarkIIn), je me pose des questions au niveau du marketing Canon.
Tous les pros (dont je fais partie) attendaient un 12 voire 16 MP à 8im/s, il va falloir patienter. Le grand écran c'est bien, mais franchement pour un appareil pro c'est un peu du supperflu, si on commence à regarder et à decortiquer ses photos sur le terrain, on ne va plus s'en sortir, pendant ce temps l'action continue, elle, de se dérouler. Je connais plus d'un de mes confrères qui se sont fait avoir par ces gadgets et qui ont raté pas mal d'actions à trop vouloir bien se régler.
En attendant Nikon garde son avance, j'en vois d'ici qui se frottent les mains et qui ricanent en se vengeant des Canonistes qui faisaient la même chose du temps des premiers AF....La roue tourne...

[PhB]

PFFFF....effectivement, là ça se complique en termes techniques.
.../...
Mais alors pourquoi plutôt ne pas calibrer les numériques pour qu'ils soient compatibles avec les objectifs de l'ancienne génération, ce serait plus simple non ?
.../...
Tous les pros (dont je fais partie) attendaient un 12 voire 16 MP à 8im/s, ...

Bonsoir le journaliste de presse :p, eh non on ne raconte pas que des c......es sur ce forum
Mon idée est de mettre en doute le bon rapport entre un AF quasi micrométrique p-e requis avec un APS-C (moteur pas à pas) vs un AF dont le moteur est moins précis, ce qui expliquerait pourquoi tantôt la MAP est 'front focus', parfois 'back focus'.

Quant à calibrer les numériques pour qu'ils soient compatibles avec les anciens objos ... c'est ce que tu fais p-e sans le savoir en mettant un FF comme le 1D ... C'est ce qui me met la puce à l'oreille : FF + anciens objos ça va bien, anciens objos + APS-C, ça m...oie dur
Ajoute à ça que Canon, Sigma et Tamron revoient toutes leurs gammes pour les apn, il n'y a p-e pas qu'un traitement optique dans la révision


Pour un boitier sport réputé, il reste le D2X !! ... ou D2H, je ne sais plus, il est tard ! ...

[marc_5532]

Avant d'incriminer quoi que ce soit, je crois qu'il est important de faire un test rationnel afin de déterminer qui de l'objectif, du boitier, du couple objectif/boitier, voire de la manipulation humaine de l'appareil, donne des photos flous. Il est évident qu'avec de longues focales, si on fait le moindre bougé, l'autofocus n'est plus sur le sujet: donc, faire les tests indiqués plus haut avec un pied, à diverses focales, et divers objectifs. Si tous les tests donnent un front focus par exemple (focus qui se fait devant le sujet), je pense qu'un simple réglage peut élimiminer le probléme. Maintenant si les tests donnent des images avec parfois un front focus et d'autres fois avec un back focus, le probléme est certainement plus sérieux qu'un simple réglage.


J'avais fait plusieurs premiers tests sur une mire à main levé (sans pied donc) et je me suis vite rendu compte qu'à cause d'une PDC trop réduite (en fonction de l'ouverture et la focale), on augmentait les flous et les erreurs. Avec le pied, il en va tout autrement: Entre chaque photo, je modifie la MAP pour obliger l'appareil à refaire un focus, et quand je vérifie la majorité des photos, j'obtiens avec assez de régularité un front focus. L'auto focus me semble donc assez régulier, sans toutefois etre complétement parfait, alors qu'il n'en n'est pas de même lorsque je tiens l'appareil à la main ou j'obtiens beaucoup plus de flou (meme avec des vitesses d'oturation trés rapides, je précise)