Nota il y a des années, quand on était à 2 M pixels, le 4 coutait 2 fois plus cher...
On est quand passé à 6, 8, 10, 12,14... on disait c'est suffisant, et ça continue et continuera de monter, mais il y a actuellement une limite théorique sur la surface par rapport aux nombres de pixels, donc c'est pour demain ...ou après demain, à moins que l'on trouve une nouvelle technologie qui remettra tout en question...
Pour ce qui est du prix des capteurs, en quelques années un composant électronique (car c'est un composant électronique) est diviser par deux ! donc aujourd'hui oui ça coûte...mais demain non !
Mais ce n'est pas le cas pour nos optiques inchangé au niveau prix et où la technologie évolue trés lentement !
Et ce fameux rapport 1,4 ...alors quand j'ai un 200mm c'est un 280mm, eh bien, je vais pas vous l'apprendre j'ai toujours un 200mm, les processeur de pellicule "110" auraient pu dire la même chose par rapport au "24*36", mais je ne l'ai jamais entendu dire, les processeurs de bronica 6*7 ne sont jamais redescendu au 24*36 pour avoir un angle plus faible avec la même focale ...
Et en plus... c'est l'inverse pour la position grand angle...mince
Seul avantage je vous l'accorde est le poids un 200 est plus léger qu'un 280...mais alors, il faut passer au "compact" ou "bridge" et là on n'a plus de PB de poids.
Entre nous pour ce qui est du poids, j'ai éclaté un Canon argentique, et j'ai été très déçu, le poids des appareils (boitier) a très nettement descendu, mais la qualité aussi, des exemple : plus de pentaprime que des miroirs plastiques, beaucoup électronique certe, les bagues métallique sont souvent remplacée par du plastique et même parfois celle des objectifs (canon EF 38-80/4-5.6 III), la carcasse fine et plastique ce n'est plus les boitiers en métal du "FTB", les bouton dont la sérigraphie ne tiendra que les quelques années de garantie... certe ce n'était pas la gamme "pro"