+1. Ce n'est pas net, ce n'est pas le résultat attendu de cette optique. Une fois les réglages par défaut rétablis, il va te falloir rentrer dans les micro réglages. As tu quelqu'un pas loin qui possède le même objectif?Citation:
Envoyé par jean-mi
Version imprimable
+1. Ce n'est pas net, ce n'est pas le résultat attendu de cette optique. Une fois les réglages par défaut rétablis, il va te falloir rentrer dans les micro réglages. As tu quelqu'un pas loin qui possède le même objectif?Citation:
Envoyé par jean-mi
Malheureusement non.Citation:
Envoyé par Sfogg
Réglages réinitialisés.Citation:
Envoyé par Sfogg
j'ai supprimé les corrections diverses, à part les yeux rouges ! (je garde la faisceau d'assistance AF ?).Citation:
Envoyé par jean-mi
Je pense avoir trouvé les bons réglages !! Une photo de ma poule et dites moi ce que vous en pensez ?
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/
Apres ça je vais faire un quizz et vous laisser deviner ce qui clochait, c'est tout simple, pas de MR a faire pas de prise de tète fallait juste être observateur et écouter ce que vous m'avez dit touuuuuut au début du post. :innocent:
Il est possible que ton 100-400 soit fatigué, ou bien ait un problème. J'ai eu un peu le même cas.
J'ai eu très longtemps un 100-400 V1 ( de 2006 à 2019), acheté d'occasion. Il a beaucoup baroudé avec moi, et en a vu de toute les couleurs, et n'était plus de toute fraicheur coté esthétique (peinture s'écaillant sur le fut)....
MAIS Il a fonctionné parfaitement pendant toutes ces années.
Par contre, à la finl me faisait du flou sur des sujets lointains à fond de focale (400mm), par contre en dessous de 300mm il marchait très bien, ainsi qu'a 400mm , mais sur des sujets proches.
Quand je dis focus lointain, c'est plusieurs centaines de m, le sujet étant des avions de ligne à l’atterrissage ou au décollage.
Un exemple:
photo à 400mm: c'est flou
https://imagizer.imageshack.com/img924/8296/dWzkVN.jpg
la seconde d'après, j'avais dézoomé à 210mm : c'est net
https://imagizer.imageshack.com/img923/1620/1raUxZ.jpg
et c'était pas du à l'AF: le boitier était un 1D mkIV avec un AF de fou.
Et paradoxalement, à 400m de près, c'était super net.
Je pense qu'il avait un pbm de décalage de lentilles dans le cas d'un focus lointain à 400mm et qu'il lui aurait fallu un tour au SAV Canon.
Je pense avoir réglé le problème, jette un œil sur la photo au dessus et dis moi ce que tu en penses ?
Oui, j'ai vu après avoir tapé mon message, c'est pas mal, mais là tu es près.
Essaie sur un sujet lointain (une voiture dans la rue, par exemple) pour voir si c'est mieux.
Après, il ya des choses à savoir sur le 100-400 V1:
-Il vaut mieux shooter à F/8, le piqué est meilleur qu'a pleine ouverture.
-il supporte très mal les filtres. On a eu plusieurs exemples ici, dont qqu'un qui pensait que son 100-400 était défectueux, jusqu'a ce qu'il enlève le filtre UV qu'il avait monté dessus.
- il faut autant que possible éviter de le rétracter s'il est humide. Il y a sous la bague du mécanisme de serrage du fut une feutrine qui a tendance à se désagréger , qui peut aller jusqu'à bloquer le coulissage.
On ne peut alors plus zoomer/dézoomer, ou alors abimer la peinture du fut.
La poule à l'air bien nette (après je ne sais pas où l'AF à fait le point et la PDC est faible). Reste qu'a 250 mm de focale sur un sujet proche, cela ne témoigne pas du fonctionnement à 400 mm à l'infini ou très loin.
Tout est dit !! Je ne savais pas qu'elle vendait le tele avec un filtre UV dessus et je n'ai jamais eu la moindre idée de vérifier tellement j'en étais sur !!Citation:
Envoyé par groux
Je vais envoyer des photos de temps en temps mais pour moi le probleme est regle ... merci a tous pour l'aide cela m'a aidé a apprendre mon tele même si le problème était ailleurs !! :blink:::thumbup::
Tout est bien qui finit bien.
Bonnes photos!
Super! on attends tes premières photos! ��Citation:
Envoyé par Dav73
Citation:
Envoyé par Sfogg
Moi aussi j'attends des photos à 400mm sur des sujets qui ne soient pas en proxy parce que la présence d'un filtre n'explique pas pourquoi la MAP était foirée en live-view à l'infini (sur la lune) ni pourquoi elle était ok sur le ballon de basket...
La présence d'un filtre peut générer des reflets et mettre l'AF dans les choux mais pas plus ! :fear::
Bon ... Dadra a raison je pense je me suis un peu enthousiasmé rapidement ... une amélioration sur les contours en général mais je ne suis pas satisfait, quelques photos prises aujourd'hui:
Les tortues se trouvaient à 15-20 m.
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/
Le merle environ 5m, problème de MAP sur la tète seulement, j'avoue parfois avoir du mal a gérer les cellules AF auto qui sélectionnent un peu n'importe quoi ...
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/
L'avion est a bonne distance et je le trouve net ...
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/
Essaye les micro réglages:
Sur l'oiseau, la MAP s'est faite sur le milieu de l'aile.
Une de mes meilleures depuis l'arrivée de mon téléobjectif (le huard était proche 4-5 m):
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/
Une autre, le était pygargue un peu plus éloigné:
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/
En gros ça s'améliore mais je trouve toujours que plus la distance est grande moins l'image est nette.
Avec ton histoire, et ayant un 100-400 is usm v1 sur un 70D, j'ai regardé au niveau des micro-réglages.
J'en suis arrivé au réglage suivant : +2 en grand angle et +11 au téléobjectif.
Donc finalement, au téléobjectif, ça ne devrait pas faire de mal!
Bonjour,
"Cellules AF auto ..." que sélectionnes tu comme AF ?Citation:
Envoyé par Dav73
Un merle dans les arbres ce n'est pas la même chose qu'un canard au milieu d'un étang
Si tu veux un AF automatique qui suis l'oeil ce n'est pas un 90D qu'il te faut
Et à 5m 400mm f5.6 tu as environ 3cm de profondeur de champ cela n'aide pas si tu ne fais pas la mise au point au bon endroit
As-tu essayé en utilisant un seul collimateur AF et en suivant l'oeil du merle ou du canard ?