EOS 90D + EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM = déception ?

[jcinfo]

bonjour l'age ne lui change rien, j'ai un 100-400 V1 aussi qui vas très bien, le mien je l'avais acheter a un ami suite a une chute.
Il et parti en SAV canon et entre temps mon ami en avais acheter un autre.
A son retour le 100-400 piquais mieux qu'avant, certainement du au passage en SAV et au changement de fut.
Le boitier peut lui aussi être un peut a coter de la plaque il y a les micros réglages pour sa. La aussi j'ai un "vieux" 1DMKIII réputer pour être un chat noir qui avais fait un tour en SAV pour un rappelle
et lui j'ai jamais utiliser les micros réglages.
A mon avis il faut commencer méthodiquement comme cela a étais dis plus haut, vérifier chaque élément et si le couple boitier et objectif et ok .... La faut changer le machiniste

[Sfogg]

Dave73, je viens de regarder tes photos, elles sont hors focus et de beaucoup. Tente ce soir si la lune est visible à ISO 100, f8, en MAP manuelle au live-view grossissement max si ton boitier permet ça. Je connais pas le 90D. En plus on est tout près de la pleine lune, c'est pas idéal pour voir les détails.

[safariman14]

Je suis désolé mais les liens ne fonctionnent pas, la recopie en enlevant la partie eos-numérique etc...non plus. C'est une galère noire, il faudrait vraiment que les admin du forum se penchent sur la question pour que les liens cliquables fonctionnent parce que la c'est vraiment la m....

copiez chaque lien et le coller dans la barre de votre navigateur

https://www.flickr.com/photos/192864328@N04/51143023965/in/dateposted-public/

https://www.flickr.com/photos/192864328@N04/51143023985/in/dateposted-public/

https://www.flickr.com/photos/192864328@N04/51142133338/in/dateposted-public/

[Dav73]

/.../ trépied, retardateur ou télécommande, relevage du miroir, f8, 400 mm, Stab OFF, ISO raisonnable (genre moins de 1600, plutôt 100 d'ailleurs vu que tu es sur trépied), AF single shoot et tu nous poste le crop 100 % de la zone où la MAP a été faite. Tu prends un sujet qui s'y prête, un objet assez gros avec du détail dedans.

J'ai profité du soleil pour faire toute une batterie de tests sur un ballon situé a environ 20m :
Miroir Off signifie relevé !

AF / IS On / Miroir Off
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

AF / IS Off / Miroir Off
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

MF / IS Off / Miroir Off
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

MF / IS Off / Miroir Off / f5.6
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

AF / IS Off / Miroir On
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

MF / IS Off / Miroir On
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

AF / IS On /Miroir On
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

Chien --- 310mm AF /IS On / Miroir On et assez proche de moi (5 ou 6m)
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

Je commence a me dire que j'ai besoin de beaucoup de lumière (et de stabilité) pour arriver a quelque chose !

[Dav73]

Est ce possible que l’éloignement de la cible cause problème pour le focus ? La lune est très loin et le décalage est grand ... quand je shoot plus proche même à 400mm j'ai moins de décalage .... je vous vois venir et me parler de tremblote et de problème de photographe mais j'avais un trépied pour mes images lunaires et un retardateur de 10s et pas de vent alors ...

ici une photo de colvert prise cet aprem ... il était proche et la photo est pas pire. Mais si je m'achete un 400 mm j'aimerais pouvoir prendre des oiseaux de loin, en effet la plupart d'entre eux ne sont pas aussi placides que ces canards a moitié domestiques !

https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

[Sfogg]

bon, rien n'est vraiment bien net ! je n'ai pas tout lu , tu va dans tes menus et tu enlève si besoin tout ce qui est correction , optique , bruit , distorsion , vignetage , tout les automatiques qui son possibles et qui ne servent à rien , et tu refait une simple image comme tu en à l’habitude sur le terrain

+1. Ce n'est pas net, ce n'est pas le résultat attendu de cette optique. Une fois les réglages par défaut rétablis, il va te falloir rentrer dans les micro réglages. As tu quelqu'un pas loin qui possède le même objectif?

[Dav73]

As tu quelqu'un pas loin qui possède le même objectif?

Malheureusement non.

/.../ Une fois les réglages par défaut rétablis /.../

Réglages réinitialisés.

tu va dans tes menus et tu enlève si besoin tout ce qui est correction , optique , bruit , distorsion , vignetage , tout les automatiques qui son possibles et qui ne servent à rien

j'ai supprimé les corrections diverses, à part les yeux rouges ! (je garde la faisceau d'assistance AF ?).

[Dav73]

Je pense avoir trouvé les bons réglages !! Une photo de ma poule et dites moi ce que vous en pensez ?

https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

Apres ça je vais faire un quizz et vous laisser deviner ce qui clochait, c'est tout simple, pas de MR a faire pas de prise de tète fallait juste être observateur et écouter ce que vous m'avez dit touuuuuut au début du post.

[groux]

Il est possible que ton 100-400 soit fatigué, ou bien ait un problème. J'ai eu un peu le même cas.
J'ai eu très longtemps un 100-400 V1 ( de 2006 à 2019), acheté d'occasion. Il a beaucoup baroudé avec moi, et en a vu de toute les couleurs, et n'était plus de toute fraicheur coté esthétique (peinture s'écaillant sur le fut)....
MAIS Il a fonctionné parfaitement pendant toutes ces années.
Par contre, à la finl me faisait du flou sur des sujets lointains à fond de focale (400mm), par contre en dessous de 300mm il marchait très bien, ainsi qu'a 400mm , mais sur des sujets proches.

Quand je dis focus lointain, c'est plusieurs centaines de m, le sujet étant des avions de ligne à l’atterrissage ou au décollage.
Un exemple:
photo à 400mm: c'est flou
https://imagizer.imageshack.com/img924/8296/dWzkVN.jpg

la seconde d'après, j'avais dézoomé à 210mm : c'est net
https://imagizer.imageshack.com/img923/1620/1raUxZ.jpg

et c'était pas du à l'AF: le boitier était un 1D mkIV avec un AF de fou.

Et paradoxalement, à 400m de près, c'était super net.

Je pense qu'il avait un pbm de décalage de lentilles dans le cas d'un focus lointain à 400mm et qu'il lui aurait fallu un tour au SAV Canon.

[Dav73]

Je pense avoir réglé le problème, jette un œil sur la photo au dessus et dis moi ce que tu en penses ?

[groux]

Oui, j'ai vu après avoir tapé mon message, c'est pas mal, mais là tu es près.

Essaie sur un sujet lointain (une voiture dans la rue, par exemple) pour voir si c'est mieux.

Après, il ya des choses à savoir sur le 100-400 V1:
-Il vaut mieux shooter à F/8, le piqué est meilleur qu'a pleine ouverture.
-il supporte très mal les filtres. On a eu plusieurs exemples ici, dont qqu'un qui pensait que son 100-400 était défectueux, jusqu'a ce qu'il enlève le filtre UV qu'il avait monté dessus.
- il faut autant que possible éviter de le rétracter s'il est humide. Il y a sous la bague du mécanisme de serrage du fut une feutrine qui a tendance à se désagréger , qui peut aller jusqu'à bloquer le coulissage.
On ne peut alors plus zoomer/dézoomer, ou alors abimer la peinture du fut.

[Sfogg]

La poule à l'air bien nette (après je ne sais pas où l'AF à fait le point et la PDC est faible). Reste qu'a 250 mm de focale sur un sujet proche, cela ne témoigne pas du fonctionnement à 400 mm à l'infini ou très loin.

[Dav73]

-il supporte très mal les filtres. On a eu plusieurs exemples ici, dont qqu'un qui pensait que son 100-400 était défectueux, jusqu’à ce qu'il enlève le filtre UV qu'il avait monté dessus.

Tout est dit !! Je ne savais pas qu'elle vendait le tele avec un filtre UV dessus et je n'ai jamais eu la moindre idée de vérifier tellement j'en étais sur !!
Je vais envoyer des photos de temps en temps mais pour moi le probleme est regle ... merci a tous pour l'aide cela m'a aidé a apprendre mon tele même si le problème était ailleurs !!

[ishoot]

Tout est bien qui finit bien.
Bonnes photos!

[Sfogg]

Tout est dit !! Je ne savais pas qu'elle vendait le tele avec un filtre UV dessus et je n'ai jamais eu la moindre idée de vérifier tellement j'en étais sur !!
Je vais envoyer des photos de temps en temps mais pour moi le probleme est regle ... merci a tous pour l'aide cela m'a aidé a apprendre mon tele même si le problème était ailleurs !!

Super! on attends tes premières photos! ��

[Dadra]

Super! on attends tes premières photos! ��

Moi aussi j'attends des photos à 400mm sur des sujets qui ne soient pas en proxy parce que la présence d'un filtre n'explique pas pourquoi la MAP était foirée en live-view à l'infini (sur la lune) ni pourquoi elle était ok sur le ballon de basket...
La présence d'un filtre peut générer des reflets et mettre l'AF dans les choux mais pas plus !

[Dav73]

Bon ... Dadra a raison je pense je me suis un peu enthousiasmé rapidement ... une amélioration sur les contours en général mais je ne suis pas satisfait, quelques photos prises aujourd'hui:

Les tortues se trouvaient à 15-20 m.
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

Le merle environ 5m, problème de MAP sur la tète seulement, j'avoue parfois avoir du mal a gérer les cellules AF auto qui sélectionnent un peu n'importe quoi ...
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

L'avion est a bonne distance et je le trouve net ...
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

[nicostet42]

Essaye les micro réglages:
Sur l'oiseau, la MAP s'est faite sur le milieu de l'aile.

[Dav73]

Une de mes meilleures depuis l'arrivée de mon téléobjectif (le huard était proche 4-5 m):
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

Une autre, le était pygargue un peu plus éloigné:
https://www.flickr.com/photos/192864...posted-public/

En gros ça s'améliore mais je trouve toujours que plus la distance est grande moins l'image est nette.

[nicostet42]

Avec ton histoire, et ayant un 100-400 is usm v1 sur un 70D, j'ai regardé au niveau des micro-réglages.
J'en suis arrivé au réglage suivant : +2 en grand angle et +11 au téléobjectif.
Donc finalement, au téléobjectif, ça ne devrait pas faire de mal!