comment passe le 24-105L sur le 7d

[tototitus]

bonjour,

Après avoir fais de nombreux tests, j'ai le regret de constater que mon 24-70L n'est pas l'objo idéal pour mon 7d, je le trouve trés bof surtout à F2.8.

Je me demande donc si le 24-105L se comporterait mieux sur le 7D . J'ai bien reperer le 17-55mm IS F2.8 mais il fort probable que je passe au full frame dans quelques temps.

Y'a t'il des personnes qui ont le 7d avec le 24-105L ?

je precise que le 24-70L passait très bien sur le 40d et que j'ai verifié le calage de l'AF que j'ai du laisser a 0.


A + Ludo

[alex74]

je fait des photos au 7d avec le 24-105 c'est franchement pas mal j'en suis assez content des résultats.

[usul]

bonjour,

Après avoir fais de nombreux tests, j'ai le regret de constater que mon 24-70L n'est pas l'objo idéal pour mon 7d, je le trouve trés bof surtout à F2.8.

Je me demande donc si le 24-105L se comporterait mieux sur le 7D . J'ai bien reperer le 17-55mm IS F2.8 mais il fort probable que je passe au full frame dans quelques temps.

Y'a t'il des personnes qui ont le 7d avec le 24-105L ?

je precise que le 24-70L passait très bien sur le 40d et que j'ai verifié le calage de l'AF que j'ai du laisser a 0.


A + Ludo

Le 24-70 est largement au-dessus du 24-105; donc :

- soit ton 24-70 a un probleme ( l'usure des galets de guidage est un pb récurent sur cet objectif, entrainant un decentrement)
- soit il faut que tu cales l'AF
- soit il ne faut pas que tu achete un 24-105 car tu es trop exigeant

[Balilaï]

Qu'est qu'il ne faut pas entendre ! :34:

Je crois qu'il ne te reste que les focales fixes ... et encore !

[jlouis]

Le 24/105 ouvre à 4, pas à 2.8, par contre il est stabilisé.
J'ai le 24/105 et pas le 24/70, il m'est donc impossible de donner un avis précis comparatif. Mais il me semble, pour ce que j'ai vu et lu, que le 24/70 est supérieur, en terme de piqué, au 24/105.
Toutefois, le 24/105 se comporte très bien avec mon 7 D (et aussi avec le 400). Aucuns soucis de netteté, un très bon piqué et une utilisation possible (avec un bon rendu) dans des conditions difficiles.
Mais que reproches tu exactement au 24/70 ?
Peux tu poster une photo où tu trouves que l'objectif n'a pas fait son boulot ?
Qu'entends tu par très bof ?

[EROB]

Le mien me satisfait pleinement (en complément du 5d +17-40).
Mais effectivement, je doute qu'un 24-105 puisse être mieux qu'un 24-70.
Quel est exactement le problème? Que cherches-tu?
Ton niveau d'exigence risque de se situer dans les meilleures focales fixes de la marque.

[StormyWeather]

bonjour,

Après avoir fais de nombreux tests, j'ai le regret de constater que mon 24-70L n'est pas l'objo idéal pour mon 7d, je le trouve trés bof surtout à F2.8.

Oui cela serait interessant que nous poste quelques uns de tes tests.
Cela dit, à 2,8, ce n'est pas à cette ouverture qu'il donne le meilleur de lui même.

[Diakopes]

Le 24-70 est largement au-dessus du 24-105

je sais qu'ici on ne jure que par le 24-70 L sans doute à cause de son mythique 2.8 ("un 2.8 sinon rien"). Pourtant cette affirmation n'est pas celle de tout le monde, si on en croit certaines comparaisons par des professionnels pour qui le 2.8 n'est pas une religion.

[SebGo]

j'ai le 24-105 avec un 7D et il donne de très bons resultats. Après quand je lis certains dire qu'il est largement en dessous du 24-70, faut arreter la bouteille.....De toute facon ca fait longtemps que j'ai remarqué qu'ici, si on n'a pas de 1D avec des objos en 2.8 on sait pas faire de photos. Le 2.8 c'est le chiffre magique, le saint Graal et le reste c'est que de la m*** J'ai pu essayer le 24-70 et à pleine ouverture je trouve le 24-105 clairement plus piqué quoi qu'en dissent certains

[Helios]

J'ai pu essayer le 24-70 et à pleine ouverture je trouve le 24-105 clairement plus piqué quoi qu'en dissent certains

D'un autre côté le 24-105 ne descend pas à f/2.8 hein

Reste que je te rejoins, le 24-105 est un très bon objectif à l'excellent piqué, c'est une abbération de dire que le 24-70 est largement au dessus au niveau piqué, il est même parfois un peu en retrait sur les bords, qu'on se le dise :fear(1): (PS : j'ai remplacé mon 24-105 par le 24-70 uniquement par besoin du f/2.8, en rien à cause de ses performances optiques, et d'ailleurs le niveau en hauts iso sur les boitiers récents pourrait bien me faire faire le chemin inverse un jour...).

ps : pour ceux qui doutent encore et ne croient qu'aux sacro saints tests sur mires et compagnie, consultez les courbes MTF de ces deux objectifs sur photozone

[SebGo]

D'un autre côté le 24-105 ne descend pas à f/2.8 hein

biensur
je comparais simplement avec leur pleine ouverture respective

[Viktor]

Le 24/105 passe magnifiquement bien sur le 7D .
Le piqué au centre est très bon, et comme on crop les bords en APS C.....

Le 24/70 est un peu court, et pas stabilisé pour les basses vitesses, donc parfois de micro flous de bougé un peu trompeurs....

[usul]

je sais qu'ici on ne jure que par le 24-70 L sans doute à cause de son mythique 2.8 ("un 2.8 sinon rien"). Pourtant cette affirmation n'est pas celle de tout le monde, si on en croit certaines comparaisons par des professionnels pour qui le 2.8 n'est pas une religion.

allez, je vais te faire plaisir, on va dire qu'il sont pareil.

La question n'est pas là et ça ne change rien au 3 choix que j'ai fait à titotitus.


PS : Le seul mythe qui retienne mon attention est celui de Marylin Monroe :p

PS2 : Et puis le 2.8 c'est trop fermé pour moi, c'est pour ça que je n'ai qu'un 50/1.8.

[silver_dot]

PS2 : Et puis le 2.8 c'est trop fermé pour moi, c'est pour ça que je n'ai qu'un 50/1.8.

tu as raison, c'est pour ça que pour le portrait en FF, je me contente de l'EF85mm L 1,2 II

faut ce qu'il faut, non?

[Diakopes]

tu as raison, c'est pour ça que pour le portrait en FF, je me contente de l'EF85mm L 1,2 II

faut ce qu'il faut, non?

C'est vrai que c'est super sympa pour le portrait : à 2 m, tu as une pdc de 2 cm : tu fais net sur les yeux et le petit bouton du bout du nez disparaît dans le flou :thumbup:

[tototitus]

Salut a tous ,

Alors j'explique ce qui me gene, c'est à f/2.8 surtout a 24mm , mes photos manque de piqué (meme neteté) .

Voici deux exemples:

L'un a f2.8 :

Free - Envoyez vos documents

L'autre a f5 :

Free - Envoyez vos documents

Peut être que je suis trop exigent mais sur le 40d c'etait nikel !

A plus . Ludo

[SebGo]

t'es sur que la Map est bien faite sur la peluche ? car à f2.8 ca pardonne pas. L'avant de la table m'a l'air plus net

[tototitus]

Oui, la map est bien faite sur la peluche, avec le meme colimateur que sur l'autre photo et exactement au meme endroit !

[K'Steel]

on dirait que tu as du front focus, le livre sur lequel est posé ta peluche semble plus net.

[usul]

C'est clair ! la tranche de la table est plus net que la peluche.

Avant de toucher a tes réglages d'AF, prend un sujet plus contrasté que ta peluche, car là, l'erreur de l'AF est presque excusable .

[tototitus]

Au niveau du calage af je viens de refaire des tests, tout va bien à 70mm. Un tout petit decalage arriere a 24mm mais je pense que c'est negligeable.
Je ne touche pas vu qu'a 70 c'est bien.

Par contre c'est vrai que j'ai remarqué que lorsque je fais ma mise au point sur un truc noir ou faiblement contrasté, l'AF s'arrete un peu avant .
Peut etre que mon problème viens de la .

Finalement je vais peut être pas me separer de mon 24-70mm.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24-70mm | 70mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24-70mm | 24mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 100