17-55 adapté, moins cher que deux objectifs pour couvrir la même plage? T' es sûr, tu préfères pas 17-40+24-105? C' est du L quand même! Comment vas tu faire quand tu vas passer au FF?
Version imprimable
17-55 adapté, moins cher que deux objectifs pour couvrir la même plage? T' es sûr, tu préfères pas 17-40+24-105? C' est du L quand même! Comment vas tu faire quand tu vas passer au FF?
Bon, je pense que je vais quand meme m'orienter vers le 17-55. Maintenant reste plus qu'à trouver une bonne occas' ;)
Merci pour vos commentaires
L'argument du passage au FF est souvent évoqué sur ce forum et constitue à mon avis un faux débat. A quoi bon acheter des optiques en prévision d'un passage à un autre format, si ces dites optiques ne correspondent pas tout à fait à ce que l'on souhaite?
Entre le 17/55 et le 17/40 il y a pas mal de différences, comme l'ouverture et l'IS, si ces critères sont importants, pourquoi se priver pendant le temps d'usage sur APS-C de tels avantages?
Exactement comme un 70/200 f/4 IS qui ne fera pas le même boulot qu'un 70/200 f2,8 IS, moi je me passe difficilement de l'ouverture de 2,8 en courte focale, bien plus en longue focale ou c'est moins gênant "pour moi".
Un 17/55 se revend très bien en occasion, pour ma part, je n'achète quasiment plus d'objectif en neuf, comme ça je peux changer au fur et à mesure de mes envies/besoins sans trop de pertes.
J' ajouterais même en exagérant un peu que je préfère le 70-200 f/4 is au 2.8. J' ai les deux, le 2.8 ne me sert que pour les mariages. Le reste du temps, le plus léger offre une qualité si proche et une maniabilité telle que je ne me pose même pas la question. Même en ajoutant le 50 ou le 85 pour les jolis fonds flous, il y a gain en poids et polyvalence(1.4 ou 1.8 en basse lumière c' est largement mieux que 2.8).
Le débat L contre les autres sous-entend même parfois que le reste de la production Canon est médiocre...
Alors qu' elle abrite nombre de pépites accessibles et permettant de faire de la photo dans d' excellentes conditions, dignes des grands maîtres. Un 35 et 50, une ballade dans Paris, Toulouse, à la campagne... et on se prend pour Doisneau, Dieuzaide, HCB, Depardon...
Avec un matériel équivalent, pour ce qui concerne focales et qualité(ils seraient bien contents de nos jours)
Quand c' est dans le sens de Silver Dot, du point de vue construction et robustesse, investissement à long terme, il a raison.
Mais le reste du temps, ménager ses vertèbres, son portefeuille, ne signifie pas photo au rabais.
Pour ne rien imprimer/tirer, 99% des photos se regardant sur PC ou LCD du salon...
Big is beautiful, L is wonderful...
Choisir un 17-40 car multi-format, car tropicalisé... oui, très bien, c' est cartésien. Le choisir car cerclé de rouge, ce n' est pas pour faire des photos, c' est pour em.....r son beau-frère...
Mais faire de meilleures tofs que lui, ça s' est être certain de le faire enrager...
Je caricature et ne vise personne, mais je le répète un objo pour faire des photos, pas pour le prendre en photo.
En plus le cercle rouge sur les objectif c'est tellement "surfait"
Pas assez bling bling mon fils!!!
A quand l' objo bleu cerise métallisée cerclé de strass?
Ou alors peinture matte, surbaissé, jantes de 20"?
Je sors...
Je reviens sur ce post, car j'ai trouvé un 17-55 d'occas.
Son propriétaire m'a envoyé une photo du ciel pour montrer des poussières ; la question que je vous pose est : s'agit il des poussières présentes dans l'objectif, ou de celles sur son capteur ?
voilà la fameuse photo :
http://i24.servimg.com/u/f24/12/54/29/54/poussi10.jpg
merci de me donner votre avis ;)
capteur
Capteur.
LES POUSSIERES DU 17-55 NE SONT PAS UN PROBLEME.
Ok, c'est ce que je pensais , mais je voulais avoir votre avis pour être sûr ;)
Je vais appeler le vendeur pour en savoir un peu plus sur l'etat de l'objectif, mais il est garanti jusqu'en novembre, donc je pense que je prends pas trop de risque.