Tamron 17-50mm f/2.8 : MAP en basse lumière ?

[Ghyorn]

Bonjour, je m’apprête à investir dans un "Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR VC Di II LD Canon", pour citer la référence complète, et je me demandais ce qu'il en était de la MAP en basse lumière, histoire de savoir si la grande ouverture peut servir aux scènes sombres (soirée, concert) en plus du bokeh.
Donc si vous avez eu une expérience de ce type avec cet objectif, merci de partager
Bon après midi à tous, et merci d'être passé !

[GabiB]

Je suppose que c'est pour ton 550D, j'ai aussi le même couple. Alors effectivement, tu vas sentir une grosse différence par rapport à ton actuel 18-55 (surtout en fond de focale, où le 18-55 est à 5.6...). Pas nécessairement sur la vitesse, mais ça accroche plus souvent correctement.
Par contre, je veux pas trop que tu te fasses d'illusion, mais en basse lumière, sur les collimateurs périphériques (qui ne sont pas croisés sur le 550D), ben ça reste la galère, et c'est pour moi quasi-inutilisable sans assistance. Je sors très souvent mon speedlite juste pour avoir l'assistance à la MAP sans envoyer l'éclair. Bref, ça ça vient plus du boîtier dont l'AF n'est pas une référence en conditions difficiles (mais relativisons quand même, on parle là de conditions de luminosité pourries, le cauchemar pour ton module AF). En comparaison, sur mon 85 1.8, ça accroche déjà beaucoup mieux sur les collimateurs périphériques. Comme quoi, 2.8 n'est pas tjs suffisant pour un AF.
Bon en gros, oui tu vas avoir un gain indéniable par rapport à ce que tu possèdes déjà (encore que face à ton 50 f/1.8, ça me semble pas évident), mais parfois la mire d'assistance et/ou une plus grande ouverture seront quand même nécessaires.

[briceos]

Je confirme.

L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

[Ghyorn]

Ça ne peut pas être pire que le 50mm 1.8, qui galère au moindre nuage.
@Gabi pas compris, le tamron accroche mieux que le canon en basse lumière, ou bien le contraire ?
@briceos je vais y jeter un oeil, merci pour le lien
En tout cas merci pour vos reponses
Mais en utilisant le collimateur autofocus central, je peux m'en sortir en soirée / concert ?

[briceos]

C'est pas tellement un problème d'accroche, mais un problème de précision, en tout cas pour l'exemplaire qui me concernait.

[Cedric68]

j'utilise le 50 1.8 et le Tamron 17-50 pour des concerts à faible lumière (3200 isos minimum). J'ai rarement des problèmes de map décalée en utilisant les collimateurs décentrés. C'est plutôt la mollesse qui parfois m'ennuie à PO.

[Cpt'ain Flam]

Mon 17-50 Tamron, le non VC, accrochait parfaitement en ambiances cabaret, restos sous voûtes, boîtes de nuit, soirée mariages... En revanche, je n' ai jamais eu de XXXD, et je suis fan du collimateur central. Je n' ai jamais eu à me plaindre d' un manque de précision, d' accroche, ou de vitesse de map.
Ne pas oublier que seul le central est croisé pour 2.8...

[david]

Pourtant les 17-50 et les 28-75 sont bien connu pour cet d'Af imprécis en faible luminosité, et leurs problème de front/back focus aléatoire.
Pour le 50 je préfère ne pas en parler...

[calebrun]

Salut,

J'ai eu l'ancien Tamron 17-50 (non VC) et ... je suis passé depuis au Canon 17-55 USM IS : rien à voir, mais bon, j'ai attendu plus de deux ans d'économies avant de faire la pas.

Charly

[Cpt'ain Flam]

Mon 28-75 fonctionne très bien aussi. Ce fut pourtant mon premier 2.8 constant et il en a vu...
Faut pas confondre avec Sigma...lol

[Ghyorn]

J'ai rarement des problèmes de map décalée en utilisant les collimateurs décentrés.

Il vaut mieux privilégier le collimateur central, non ? Tout le monde dit qu'il est "croisé" (?), donc plus précis ?

En tout cas, merci à tous pour vos réponses, Je pense donc que mon choix est fait. Enfin je remets ça à plus tard, je viens de commander un 70-200/4L USM, donc chaque chose en son temps. Et puis ya le 85mm/1.8 avant dans la liste des courses :p
Bonne journée à tous

[Cedric68]

Sur le 7D, il est rarement pris en défaut dans ce genre de configuration.

[GabiB]

Mon 17-50 Tamron, le non VC, accrochait parfaitement en ambiances cabaret, restos sous voûtes, boîtes de nuit, soirée mariages... En revanche, je n' ai jamais eu de XXXD, et je suis fan du collimateur central. Je n' ai jamais eu à me plaindre d' un manque de précision, d' accroche, ou de vitesse de map.
Ne pas oublier que seul le central est croisé pour 2.8...

C'est plus ou moins ce qu'on dit : au collimateur central ça accroche plutôt correctement, mais si on cherche à l'utiliser sur un xxxD avec un collimateur excentré (donc non croisé), sans assistance d'un flash pour la MAP, bah oui c'est galère.

Pourtant les 17-50 et les 28-75 sont bien connu pour cet d'Af imprécis en faible luminosité, et leurs problème de front/back focus aléatoire.

Faut pas pousser mémé dans les orties non plus :-) C'est la plupart du temps suffisant en comparaison de la qualité de la photo que l'on peut espérer obtenir (ie en très basse luminosité, sans flash et à une vitesse correcte, faut pas s'attendre à des miracles) avec ce type d'objo. Les fixes ultra lumineux sont aussi là pour ça...

[cinemania]

Cedric68, oui mais en même temps l'AF du 7D n'a plus grand chose à voir avec ses ancêtres
Ses 19 collimateurs sont croisés, et sont plus précis que le collimateur central des autres... et le collimateur central du 7D est 2 fois plus précis que les 18 autres, d'où son accroche impeccable, et le fait que sur ce boitier, cet objectif soit difficilement pris en défaut... le boitier y est ici pour beaucoup.

[Cpt'ain Flam]

Du temps du 17-50 j' étais en XXD et le 28-75 va très bien sur 5D et 5D².

[david]

en très basse luminosité, sans flash et à une vitesse correcte, faut pas s'attendre à des miracles) avec ce type d'objo.

Oui, oui, C'est bien ce que je dit