[Eos 1000D] ... 18-55 de base ou autre chose ?

[trusty]

Je vais tenter de défendre le Nikon. Comme je disais je n'ai pas fait de comparaison directe donc je n'ai pas d'avis sur la différence en qualité d'image pure. Le principal argument du D40 est le prix mais ce n'est pas tout.

Oui il y a plus de points. Personnellement j'utilise quasiment toujour le central. Pour les sujets excentrés, il y a toujours les 2 côtés.

En ce qui concerne le capteur, je n'ai jamais fait de comparaison directe. Dxo a l'air de pas franchement les distinguer :

Compare cameras

Sur dpreview, pas grosse différence non plus. Je ne sais pas si vous avez un comparatif parlant. Bon ça vaut ce que ça vaut ces tests.

Bref, tu peux regarder des comparatifs ou commencer à pixel-peeper des images des 2 appareils. Dans la réalité, 99% risquent de ne voir aucune différence. Je crois que le cadeau n'est pas destiné à un geek comme tous ceux ici c'est bien la nuance. Ici on est tous plus ou moins malades

J'ai déjà beaucoup utilisé le 17-55 donc IS à 55 vs le 50/1,8. L'IS avec des sujets vivant ne m'a jamais je pense beaucoup manqué. Ca sert principalement pour du paysage et des vitesses sous le 1/60s, à mon humble avis à ces focales relativement courtes. Pour des petis angulaire (les télés), là ça devient un must. Pour moi c'est un plus pas indispensable dans la plage standard avec du vivant toujours (sauf si le sujet dort) -Maintenant chez Canon, le 18-55IS comme dit est un bon cran au dessus du 18-55II à éviter car démodé -


Pour quelqu'un qui n'est pas un geek, entre une photo qui pique un chouilla de plus et un flash indirect au même prix : ya pas photo niveau rendu.

Voilà pour la défense du D40 sans oublier sa synchro flash 1/500s : une exclusivité reflex du D40. C'est terrible en fill-in. Mais franchement il n'y a pas de mauvais appareil reflex. La différence sera surtout le prix et surtout celui de la nouveauté qui permettra ou non de se doter d'éléments supplémentaires.