Entre 100 et 500mm, quel zoom prendriez-vous et pourquoi en 3 mots ?

oups j'ai fais une erreur sur le prix :).... Je suis passé par ce vendeur (un français, http://cgi.ebay.fr/NEUF-Canon-EF-100...QQcmdZViewItem) directement (hors Ebay), et j'ai donc eus droit à 50 euros de remise (ce qui revient à ne pas payer de port), et 18 euros de frais de douanes car je suis passé par UPS volontairement, sinon c'était 0 euros, et je bénéficie de 3 ans de garantie internationale, donc 1308 €.

Pour ce qui est de spros, je confirme en tout cas dans mon lieu de travail (quotidien de presse), le matériel appartient à à la société (heureusement car vu la casse.....) et non aux photographes.

D'autres part et sans vouloir polémiquer, je continue à me poser la question... Ouvrir à 2.8 ok c'est bien il y a plus de lumière pour certaines situations nous sommes bien d'accord mais quid de la PDF à 300mm à 2.8...???? Elle ne doit pas être énorme, et doit pas pas falloir se louper pour faire une image bien nette. D'ailleurs, c'est vrai que les photographes du boulot on tous de belles optiques Nikkor à 2.8 (70-200, 300, 400....) mais rarement utilisées à cette ouverture, il préfère monter en sensibilité plutôt que de revenir avec 0 images à passer dans l'édition du lendemain......

Fred

Citation:

---

Envoyé par snake

oups j'ai fais une erreur sur le prix :)
... D'ailleurs, c'est vrai que les photographes du boulot on tous de belles optiques Nikkor à 2.8 (70-200, 300, 400....) mais rarement utilisées à cette ouverture, il préfère monter en sensibilité plutôt que de revenir avec 0 images à passer dans l'édition du lendemain......

Fred

---

ca m'etonnes pas ...
De plus, tous les optiques en 2,8 (aussi bons soient-ils) sont assez molassons en pleine ouverture ...

Honnêtement, je ne pensais pas que tous ces critères étaient impératifs pour toi dans la mesure où on peut toujours faire des compromis.

Je vois que tu es raisonnable, ce qui n’a pas été mon cas lorsque j’ai fait mon choix. En effet, comme toi, j’hésitais entre le canon 100-400, le sigma 100-300/4 et le canon 300/4, le sigma 50-500 étant hors jeux dans la mesure où il est très bon jusqu’à 300mm et relativement mou ensuite et qu’il est peu lumineux (f/6.3 il me semble…).

Sinon, je ne suis qu’un amateur passionné, je ne pourrai donc pas répondre à tes intérrogations quant à la facturation qui est faite aux pros…


je me répète, mais l’ouverture ne se limite pas uniquement à la luminosité. Il faut penser également au bokeh.

Par ailleurs, avec un 120-300/2.8 + TC X1.4, ça donne un bon 168-420/4 qui peut être intéressant lorsque l’on manque de lumière en sous bois par exemple et/ou ça peut te permettre de mieux isoler ton sujet par rapport à un 100-400 ou à un 80-400 qui n’ouvrent qu’à f5.6 en fond de zoom, ce qui peut être très intéressant en animalier ou en sport par exemple ;)

Quant au poid et à la stabilisation, c’est juste une histoire de confort qui pour moi passe après la qualité optique et l’ouverture… Mais chacun ses priorités et son budget…

Personnellement, j’ai choisi. J’avais le choix entre :
- 20D + 300/4 ou sigma 100-300/4
- 350D + 100-400
- garder mon 300D et prendre le sigma 120-300/2.8 mon choix :)

j’ai privilégier l’optique et j’ai gardé mon 300D. On en revient à ce que je disais plus haut, c’est une histoire de compromis.


pour les exemples, pas de problème, je te ferai ça ce week-end. Toutefois, les photos que j’ai prises SANS le convertisseur x1.4 sont toutes prises à des sensibilités égale ou supérieur à 800 iso et à pleine ouverture soit f/2.8. Elles ne sont donc pas d’une grande qualité mais c’est photos auraient été impossibles avec des objectifs ouvrant à f/5.6 sur des sujets mobiles.

Mais j’ai des photos prises dans des sensibilités plus basses avec le tc x1.4…

A+

Citation:

---

Envoyé par PhB

Ce topic pose le prix comme critère fondamental (il doit etre accessible !), d'où la présélection des 50-500, 80-400 et 100-400.

---

C'est bien pour cela qu'il faut à mon avis prendre en compte le Sigma 100-300 f4 car il est quand meme beaucoup moins cher que le 100-400....

Yffic

Citation:

---

Envoyé par yffic

C'est bien pour cela qu'il faut à mon avis prendre en compte le Sigma 100-300 f4 car il est quand meme beaucoup moins cher que le 100-400....

Yffic

---

En effet, il est même 10% moins cher (800$ US) qu'un 80-400 ou un 50-500 (ts 2 à 900$ US), avec un f4 constant, ce qui sur un numérique est bien acceptable.

Mais, il y en a un, AMHA, il me semble concurrencer le 70-200 f2.8 (750$ US), à l'exception du range : le 70-200 sur un 350D couvre les angles de 20 à 7 degrés, et le 100-300 f4 couvre 14 à 4.7 degrés.

Ce que je n'ai pas dit (si, mais ds un topic 'lointain') est que mon 1er objo sera, sf surprise, un 18-200 Sigma. Correct en range et plutot bien noté par tout le monde, c'est un bon objo de départ et comme 'tous les jours'.
J'aime aussi les faibles PDC pour isoler mon sujet.


Un de mes scénarii prévoyait un couple 28-75 Tamron f2.8 et un Sigma 70-200 f2.8. J'ai abandonné cette option : prix total, changement d'objo, poids total, range 28-200 'seulement'. Je vais donc vers un 18-200, j'ai un 500 à miroir f8, donc mon compromis ira vers 'un éloignement du top' au profit du prix et de la praticité. J'ai une clé de choix basée sur l'usage.

Mon sac va vers :
- 18-200 pour ts les jours, angles = 69 - 7 degrés
- 50 f1.8 Canon pour les intérieurs et autres basses lumières, angle = 28 degrés
- 500mm miroir pour l'astro, la montagne et 'chasse' à découvert (ornytho., etc.), angle = 3 degrés
- un TC 1.4x Tamron (compatibilité plus gde que Canon ou Sigma, au détriment du choix 'top')
Il reste à combler le 'trou' 200-500mm (angles de 48 à 3 degrés). Si j'ai le budget, le 100-400 IS+ISM est LE choix, sinon les outsiders seraient :
- 80-400 pour son OS et son range en chasse à découvert et sport
- 50-500 pour son HSM et son range en sport (avec un monopode oeuf corse)

Ce que je souhaite aussi c'est partir de chez moi avec un objo monté pour le thème du jour. Éviter de changer c'est aussi limiter le risque poussières.

Mon raisonnement n'est p-e pas bon, mais il est auj. le mien. Je vais tranquillou acheter mon 350D, son 18-200 et son 50 f1.8, puis je verrai. Récemment, avec des bélugas et rorquals ou des cormorans comme sujet (fjord du Saguenay), j'ai rêvé d'un range supérieur à 300mm avec OS (j'avais un G2 :D !).
Mes besoins sont p-e encore insuffisamment clairs puisque le range (critère de débutant !) est si important.

Mon caillou idéal serait un 70-400 f4 constant et bien piqué. Je tourne autour de ça.

Citation:

---

Envoyé par albatar1976

je me répète, mais l’ouverture ne se limite pas uniquement à la luminosité. Il faut penser également au bokeh.

Par ailleurs, avec un 120-300/2.8 + TC X1.4, ça donne un bon 168-420/4 qui peut être intéressant lorsque l’on manque de lumière en sous bois par exemple et/ou ça peut te permettre de mieux isoler ton sujet par rapport à un 100-400 ou à un 80-400 qui n’ouvrent qu’à f5.6 en fond de zoom, ce qui peut être très intéressant en animalier ou en sport par exemple

Quant au poid et à la stabilisation, c’est juste une histoire de confort qui pour moi passe après la qualité optique et l’ouverture… Mais chacun ses priorités et son budget…

Personnellement, j’ai choisi. J’avais le choix entre :
- 20D + 300/4 ou sigma 100-300/4
- 350D + 100-400
- garder mon 300D et prendre le sigma 120-300/2.8 mon choix

---

Le bokeh, voilà qqchose de nouveau pour moi. J'ai jeté un oeil sur cet article qui le montre par comparaison entre un 50mm f1.4 et 50mm f1.8

À considérer, en effet, quitte à réduire le range voulu ce qui place le 100-300 f4 comme un bon prétendant.

Albatar, as-tu des exemples bien visuels, pour m'aider à comprendre ce concept (au-delà du glossaire que j'ai lu), montrer ce qu'est pour toi un mauvais bokeh et un bokeh correct ?

Bon j'ai eu un week-end surchargé et j'ai pas eu le temps de vous préparer 2/3 photos mais je ferai ça dès que possible ;)

à+

Citation:

---

Envoyé par PhB

Mon raisonnement n'est p-e pas bon, mais il est auj. le mien. Je vais tranquillou acheter mon 350D, son 18-200 et son 50 f1.8, puis je verrai.
Mes besoins sont p-e encore insuffisamment clairs puisque le range (critère de débutant !) est si important.

---

Je pense que c'est ce que tu fais de mieux... acheter ton apn et ton objectif de départ. Après tu verras, parce que je suis épaté par ce que tu veux mettre dans ton sac... encore qu'il manque un macro. D'abord fait des photos avec ton 18-200 si c'est celui de départ que tu veux, et selon ce que tu feras, tu te dirigeras vers des objos propre à ton type de photo. Si tu veux un objo pour faire des photos en intérieur le 50mm f/1.8 est bon pour le portrait, sinon descend ef 35 f/2 excellent aussi.

Conclusion, avant de penser à tout ça, achète l'appareil, amuse toi, après tu verras.



S.

Citation:

---

Envoyé par Sakana

Je pense que c'est ce que tu fais de mieux... acheter ton apn et ton objectif de départ. Après tu verras, parce que je suis épaté parce que tu veux mettre dans ton sac... encore qu'il manque un macro. D'abord fait des photos avec ton 18-200 si c'est celui de départ que tu veux, et selon ce que tu feras, tu te dirigeras vers des objos propre à ton type de photo. Si tu veux un objo pour faire des photos en intérieur le 50mm f/1.8 est bon pour le portrait, sinon descend ef 35 f/2 excellent aussi.

Conclusion, avant de penser à tout ça, achète l'appareil, amuse toi, après tu verras.
S.

---

"Reçu fort et clair !" :)
J'ai plus de clarté pour le télé, car le 100-400 IS Canon me parait cher, mais c'est apparemment LA référence ds ce range. Il y a 1 mois, j'ai manqué de focale (surtout avec un G2 :confused: ) pour shooter des belugas, marsouins et je ne sais plus quel oiseau en vol rasant rapide (cormorans je crois) ...

Ma 1ère étape visait à cerner, approx. le budget possible à 2-3 ans, parce qu'acheter un apn m'est 'facile', mais je ne veux pas y aller si un budget correct est à 5000€ !
En +, le Qc offre moins de choix qu'en Europe. Donc pour saisir une occasion pour qd j'irai en France en vacances, autant 'réserver une grosse cartouche' ... en achetant HT ! Ça fait gros d'un coup mais s'il me suffit de le faire coincider avec un voyage, il y a qq centaines d'euros à la clé ... (j'évalue les économies possibles vers 350€, que des taxes, c'est pas rien ...)

Citation:

---

Envoyé par Troop

ca m'etonnes pas ...
De plus, tous les optiques en 2,8 (aussi bons soient-ils) sont assez molassons en pleine ouverture ...

---

Euh le 120-300/2.8 est meilleur à f/2.8 à 300mm que le 100-400 IS à f/5.6 à 400mm :rolleyes:


D'autre part je crois que tu n'as JAMAIS essayé un 300/2.8 L (IS ou non) pour affirmer cela...



Sinon étant personnellement passé d'un 400/5.6 (135-400) à un 300/4 (300/4 L IS USM), la différence de focale ne m'a pas gêné outre mesure (on perd un peu mais le gain en qualité et luminosité permet de faire bien d'autres choses !!!)

Sinon concernant les "trous" de focales...

Ma config devrait être avant la fin de la semaine la suivante :
- EFS 10-22mm
- 50/2.8 macro
- 80/1.8 (en attente de réception, remplace mon... 24-135 !!!)
- 150/2.8 macro
- 300/4 IS
(avec extender x1.4)

et bientôt, 500/4.5 :D

Quelques trous dans mes focales non ? Et pourtant, aucune gêne ! Et je fais du reportage de plus en plus souvent !!! Bon c'est vrai que je vais certainement acheter qqchose du type 24-70/2.8 ou 18-50/2.8 si mon activité se précise... Mais pour le moment ça me convient parfaitement !

Ne pas avoir peur des focales fixes, et des trous de focales : vous avez des jambes pour les compenser !!!

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Ne pas avoir peur des focales fixes, et des trous de focales : vous avez des jambes pour les compenser !!!

---

Sur ce point je suis d'accord, j'ai un gros trou entre 55 et 100 et bah je m'en sors même plus que bien ! :D

Personnellement, j'ai un trou de 0mm à 50mm et de 50mm à 120mm et de 420mm à l'infini :)

Enfin, j'ai encore mon 18-55 ef-s mais je ne m'en suis pas servi depuis près de 4 mois pour quelques photos de nuit et je pense que j'ai fais moins de 200 photos avec... Heureusement que je n'ai pas suivi les conseils de ceux qui me disais de prendre le 300D nu et de prendre une meilleure optique à 400 euros minimum...

On peut donc dire que cette focale ne m'intéresse pas même si je lorgne sur un ultra-grand angle :)

à+

Citation:

---

Envoyé par softflower

Sur ce point je suis d'accord, j'ai un gros trou entre 55 et 100 et bah je m'en sors même plus que bien ! :D

---

C'est vrai ds bcp de cas, mais pas tous : plusieurs fois j'ai du composer avec une route à 'traverser' en image (pour ma compo, sur un bord, il me faut un 50mm et sur l'autre un 24mm ... Idéalement c'était vers le milieu, mais j'ai moins de temps :D ), une falaise, des barrières, une foule, le rivage, le bastingage du bateau ...

Encore là, tout dépend de tes sujets de prédilection :) Ou plutôt de l'approche : je prends bcp de photos au gré de mes déplacements, ce qui m'impose plus souvent un zoom alors que si je sors avec un thème en tête, je marche en fonction de mon but photo ...

Citation:

---

Envoyé par PhB

Encore là, tout dépend de tes sujets de prédilection :) Ou plutôt de l'approche : je prends bcp de photos au gré de mes déplacements, ce qui m'impose plus souvent un zoom alors que si je sors avec un thème en tête, je marche en fonction de mon but photo ...

---

je pense que tu as bien résumé la situation.

si on prend les photos en fonction de ses déplacement, il faut un zoom

si on prend les photos en fonction d'un thème, la focale fixe permet de mieux se concentrer sur un sujet

merci, maintenant, je saurai ce qu'il faut répondre lorsqu'on me pose la question suivante: focales fixes ou zoom ? :)

à+

Citation:

---

Envoyé par PhB

Albatar, as-tu des exemples bien visuels, pour m'aider à comprendre ce concept (au-delà du glossaire que j'ai lu), montrer ce qu'est pour toi un mauvais bokeh et un bokeh correct ?

---

As-tu qqchose pour éclairer ma lanterne ?

Malheureusement, je n'ai pas d'exemples très parlant sur ce qu'est un beau ou un mauvais bokeh puisqu'il faudrait deux photos prises dans les mêmes conditions et avec 2 objectifs différents (un ouvrant à f/5.6 et l'autre à f/2.8 par exemple).

Toutefois, voici ce que j'obtenais avec un bridge (les bridge comme les compact d'ailleurs sont réputés avoir une grande profondeur de champ):

http://photosmax.site.voila.fr/galer.../animaux14.jpg (là, le sujet était à 3/4 mètres environs et l'arrière plan était à plus de 30 mètres du sujet. Imagine le bokeh si l'arrière plan avait été plus près...)

Maintenant, voici une photo prise avec un 300D + sigma 135-400 qui ouvre seulement à f/5.6 (là, le sujet était aussi à 3/4 mètres mais l'arrière était à moins de 5 mètres du sujet:

http://photosmax.site.voila.fr/galerie/plumes/27o.jpg (Voilà ce que j'appelle un beau bokeh).

voilà, j'espère avoir éclairé un peu ta lanterne ;)

à+

Je crois avoir compris : puis-je dire que c'est la douceur du flou dans l'AR plan et issu d'une faible PDC ?

Tes photos sont très belles, même celle qui a un bokeh moyen :D :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par PhB

Je crois avoir compris : puis-je dire que c'est la douceur du flou dans l'AR plan et issu d'une faible PDC ?

---

oui d'une certaine manière, je pense que l'on peut dire ça mais celà ne se limite pas uniquement à la douceur du flou.

un beau flou peut aussi avoir un autre aspcect, comme sur cette photo:

http://photosmax.site.voila.fr/galerie/tigres/6h.jpg

mais le bokeh va dépendre de beaucoup de chose comme:

- la qualité et le nombre de lentilles de l'objectif
- l'ouverture
- la taille du film ou du capteur
- la focale
- la distance du sujet
- la distance de l'arrière ou du premier plan par rapport au sujet

;)

Citation:

---

Envoyé par PhB

Tes photos sont très belles, même celle qui a un bokeh moyen :D :clap_1:

---

merci :)

à+

Dépend aussi (à focale/ouverture/distance de MAP égales) du nombre de lamelles du diaphragme...

Plus il y a de lamelles, plus le diaph se rapproche d'un cercle parfait, plus le "bokeh" est beau et velouté !

Comment 'détecter' la qlté du bokeh d'un objo ?
Ne me dites pas en mettant plus de $ dans le prix ... :D

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Dépend aussi (à focale/ouverture/distance de MAP égales) du nombre de lamelles du diaphragme...

Plus il y a de lamelles, plus le diaph se rapproche d'un cercle parfait, plus le "bokeh" est beau et velouté !

---

merci pour la précision, je me suis trompé en parlant du nombre de lentilles, je voulais parler des lamelles bien entendu.

Citation:

---

Envoyé par PhB

Comment 'détecter' la qlté du bokeh d'un objo ?
Ne me dites pas en mettant plus de $ dans le prix ...

---

le nombre de lamelle du diaphragme est déjà une très bonne indication ;)

à+

Merci :thumbup: Je n'avais jamais fait attention à cette info ds les brochures :)

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

... et bientôt, 500/4.5 :D

---

... J'en connais une qui va etre contente ! :D (et pourtant, je ne la connais pas !)

Je me suis mal exprimé par 'remplacer' je voulais dire trouver quelque chose qui fasse le travail d'un 100 400 que j'aimerais tant avoir mais dans la moitié du budget.

Ma démarche était plutôt de partir du constat qu'en t'en qu'amateur le volume de photo que je fais par rapport à un professionnel est beaucoup moindre. Je suis donc prêt à accepter des contraintes de post traitement si cela peut soulager mon budget sans trop sacrifier à la qualité finale. une sorte de paliatif à un rève encore inaccessible.

J'ai aussi creusé le marché de l'occasion mais les 100 400 sont introuvables ou s'arrachent

Je ne suis pas le seul qu'il fait réver...

Je t'avais bien compris malgré tout :)

Je me pose la même question ... Mais la réponse trouvée est un QCU (Quest.Chx Unique) :
a) je patiente pour trouver le budget et acheter le 100-400 (env. 1500€),
b) je me rabats vers un 80-400 OS ou 50-500 HSM vers 1000€
c) j'allume un cierge pour faire 'venir' un 100-400 en okaz à 500€ que j'aurai la chance de choper plus vite qu'un autre ... mais à 500€, c'est pas un cierge qu'il faut, mais au moins une boîte :D

Citation:

---

Envoyé par PhB

Albatar1976 : STP, aurais-tu des photos à nous montrer faites avec ce 120-300 ? Avec les EXIFs please ... C quoi ton EOS ?

---

voilà un test sur 20D que j'ai vu sur un autre forum qui peut t'interresser:

- comparatif entre le canon 100-400L IS USM, sigma 150/2.8 macro et le fameux sigma 120-300/2.8 à 150mm: http://img98.imageshack.us/img98/2373/1508hh.jpg

- comparatif entre le canon 100-400L IS USM et le sigma 120-300/2.8 à 300mm: http://img98.imageshack.us/img98/2434/3002sy.jpg

- comparatif entre le canon 100-400L IS USM et le sigma 120-300/2.8 (+TCX1.4) à respectivement 400mm et 420mm: http://img98.imageshack.us/img98/9988/4008vq.jpg

+2 petite photos que j'ai prises avec le sigma 120-300/2.8 + tcx1.4 à 420mm et pleine ouverture soit 420mm:

http://img104.imageshack.us/img104/2748/11692so.jpg

http://img104.imageshack.us/img104/3980/117011uv.jpg

ça pique tellement même à pleine ouverture que je vais devoir revoir mon script de redimensionnement et d'accentuation après redimensionnement...

à+

Wow :surprise: et merci pour ton post ...

Entre le chat et le 120-300, lequel 'pique' le plus :D ?

Le 120-300 reste hors budget (le 100-400 aussi pour l'instant), mais je comprends mieux ton engouement pour ce tuyau ...

Alabatar, tu n'aurais pas lamême chose avec le 100-300 f/4 :angel_not

Sinon, sais-tu comment se comporte cette optique à f/4?

Betement, je dirais qu'il y a aussi le 200-500 de Tamron.... pour les bourses "modestes".... mais bon: comme disait chais plus qui: un Canon 200-500 ou meme 300-500 avec IS et puis DO aussi tant qu'on y est, ca serait pas mal.... J'attend! :clown:

Citation:

---

Envoyé par Sniam

Alabatar, tu n'aurais pas lamême chose avec le 100-300 f/4 :angel_not

---

non désolé...

Citation:

---

Envoyé par Sniam

Sinon, sais-tu comment se comporte cette optique à f/4?

---

comme je te l'ai précisé en MP (je le répète pour la communauté), le 100-300/4 est très bon jusqu'à 250mm à f/4 et plus que bon à 300mm également à pleine ouverture.

à+