Entre 100 et 500mm, quel zoom prendriez-vous et pourquoi en 3 mots ?

[PhB]

désolé mais un diaphragme .../... si tu ne comprend pas ça, tire-toi une balle :beta

Qui parle d'agression ? :bash: As-tu des suggestions moins radicales et plus constructives ?

C'est vrai, j'ai parlé des sujets mais aussi de prix (p-e as-tu lu 'en diagonale' ?). le 120-300 fait 2500$ US (+ taxes puisque ce n'est jamais inclus !), 27cm et 2600kg ! Je reconnais tes arguments (diaph important, etc.), mais je me pose des limites de prix, de transport (au prix de l'objo il faut ajouter le prix des massages + musculation !), de rangement, etc.

Les pros (en es-tu ?) ont des conditions d'accès avantageuses [merci de corriger ce qui doit l'etre] : a) c'est souvent l'employeur qui paie pour plus. photogr., b) c'est un achat HT parfois meme un prêt à durée négociée, c) ont un retour sur investissement qui décale totalement le 'poids' du prix : quelle importance qu'un objo pour un pro coute 5000$US si son utilisateur vend une seule photo 15000$ ? (Ex., les paparazzis ).

Je ne suis pas un pro, donc j'achete TTC, je n'ai aucun autre 'R.O.I.' que mon plaisir. D'où ma limite de prix et ma pré-sélection.

j'appelle ça une agression gratuite, mais je commence à avoir l'habitude avec internet...

C'est un aveu d'habitude de ce genre de réaction ?

C'est la 1ère fois que je te réponds, je n'ai à priori pas de raison de t'agresser (et ce n'est pas ds ma nature), mais ce dont je suis sûr est que ta réponse, aussi intéressante aurait-elle pu être, est légèrement ( ) décalée par rapport au sujet. Tu as raison sur le f2.8 ultra-important, mais a) le range 120-300 est dépassé par les 80-400, 100-400 et 50-500, b) le 120-300 est 'hors gabarit' (prix, poids, taille, etc.), c) à part f2.8, qu'apporte ce 'pipe-line' sans OS (c'est deja le 'hic' du 50-500, que je trouve trop lourd et trop gros mais un range imbattable) ? d) avec un num. on peut jouer avec les ISO sans bruit jusqu'à au moins 800ISO.


Ce que ce topic m'a appris, sans gde surprise a vrai dire, est que le 100-400 IS USM est le meilleur choix et compromis ... sauf celui du prix (1400$ US ... + taxes).


Albatar1976 : STP, aurais-tu des photos à nous montrer faites avec ce 120-300 ? Avec les EXIFs please ... C quoi ton EOS ?

[snake]

oups j'ai fais une erreur sur le prix .... Je suis passé par ce vendeur (un français, http://cgi.ebay.fr/NEUF-Canon-EF-100...QQcmdZViewItem) directement (hors Ebay), et j'ai donc eus droit à 50 euros de remise (ce qui revient à ne pas payer de port), et 18 euros de frais de douanes car je suis passé par UPS volontairement, sinon c'était 0 euros, et je bénéficie de 3 ans de garantie internationale, donc 1308 €.

Pour ce qui est de spros, je confirme en tout cas dans mon lieu de travail (quotidien de presse), le matériel appartient à à la société (heureusement car vu la casse.....) et non aux photographes.

D'autres part et sans vouloir polémiquer, je continue à me poser la question... Ouvrir à 2.8 ok c'est bien il y a plus de lumière pour certaines situations nous sommes bien d'accord mais quid de la PDF à 300mm à 2.8...???? Elle ne doit pas être énorme, et doit pas pas falloir se louper pour faire une image bien nette. D'ailleurs, c'est vrai que les photographes du boulot on tous de belles optiques Nikkor à 2.8 (70-200, 300, 400....) mais rarement utilisées à cette ouverture, il préfère monter en sensibilité plutôt que de revenir avec 0 images à passer dans l'édition du lendemain......

Fred

[Troop]

oups j'ai fais une erreur sur le prix
... D'ailleurs, c'est vrai que les photographes du boulot on tous de belles optiques Nikkor à 2.8 (70-200, 300, 400....) mais rarement utilisées à cette ouverture, il préfère monter en sensibilité plutôt que de revenir avec 0 images à passer dans l'édition du lendemain......

Fred

ca m'etonnes pas ...
De plus, tous les optiques en 2,8 (aussi bons soient-ils) sont assez molassons en pleine ouverture ...

[Cédric Girard]

ca m'etonnes pas ...
De plus, tous les optiques en 2,8 (aussi bons soient-ils) sont assez molassons en pleine ouverture ...

Euh le 120-300/2.8 est meilleur à f/2.8 à 300mm que le 100-400 IS à f/5.6 à 400mm :rolleyes:


D'autre part je crois que tu n'as JAMAIS essayé un 300/2.8 L (IS ou non) pour affirmer cela...



Sinon étant personnellement passé d'un 400/5.6 (135-400) à un 300/4 (300/4 L IS USM), la différence de focale ne m'a pas gêné outre mesure (on perd un peu mais le gain en qualité et luminosité permet de faire bien d'autres choses !!!)

Sinon concernant les "trous" de focales...

Ma config devrait être avant la fin de la semaine la suivante :
- EFS 10-22mm
- 50/2.8 macro
- 80/1.8 (en attente de réception, remplace mon... 24-135 !!!)
- 150/2.8 macro
- 300/4 IS
(avec extender x1.4)

et bientôt, 500/4.5

Quelques trous dans mes focales non ? Et pourtant, aucune gêne ! Et je fais du reportage de plus en plus souvent !!! Bon c'est vrai que je vais certainement acheter qqchose du type 24-70/2.8 ou 18-50/2.8 si mon activité se précise... Mais pour le moment ça me convient parfaitement !

Ne pas avoir peur des focales fixes, et des trous de focales : vous avez des jambes pour les compenser !!!

[softflower]

Ne pas avoir peur des focales fixes, et des trous de focales : vous avez des jambes pour les compenser !!!

Sur ce point je suis d'accord, j'ai un gros trou entre 55 et 100 et bah je m'en sors même plus que bien !

[albatar1976]

Personnellement, j'ai un trou de 0mm à 50mm et de 50mm à 120mm et de 420mm à l'infini

Enfin, j'ai encore mon 18-55 ef-s mais je ne m'en suis pas servi depuis près de 4 mois pour quelques photos de nuit et je pense que j'ai fais moins de 200 photos avec... Heureusement que je n'ai pas suivi les conseils de ceux qui me disais de prendre le 300D nu et de prendre une meilleure optique à 400 euros minimum...

On peut donc dire que cette focale ne m'intéresse pas même si je lorgne sur un ultra-grand angle

à+

[PhB]

Sur ce point je suis d'accord, j'ai un gros trou entre 55 et 100 et bah je m'en sors même plus que bien !

C'est vrai ds bcp de cas, mais pas tous : plusieurs fois j'ai du composer avec une route à 'traverser' en image (pour ma compo, sur un bord, il me faut un 50mm et sur l'autre un 24mm ... Idéalement c'était vers le milieu, mais j'ai moins de temps ), une falaise, des barrières, une foule, le rivage, le bastingage du bateau ...

Encore là, tout dépend de tes sujets de prédilection Ou plutôt de l'approche : je prends bcp de photos au gré de mes déplacements, ce qui m'impose plus souvent un zoom alors que si je sors avec un thème en tête, je marche en fonction de mon but photo ...

[albatar1976]

Encore là, tout dépend de tes sujets de prédilection Ou plutôt de l'approche : je prends bcp de photos au gré de mes déplacements, ce qui m'impose plus souvent un zoom alors que si je sors avec un thème en tête, je marche en fonction de mon but photo ...

je pense que tu as bien résumé la situation.

si on prend les photos en fonction de ses déplacement, il faut un zoom

si on prend les photos en fonction d'un thème, la focale fixe permet de mieux se concentrer sur un sujet

merci, maintenant, je saurai ce qu'il faut répondre lorsqu'on me pose la question suivante: focales fixes ou zoom ?

à+

[Phil10fr]

... et bientôt, 500/4.5

... J'en connais une qui va etre contente ! (et pourtant, je ne la connais pas !)

[albatar1976]

Albatar1976 : STP, aurais-tu des photos à nous montrer faites avec ce 120-300 ? Avec les EXIFs please ... C quoi ton EOS ?

voilà un test sur 20D que j'ai vu sur un autre forum qui peut t'interresser:

- comparatif entre le canon 100-400L IS USM, sigma 150/2.8 macro et le fameux sigma 120-300/2.8 à 150mm: http://img98.imageshack.us/img98/2373/1508hh.jpg

- comparatif entre le canon 100-400L IS USM et le sigma 120-300/2.8 à 300mm: http://img98.imageshack.us/img98/2434/3002sy.jpg

- comparatif entre le canon 100-400L IS USM et le sigma 120-300/2.8 (+TCX1.4) à respectivement 400mm et 420mm: http://img98.imageshack.us/img98/9988/4008vq.jpg

+2 petite photos que j'ai prises avec le sigma 120-300/2.8 + tcx1.4 à 420mm et pleine ouverture soit 420mm:

http://img104.imageshack.us/img104/2748/11692so.jpg

http://img104.imageshack.us/img104/3980/117011uv.jpg

ça pique tellement même à pleine ouverture que je vais devoir revoir mon script de redimensionnement et d'accentuation après redimensionnement...

à+

[PhB]

Wow :surprise: et merci pour ton post ...

Entre le chat et le 120-300, lequel 'pique' le plus ?

Le 120-300 reste hors budget (le 100-400 aussi pour l'instant), mais je comprends mieux ton engouement pour ce tuyau ...

[Sniam]

Alabatar, tu n'aurais pas lamême chose avec le 100-300 f/4 :angel_not

Sinon, sais-tu comment se comporte cette optique à f/4?

[Cargo]

Betement, je dirais qu'il y a aussi le 200-500 de Tamron.... pour les bourses "modestes".... mais bon: comme disait chais plus qui: un Canon 200-500 ou meme 300-500 avec IS et puis DO aussi tant qu'on y est, ca serait pas mal.... J'attend! :clown:

[albatar1976]

Alabatar, tu n'aurais pas lamême chose avec le 100-300 f/4 :angel_not

non désolé...

Sinon, sais-tu comment se comporte cette optique à f/4?

comme je te l'ai précisé en MP (je le répète pour la communauté), le 100-300/4 est très bon jusqu'à 250mm à f/4 et plus que bon à 300mm également à pleine ouverture.

à+