Entre 100 et 500mm, quel zoom prendriez-vous et pourquoi en 3 mots ?

[PhB]

J'ai trouv? des billes sur plusieurs posts, mais pas clairement ce que je veux. Ma question :

Entre ces 3 objos, lequel prendriez-vous et pourquoi en 3 mots ?
Ou bien 'lequel ne prendriez-vous pas et pourquoi en 3 mots' ?

- Sigma 50-500 f4-6.3 EX HSM
- Sigma 80-400 f4.5-5.6 EX OS
- Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM


j'ai conscience que bcp citeront le Canon (IS + USM + 'L'), mais le prix compte, de m?me qu'une compatibilit? avec un TC 1.4x Tamron ou Kenko (pas de Canon, ni Sigma), boitier argentique ET num., vitesse AF, piqu?, des choses comme ?a ...
Les 2 premiers sont au meme prix, le Canon coute +37% plus cher.


Pour ce range (entre 80 et 500mm) quels autres bons choix y a-t-il ? (j'?limine les zooms + chers que le 100-400 Canon). ?a peut inclure 70-200 f2.8 avec TC 1.4x ...

Mon usage : avions, animaux, Lune, F1 et sports m?caniques

[Phil10fr]

Canon 100-400 L IS : Pour USM, IS, qualite optique, poids-encombrement. Moins : blanc, a pompe (on s'y habitue), cher
Sigma 80-400 OS : Pour : OS (IS), piqu?. Moins : pas HSM donc en F1 : dur, dur
Sigma 50-500 : Pour : HSM, Contre : poids-encombrement, moins lumineux, moins piqu?, ...

Bref, si tu as les moyens, le Canon sans hesiter car c'est le seul qui cumule tout (et ils supporteront tous les x1.4 Kenko ou Tamron et aucun ne marchera avec un x1.4 Sigma ou Canon !)

[yffic]

Moi je d?rogerais ? la r?gle en prenant un Sigma 100-300 EX IF HSM f4.

Pourquoi car il vaut quasiment la moiti? du Canon 100-400LIS, qu'il ouvre ? 4 en constant, qu'il a un autofocus ultra rapide et que c'est une des optiques qui d'apr?s pas mal de site US: (fredmiranda, photo.net... ) accepte le mieux les convertisseurs TC1.4 et TC2.0. L'AF continue ? fonctionner meme avec les multiplicateurs ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs.

La page chez Sigma:
http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000015

Voici quelques liens d'essais dessus:

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=37&page=1

http://morrobayphotos.com/Sigma/100-300/

http://www.popphoto.com/article.asp?...article_id=291

Bon il a quand meme 2 inconv?nients: l'abscence de stabilisation et son poids mais ce dernier rend quasi obligatoire un monopode et cela permet de corriger l'abscence du premier.

J'ai eu l'occasion de faire pas mal de photos avec et ce sera mon prochain achat...

Yffic

[tomlechat]

IL y a aussi le sigma 135-400

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000008

quelques personnes du forum l'ont voir dans la base

Il me semble que BigB l?, ses photos du salon du Bourget sont superbes, moi je les aime bien

La discussion m'int?resse car je veux remplacer mon 75-300 qui date de plus de 10 ans et qui est une v?ritable _ _ _ _ _ (je me censure) avec le 300D

[gparedes]

Hello,
J'avoue qu'? l'?poque je m'?tais pas autant renseign? et j'avais opt? pour un range enorme que le 50-500 proposait, et j'en suis tr?s satisfait. Car c'est le seul qui permet de passer d'un 50 ? un 500 ce qui donne une couverture enorme.

Certes il est moins lumineux que d'autres (mais c'est tr?s correct) et il p?se pas mal, mais avec un monopod c'est nickel. Le piqu? est bon voir assez bon pour un range pareil. Le prix ?tant en effet l'argument qui fait aussi la diff?rence.
Clair que 500 lorsqu'on shoot des objets tr?s loin c'est assez pratique, et on est bien content des fois d'?tre le seul ? shooter des choses que les autres voient en post it sur l'oielleton
Certes les choix n'est pas facile, chacun ayant ces avantages et inconv?nients.
Une des solutions consiste a les voir ou les avoir en main, et trouver des personne de ton coin qui les auraient et pr?voir une rencontre, ainsi cela peut t'aider ? faire ce choix

++

[Fred08]

Un canon EF 200-500 DO IS USM que j'esp?re canon va sortir avant la fin de cette ann?e . Il serait tr?s l?ger, tr?s discret, noir, tr?s silencieux, avec un piqu? "honorable", et certainement assez cher....mais tant pis....je l'ach?terais quand m?me !

[PhB]

je vous lis avec attention, le dilemme est bien r?el, alors je vais prendre mon tps et continuer de vs lire

De +, le facteur 1.6x d?place les focales. R?cemment j'ai pass? 3h ds le fjord du Saguenay et vu de pr?s et de loin baleines, b?lugas, marsouins, phoques, etc. Avec mon G2, autant vs dire que j'en ai loup?s ! J'en ai eu, mais c tr?s imparfait. J'aurais eu un 500mm (3 degr?s ou 800mm sur un 350D), je n'en aurais pas eu davantage meme avec un monopode ou un OS (d?lai de stab. sup. au temps de plong?e des bestiaux !), d'o? le besoin d'un zoom (c'est fini l'?poque o? zoom rimait avec m....).



Tous font entre 1,3 kg et 1,85 kg = monopode oblig. Le range 10x du 50-500 est vraiment tentant, mais le prix du Canon est chaud !

:34: Est-ce que tous ces zooms offrent les m?mes perfs avec un 10D (Phil10Fr ...) ou un 350D ou un 20D ?

Il serait tr?s l?ger, tr?s discret, noir, tr?s silencieux, avec un piqu? "honorable", et certainement assez cher

C koi un 200-500 'tr?s l?ger' ? Un Canon pas cher, c'est rare !

[Mitucci]

J'ai trouv? des billes sur plusieurs posts, mais pas clairement ce que je veux. Ma question :

Entre ces 3 objos, lequel prendriez-vous et pourquoi en 3 mots ?
Ou bien 'lequel ne prendriez-vous pas et pourquoi en 3 mots' ?

- Sigma 50-500 f4-6.3 EX HSM
- Sigma 80-400 f4.5-5.6 EX OS
- Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM

Sigma 120-300 f 2,8 qui ram?ne le Canon 100-400 fut-il "L", fut-il "USM" etc...au rang de cul de bouteille honorable.....

Mais c'est tr?s cher mon fils....

[Nobodythere]

Sigma 120-300 f 2,8 qui ram?ne le Canon 100-400 fut-il "L", fut-il "USM" etc...au rang de cul de bouteille honorable.....

Mais c'est tr?s cher mon fils....

Ah oui..... 2520 Euros en allemagne.... ca pique grave (dans tous les sens du terme). et puis le diam?tre de la lentille frotale de 105mm (sil ne se sont pas gourr?s), c'est plus proche d'un t?l?scope que d'un objectif qu'on peut ranger ais?ment dans son sac photo pour faire de la ballade !
Dans ses condtions de prix et d'encombrement (sans oublier les 2600g !) je pr?f?re de loin garder mon 100-400 comme "cul de bouteille honorable !"....

Mon avis sur la question :

Le 100-400 est pratique, relativement rapide en AF (m?me si ? 400mm il est pas monstrueux) et pr?sente un rapport Qualit?/prix/encombrement int?ressant.

Une bonne alt?rnative prix/qualit?/poids : le 70-200 F/4 + TCx1.4 (pas le x2) ou encore le 70-300 DO IS si l'encombrement est un probl?me

Le 50-500 donne des images tr?s piqu?es que j'ai eu l'occasion d'admirer, mais l'absence d'IS a des focales aussi ?lev?es rend l'usage du pied indispensable....

[ekinox]

Si vous avez des amis aux States (et les moyens) http://focuscamera.com/prods/964588940.asp .
ou alors de la patience

[gparedes]

Si vous avez des amis aux States (et les moyens) http://focuscamera.com/prods/964588940.asp .
ou alors de la patience

En plus il ne fait que 2.6 kg et 1800$

[JMG]

Un canon EF 200-500 DO IS USM que j'esp?re canon va sortir avant la fin de cette ann?e . Il serait tr?s l?ger, tr?s discret, noir, tr?s silencieux, avec un piqu? "honorable", et certainement assez cher....mais tant pis....je l'ach?terais quand m?me !

Info tr?s int?ressante fred08. Peux tu nous en dire un peu plus ?? Une source, lien, prix ???

Merci en tout cas pour l'info.

[Fred08]

C koi un 200-500 'tr?s l?ger' ? Un Canon pas cher, c'est rare !

S?rement pas. Le 70-300 DO est cher donc s'il y a un jour 200-500 DO...il sera cher aussi.

[Fred08]

Info tr?s int?ressante fred08. Peux tu nous en dire un peu plus ?? Une source, lien, prix ???

Merci en tout cas pour l'info.

Non c'est pas une info. Juste que canon a bien l'intention selon eux de fabriquer de nouvelles optiques DO. Il faut dire que les optiques DO ont l'avantage d'?tre compactes et l?g?res. Malheureusement les r?sultats sont un peu en dessous des optiques L....et elles sont assez ch?res. Canon sont les seul ? ne pas avoir de zoom expert allant jusqu'? 500. Un 200-500 DO IS serait la suite logique du 70-300 DO IS. En plus cela fera bient?t un an qu'ils ont annonc? le 70-300 DO....alors peut-?tre un nouveau zoom avec l'annonce du nouveau boitier. Le salon qui se tiendra au mois de septembre nous en dira plus. Selon des bruits internes de chez canon, ils travailleraient aussi sur un 500 2.8 DO IS....mais rien ne filtre sur les r?sultats et on ne sait pas s'il sortira un jour.

[Phil10fr]

Moi je d?rogerais ? la r?gle en prenant un Sigma 100-300 EX IF HSM f4.

Pourquoi car il vaut quasiment la moiti? du Canon 100-400LIS, qu'il ouvre ? 4 en constant, qu'il a un autofocus ultra rapide et que c'est une des optiques qui d'apr?s pas mal de site US: (fredmiranda, photo.net... ) accepte le mieux les convertisseurs TC1.4 et TC2.0. L'AF continue ? fonctionner meme avec les multiplicateurs ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs.

...

J'ai eu l'occasion de faire pas mal de photos avec et ce sera mon prochain achat...

Yffic

Ah ben oui, je ne peux qu'etre d'accord avec ce choix puisque c'est celui que j'ai fait ! Il a l'avantage de l'ouverture constante, de l'HSM, de l'IF, d'etre noir (pour moi, c'est un avantage) et surtout d'une qualite irreprochable. Il ne lui manque que l'IS mais le monopode n'est pas obligatoire non plus : j'ai deja fait pleins de photos a Roland Garros sans monopode (c'est interdit a l'entree !) et avec le 1.4x sans soucis (faut dire qu'il faisait beau !)

[PhB]

Si vous avez des amis aux States (et les moyens) http://focuscamera.com/prods/964588940.asp .
ou alors de la patience

FocusCamera est ? Brooklyn, NY c'est ... ? 1200km de chez moi Et les douaniers US sont aimables et souples comme du marbre


Pour le reste, je vois que vs descendez en range (3x pour le 100-300), apparemment au profit des r?activit? + ouverture : est-ce le prix de la performance ?


J'ai regard? un couple zoom+TC 1.4x : Sigma 70-200 f2.8 HSM + TC1.4x Tamron. Le TC Tamron pour sa compatibilit? avec d'autres objos, le 70-200 f2.8 parce qu'il passe ? 100-280 f3,5 constant (pov = 160-450mm sur un 350D, mais reste 100-280mm sur mon EOS50e lequel a aussi un 28-200 f3.8).


Mais avec un 18-200 f3.5 en objo de base, le gain se r?duit vite. D'o? le passage a carr?ment 'au-dessus', avec un focale finale au-del? de 300mm et mes pr?s?lections aux 50-500 pour son range 10x et HSM, 80-400 pour son range 5x et OS, et 100-400 'L' pour son range 4x, son USM et son IS (mais je hais son prix !)

[Rebel21]

Sigma 120-300 f 2,8 qui ram?ne le Canon 100-400 fut-il "L", fut-il "USM" etc...au rang de cul de bouteille honorable.....

Ca d?pend vraiment de l'utilit? de chacun. Personnellement j'utilise ? 95% le 100-400 sur les plages 100-150 et 350-400, en dehors du range du Sigma. Mais bon, c'est difficile ? deviner quand on d?bute ;-)

[Troop]

Sans hesiter une seconde !
Le 100/400 L, depuis que je l'ai je ne peux plus m'en passer !
Ca pique, IS fabuleux, j'etais contre la pompe et ben maintenant ca me ferais chi** d'avoir le m?me sans pompe !
Mon pote avec son AV 80/400 Nikon, s'embete un peu pour le changement de focal rapide, animaux, fil? etc ...

Et il est compatible avec le Kenko Pro 300 DG x1,4



Troop.

[Mitucci]

Ah oui..... 2520 Euros en allemagne.... ca pique grave (dans tous les sens du terme). et puis le diam?tre de la lentille frotale de 105mm (sil ne se sont pas gourr?s), c'est plus ...

Si tu aime le piqu?, une seule optique....: EF 300 f 2,8 L IS USM mais l? encore c'est ton banquier qui va pas aimer.... A priori, il n'existe rien de plus piqu? que cette merveille dans l'univers des reflex 24 x 36...THE objectif....

[softflower]

100/400

POURQUOI ???

PARCE QUE !!!!!!!!!

Franchement depuis que je l'ai il me suit partout
L'IS est terriblement pratique !

Je te le conseil vivement.

[PhB]

Si tu aime le piqu?, une seule optique....: EF 300 f 2,8 L IS USM mais l? encore c'est ton banquier qui va pas aimer.... A priori, il n'existe rien de plus piqu? que cette merveille dans l'univers des reflex 24 x 36...THE objectif....

Mitucci, le 2.8 qui figure dans "EF300 f 2.8" ne d?signe pas la focale extr?me d'un zoom ! :bash:

Et j'voudrais ?viter de m'facher avec mon banquier ... taberou?t' !


Plus s?rieusement, les IS/OS des zooms cit?s sont-ils r?actifs ou sont-ils l? pour aider un "?lectrocut? chronique" ? Face ? la Tour Eiffel (exemple de Sigma dans sa brochure), je me fous m?me de l'OS, un pied fait l'affaire, mais face ? une F1 (ou plut?t de 3/4 oeuf corse !) ou sur un bateau moyen ou petit, qu'est donc capable de corriger ce fameux IS/OS (j'ai cru lire 1s de stabilisation) ?

[gparedes]

RE,
L'IS/OS n'est pas l? pour corriger le boug? des sujets photographi?s, mais celui du photographe. Si tu shoot ? 1/50?me de seconde, ce qui bouge sera fil?, IS ou pas IS si celui ci bouge de trop pour cette vitesse d'obturation.
C'est pour cela que dans le domaine du sport en salle on utilise plut?t des objectif 70/200 F2.8 m?me sans IS plut?t qu'un objectif IS avec des ouvertures plus modestes. Bien s?r un 70-200 IS USM F2.8 fonctionnera donc tr?s bien, mais c'est plus le F2.8 qui l'IS qui solutionnera les mouvements des sujets photographi?s

++

[PhB]

A vous lire, si mon banquier est d'accord, le 100-400 semble s'imposer de la t?te et des ?paules, sinon le 80-400 a l'air de tenir la corde (?a fait d?j? un 128-640 mm ). M?me sur un argentique, ?a parle plut?t bien ...

Si j'essaie d'?valuer la fr?quence d'usage vs le range, la diff?rence entre 400 et 500 (FOV = 640 et 800mm sur un 350D) est insignifiante. En revanche l'OS peut faire la diff?rence en lumi?re insuffisante (sans oublier un ISO ponctuellement et prudemment pouss?) ...


Je prenais l'exemple du bateau, parce que le sujet (un b?luga p.ex.) bouge lentement et r?guli?rement, mais le bateau (donc le photographe) aussi !


La question devient alors : l'IS du Canon et l'OS de Sigma se valent-ils en r?activit? (temps de stabilisation) ?

[gparedes]

[/B]La question devient alors[/B] : l'IS du Canon et l'OS de Sigma se valent-ils en r?activit? (temps de stabilisation) ?

A cette question je crois avoir vu des r?ponses clair: l'IS de Canon est bien plus performant. D'ailleurs vu le nombre d'objectif que Canon propose en IS compar? ? Sigma, prouve que Canon a une exp?rience meilleurs dans ce domaine.

++

[softflower]

Pour ma part je pense aussi que l'IS de Canon vaut mieux que le syst?me Sigma.

Sinon moi mon 100-400 je commence ? me rendre compte que je suis presque tout le temps ? 400.... Hmm prevision d'achat d'un 500mm fixe pour dans quelques ann?es, le budget est pas encore l?

[PhB]

Pour ma part je pense aussi que l'IS de Canon vaut mieux que le syst?me Sigma.

Sinon moi mon 100-400 je commence ? me rendre compte que je suis presque tout le temps ? 400.... Hmm prevision d'achat d'un 500mm fixe pour dans quelques ann?es, le budget est pas encore l?

Vous finissez de me convaincre les gars

Reste que j'ai un joker dans ma manche : j'ai deja le 500mm fixe (Tamron ? miroir, f8). L?ger (moins de 600gr je crois), pour l'instant compatible Pentax K, mais Adorama offre des bagues d'adaptation Adaptall-2 M42 puis M42 sur EOS. Le port est aussi ?lev? que la bague !

Avec un TC 1.4x sur un 350D, ?a donne du 1120mm f11 : int?ressant pour la Lune ou la chasse ? l'aff?t ... :p

[Mitucci]

ou la chasse ? l'aff?t ... :p

En plein soleil si le gibier veut bien garder la pose!

[Troop]

...
Avec un TC 1.4x sur un 350D, ?a donne du 1120mm f11 : int?ressant pour la Lune ou la chasse ? l'aff?t ... :p

Avec le 100/400 L IS + TC x1,4 + 350D (ma config) tu es en ?quivalent 24x36 @ 900mm f8 avec IS et le piqu? reste tres bon (pour un Q de bouteille...)



Model : Canon EOS 350D DIGITAL
ExposureTime : 1/6Sec
FNumber : F10,0
ExposureProgram : Manual
ISOSpeedRatings : 100
DateTimeOriginal : 2005:07:15 23:52:06
FocalLength : 400,00(mm)


Troop.

[patchail]

perso, j'ai le 100-400 L IS.
tres content.

[PhB]

Avec le 100/400 L IS + TC x1,4 + 350D (ma config) tu es en ?quivalent 24x36 @ 900mm f8 avec IS et le piqu? reste tres bon (pour un Q de bouteille...)
Troop.

J'aime bcp ta photo, Troop ! Du coup, je r?alise que ... le Sigma fait pareil, du moins en th?orie. Du coup(t), ?a place le piqu?, l'ISM et les 400 gr d'?cart ? 40% de plus ... (avec des moins : pompe (pas forc?ment un moins d'ailleurs), blanc au lieu de noir (chasse), 20mm de moins en bas de plage : FOV=160-640mm pr l'un, 128-640 pr l'autre (sport)).

Le prix sera alors vraiment d?terminant, genre coeff.5

[Troop]

Merci,
Heuuuu ... ? part que Sigma a un piqu? en net retrait, sans compter la perte de celui-ci avec le TC et biensur hors OS, qui est moins performant que l'IS) :angel_not

Et je le redis la pompe est finalement extra, le changement de focal est rapide, etc ...
id?al pour tout ce qui bouge vite o? tu aurais besoin de corriger, ou viser passer de 100 @ 400 en un temps record


Troop.

[Campio]

Et je le redis la pompe est finalement extra, le changement de focal est rapide, etc ...
id?al pour tout ce qui bouge vite o? tu aurais besoin de corriger, ou viser passer de 100 @ 400 en un temps record


Troop.

+1, quand on s'habitue on trouve que le systeme a pompe n' est pas si mal que ?a et que dans certaine situation, il est meme tres utile...

[Cédric Girard]

En photo de sport, oublier ? mon humble avis le v?n?rable 80-400 OS (m?me si mon frangin faisait des photos nickel avec mon 300D et mon Sigma 135-400 l'an pass?

Mes deux pr?tendants seraient :
- Canon 100-400 L IS USM
- Sigma 100-300/4 EX HSM

Le premier pour la stabilisation et le range, le second pour le piqu? (le meilleur de tous ceux cit?s hormis bien ?videmment les 70-200/2.8), la LUMINOSIT? et l'ergonomie (internal focus !)

En animalier, la luminosit? est ESSENTIELLE. Accessoirement le Sigma est encore bon avec un extender...


Maintenant, faut choisir ! 800? pour l'un, 1500 pour l'autre... IS ou pas IS ? Ou alors (pour le prix du 100-400 IS) taper un marvelous 300/4 L USM en occasion (se trouve ? 600? et ?crase all?grement tous les objos cit?s) + un 70-200/4 L USM ! D?sol? j'adore les focales fixes...


PS : le plus piqu? des cailloux en 24x36 n'est pas le 300/2.8 L IS USM mais le 500/4 L IS USM... "Excellent" au centre d?s la pleine ouverture (contre "entre tr?s bon et excellent" pour le 300) mais je chipote

Enfin, ? ce niveau de perfs, on n'est plus ? ?a pr?s ! Entre les 200/1.8, 300/2.8 IS, 400/2.8 IS et 500/4 IS, c'est tellement top que je doute qu'on puisse voir la diff?rence r?elle de l'un ? l'autre. Ne pas oublier non plus les objos ? d?centrement (45/2.8 TSE et 90/2.8 TSE) qui piquent aussi ? mort...

[yffic]

En photo de sport, oublier ? mon humble avis le v?n?rable 80-400 OS (m?me si mon frangin faisait des photos nickel avec mon 300D et mon Sigma 135-400 l'an pass?

Mes deux pr?tendants seraient :
- Canon 100-400 L IS USM
- Sigma 100-300/4 EX HSM

Enti?rement d'accord avec toi C?dric, avec comme toi une nette pr?f?rence pour le Sigma.

Honnetement j'ai eu l'occasion de le tester et j'ai retrouv? le piqu? et la vitess d'autofocus du 70-200 L 2.8 de Canon..

Et pour presque moiti? moins cher le la 100/400 (ca fait cher la pompe et l'IS... AMHA..)

Yffic

[albatar1976]

Avec le 100/400 L IS + TC x1,4 + 350D (ma config) tu es en ?quivalent 24x36 @ 900mm f8 avec IS et le piqu? reste tres bon (pour un Q de bouteille...)



Model : Canon EOS 350D DIGITAL
ExposureTime : 1/6Sec
FNumber : F10,0
ExposureProgram : Manual
ISOSpeedRatings : 100
DateTimeOriginal : 2005:07:15 23:52:06
FocalLength : 400,00(mm)


Troop.

et l'af ? ça fonctionne toujours ou pas à fond de zoom ?

sinon, moi j'ai choisi le 120-300/2.8 + tc x1.4. Ca me fait un très bon 120-300/2.8 ou un bon 168-420/4 ou un très bon 168-420/5.6.

par contre, c'est vrai que c'est lourd...

à+

[PhB]

et l'af ? ça fonctionne toujours ou pas à fond de zoom ?

sinon, moi j'ai choisi le 120-300/2.8 + tc x1.4. Ca me fait un très bon 120-300/2.8 ou un bon 168-420/4 ou un très bon 168-420/5.6.

par contre, c'est vrai que c'est lourd...

à+

Ok, Albatar1976, mais le prix du 120-300 f2.8 est ... astronomique :bash: : 70% + cher que le Canon 100-400 IS (un 120-300 = 3 boitiers 350D ou 2,5 fois le prix d'un 80-400 OS :bash: ) Ça fait ch(.)er pour 1 diaph gagné, autant en $ qu'en kg :rudolph:

Ce topic pose le prix comme critère fondamental (il doit etre accessible !), d'où la présélection des 50-500, 80-400 et 100-400. C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse ... optique

En f2.8, le plus abordable reste le 70-200 Sigma, mais il finit à 200mm, soit 320mm avec un APS-C.

[Troop]

et l'af ? ça fonctionne toujours ou pas à fond de zoom ?
...

L'AF marche parfaitement ...

[albatar1976]

Ça fait ch(.)er pour 1 diaph gagné, autant en $ qu'en kg :rudolph:

désolé mais un diaphragme c'est énorme tant au niveau de la luminosité que de la profondeur de champ. Je te rappelle que tu as précisé que tu voulais faire des photos d'animaux et de sports mécaniques où il est important de pouvoir isoler ton sujet...

si tu ne comprend pas ça, tire-toi une balle

C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse ... optique

j'appelle ça une agression gratuite, mais je commence à avoir l'habitude avec internet... Sauf erreur, je n'ai pas prétendu avoir la plus grosse... Par contre, toi ça a l'air de te tracasser

à+

[snake]

Salut !


Le 100-400 aux US à 1200 euros, est extra. Depuis que je l'ai, je ne m'en passe plus, nickel pour l'animalier, le sport et le portrait à grande distance

Fred

[PhB]

désolé mais un diaphragme .../... si tu ne comprend pas ça, tire-toi une balle :beta

Qui parle d'agression ? :bash: As-tu des suggestions moins radicales et plus constructives ?

C'est vrai, j'ai parlé des sujets mais aussi de prix (p-e as-tu lu 'en diagonale' ?). le 120-300 fait 2500$ US (+ taxes puisque ce n'est jamais inclus !), 27cm et 2600kg ! Je reconnais tes arguments (diaph important, etc.), mais je me pose des limites de prix, de transport (au prix de l'objo il faut ajouter le prix des massages + musculation !), de rangement, etc.

Les pros (en es-tu ?) ont des conditions d'accès avantageuses [merci de corriger ce qui doit l'etre] : a) c'est souvent l'employeur qui paie pour plus. photogr., b) c'est un achat HT parfois meme un prêt à durée négociée, c) ont un retour sur investissement qui décale totalement le 'poids' du prix : quelle importance qu'un objo pour un pro coute 5000$US si son utilisateur vend une seule photo 15000$ ? (Ex., les paparazzis ).

Je ne suis pas un pro, donc j'achete TTC, je n'ai aucun autre 'R.O.I.' que mon plaisir. D'où ma limite de prix et ma pré-sélection.

j'appelle ça une agression gratuite, mais je commence à avoir l'habitude avec internet...

C'est un aveu d'habitude de ce genre de réaction ?

C'est la 1ère fois que je te réponds, je n'ai à priori pas de raison de t'agresser (et ce n'est pas ds ma nature), mais ce dont je suis sûr est que ta réponse, aussi intéressante aurait-elle pu être, est légèrement ( ) décalée par rapport au sujet. Tu as raison sur le f2.8 ultra-important, mais a) le range 120-300 est dépassé par les 80-400, 100-400 et 50-500, b) le 120-300 est 'hors gabarit' (prix, poids, taille, etc.), c) à part f2.8, qu'apporte ce 'pipe-line' sans OS (c'est deja le 'hic' du 50-500, que je trouve trop lourd et trop gros mais un range imbattable) ? d) avec un num. on peut jouer avec les ISO sans bruit jusqu'à au moins 800ISO.


Ce que ce topic m'a appris, sans gde surprise a vrai dire, est que le 100-400 IS USM est le meilleur choix et compromis ... sauf celui du prix (1400$ US ... + taxes).


Albatar1976 : STP, aurais-tu des photos à nous montrer faites avec ce 120-300 ? Avec les EXIFs please ... C quoi ton EOS ?

[snake]

oups j'ai fais une erreur sur le prix .... Je suis passé par ce vendeur (un français, http://cgi.ebay.fr/NEUF-Canon-EF-100...QQcmdZViewItem) directement (hors Ebay), et j'ai donc eus droit à 50 euros de remise (ce qui revient à ne pas payer de port), et 18 euros de frais de douanes car je suis passé par UPS volontairement, sinon c'était 0 euros, et je bénéficie de 3 ans de garantie internationale, donc 1308 €.

Pour ce qui est de spros, je confirme en tout cas dans mon lieu de travail (quotidien de presse), le matériel appartient à à la société (heureusement car vu la casse.....) et non aux photographes.

D'autres part et sans vouloir polémiquer, je continue à me poser la question... Ouvrir à 2.8 ok c'est bien il y a plus de lumière pour certaines situations nous sommes bien d'accord mais quid de la PDF à 300mm à 2.8...???? Elle ne doit pas être énorme, et doit pas pas falloir se louper pour faire une image bien nette. D'ailleurs, c'est vrai que les photographes du boulot on tous de belles optiques Nikkor à 2.8 (70-200, 300, 400....) mais rarement utilisées à cette ouverture, il préfère monter en sensibilité plutôt que de revenir avec 0 images à passer dans l'édition du lendemain......

Fred

[Troop]

oups j'ai fais une erreur sur le prix
... D'ailleurs, c'est vrai que les photographes du boulot on tous de belles optiques Nikkor à 2.8 (70-200, 300, 400....) mais rarement utilisées à cette ouverture, il préfère monter en sensibilité plutôt que de revenir avec 0 images à passer dans l'édition du lendemain......

Fred

ca m'etonnes pas ...
De plus, tous les optiques en 2,8 (aussi bons soient-ils) sont assez molassons en pleine ouverture ...

[albatar1976]

Honnêtement, je ne pensais pas que tous ces critères étaient impératifs pour toi dans la mesure où on peut toujours faire des compromis.

Je vois que tu es raisonnable, ce qui n’a pas été mon cas lorsque j’ai fait mon choix. En effet, comme toi, j’hésitais entre le canon 100-400, le sigma 100-300/4 et le canon 300/4, le sigma 50-500 étant hors jeux dans la mesure où il est très bon jusqu’à 300mm et relativement mou ensuite et qu’il est peu lumineux (f/6.3 il me semble…).

Sinon, je ne suis qu’un amateur passionné, je ne pourrai donc pas répondre à tes intérrogations quant à la facturation qui est faite aux pros…


je me répète, mais l’ouverture ne se limite pas uniquement à la luminosité. Il faut penser également au bokeh.

Par ailleurs, avec un 120-300/2.8 + TC X1.4, ça donne un bon 168-420/4 qui peut être intéressant lorsque l’on manque de lumière en sous bois par exemple et/ou ça peut te permettre de mieux isoler ton sujet par rapport à un 100-400 ou à un 80-400 qui n’ouvrent qu’à f5.6 en fond de zoom, ce qui peut être très intéressant en animalier ou en sport par exemple

Quant au poid et à la stabilisation, c’est juste une histoire de confort qui pour moi passe après la qualité optique et l’ouverture… Mais chacun ses priorités et son budget…

Personnellement, j’ai choisi. J’avais le choix entre :
- 20D + 300/4 ou sigma 100-300/4
- 350D + 100-400
- garder mon 300D et prendre le sigma 120-300/2.8 mon choix

j’ai privilégier l’optique et j’ai gardé mon 300D. On en revient à ce que je disais plus haut, c’est une histoire de compromis.


pour les exemples, pas de problème, je te ferai ça ce week-end. Toutefois, les photos que j’ai prises SANS le convertisseur x1.4 sont toutes prises à des sensibilités égale ou supérieur à 800 iso et à pleine ouverture soit f/2.8. Elles ne sont donc pas d’une grande qualité mais c’est photos auraient été impossibles avec des objectifs ouvrant à f/5.6 sur des sujets mobiles.

Mais j’ai des photos prises dans des sensibilités plus basses avec le tc x1.4…

A+

[yffic]

Ce topic pose le prix comme critère fondamental (il doit etre accessible !), d'où la présélection des 50-500, 80-400 et 100-400.

C'est bien pour cela qu'il faut à mon avis prendre en compte le Sigma 100-300 f4 car il est quand meme beaucoup moins cher que le 100-400....

Yffic

[PhB]

C'est bien pour cela qu'il faut à mon avis prendre en compte le Sigma 100-300 f4 car il est quand meme beaucoup moins cher que le 100-400....

Yffic

En effet, il est même 10% moins cher (800$ US) qu'un 80-400 ou un 50-500 (ts 2 à 900$ US), avec un f4 constant, ce qui sur un numérique est bien acceptable.

Mais, il y en a un, AMHA, il me semble concurrencer le 70-200 f2.8 (750$ US), à l'exception du range : le 70-200 sur un 350D couvre les angles de 20 à 7 degrés, et le 100-300 f4 couvre 14 à 4.7 degrés.

Ce que je n'ai pas dit (si, mais ds un topic 'lointain') est que mon 1er objo sera, sf surprise, un 18-200 Sigma. Correct en range et plutot bien noté par tout le monde, c'est un bon objo de départ et comme 'tous les jours'.
J'aime aussi les faibles PDC pour isoler mon sujet.


Un de mes scénarii prévoyait un couple 28-75 Tamron f2.8 et un Sigma 70-200 f2.8. J'ai abandonné cette option : prix total, changement d'objo, poids total, range 28-200 'seulement'. Je vais donc vers un 18-200, j'ai un 500 à miroir f8, donc mon compromis ira vers 'un éloignement du top' au profit du prix et de la praticité. J'ai une clé de choix basée sur l'usage.

Mon sac va vers :
- 18-200 pour ts les jours, angles = 69 - 7 degrés
- 50 f1.8 Canon pour les intérieurs et autres basses lumières, angle = 28 degrés
- 500mm miroir pour l'astro, la montagne et 'chasse' à découvert (ornytho., etc.), angle = 3 degrés
- un TC 1.4x Tamron (compatibilité plus gde que Canon ou Sigma, au détriment du choix 'top')
Il reste à combler le 'trou' 200-500mm (angles de 48 à 3 degrés). Si j'ai le budget, le 100-400 IS+ISM est LE choix, sinon les outsiders seraient :
- 80-400 pour son OS et son range en chasse à découvert et sport
- 50-500 pour son HSM et son range en sport (avec un monopode oeuf corse)

Ce que je souhaite aussi c'est partir de chez moi avec un objo monté pour le thème du jour. Éviter de changer c'est aussi limiter le risque poussières.

Mon raisonnement n'est p-e pas bon, mais il est auj. le mien. Je vais tranquillou acheter mon 350D, son 18-200 et son 50 f1.8, puis je verrai. Récemment, avec des bélugas et rorquals ou des cormorans comme sujet (fjord du Saguenay), j'ai rêvé d'un range supérieur à 300mm avec OS (j'avais un G2 !).
Mes besoins sont p-e encore insuffisamment clairs puisque le range (critère de débutant !) est si important.

Mon caillou idéal serait un 70-400 f4 constant et bien piqué. Je tourne autour de ça.

je me répète, mais l’ouverture ne se limite pas uniquement à la luminosité. Il faut penser également au bokeh.

Par ailleurs, avec un 120-300/2.8 + TC X1.4, ça donne un bon 168-420/4 qui peut être intéressant lorsque l’on manque de lumière en sous bois par exemple et/ou ça peut te permettre de mieux isoler ton sujet par rapport à un 100-400 ou à un 80-400 qui n’ouvrent qu’à f5.6 en fond de zoom, ce qui peut être très intéressant en animalier ou en sport par exemple

Quant au poid et à la stabilisation, c’est juste une histoire de confort qui pour moi passe après la qualité optique et l’ouverture… Mais chacun ses priorités et son budget…

Personnellement, j’ai choisi. J’avais le choix entre :
- 20D + 300/4 ou sigma 100-300/4
- 350D + 100-400
- garder mon 300D et prendre le sigma 120-300/2.8 mon choix

Le bokeh, voilà qqchose de nouveau pour moi. J'ai jeté un oeil sur cet article qui le montre par comparaison entre un 50mm f1.4 et 50mm f1.8

À considérer, en effet, quitte à réduire le range voulu ce qui place le 100-300 f4 comme un bon prétendant.

Albatar, as-tu des exemples bien visuels, pour m'aider à comprendre ce concept (au-delà du glossaire que j'ai lu), montrer ce qu'est pour toi un mauvais bokeh et un bokeh correct ?