Encore une question sur les 70-200 !!

[Fisher24]

Bonjour à toutes et à tous,

Et oui, encore une question sur les 70-200 ! Il faut dire qu'il commence à y en avoir beaucoup, entre les canon, le sigma, les tamron, les f2,8, les f4, les stabilisés, les non stabilisés, les version I, les versions II ... on doit bien tourner à 8 modèles (5 Canon, 2 tamron et 1 sigma) voire plus si j'en ai oublié.

Bref, Je vais déjà en éliminer quelques uns puisque je recherche un 70-200 ouvrant à f2,8. Bon, il en reste encore pas mal (au moins 6).

La stabilisation n'est pas un critère déterminant pour moi puisque la plupart du temps, je pense que je serai à des vitesses d'obturation assez importantes (photos de sport ou animalières). Mais bon c'est toujours un plus !

Ce que je recherche avant tout, c'est la qualité optique ... sachant que les canon 70-200 f2,8 IS sont hors budget pour moi.

Conclusion, il ne reste plus que 3 possibilités (si j'écarte le tamron non stabilisé) :

1- Le canon 70-200 f2,8 L USM (donc non stabilisé)
2- Le tamron 70-200 f2,8 VC USD
3- Le sigma 70-200 f2,8 OS HSM

D'après ce que j'ai lu, le sigma est hors course. Il serait bien moins bon que les 2 autres. Vous confirmez ?

Reste donc les deux premières options. Le tamron 70-200 a bonne presse (mais les photos d'un des tests qu'on trouve sur le net me font douter) et est plus récent que le canon. Qu'en est-il de la qualité optique de ces 2 objectifs ?

Petit plus du tamron, il est garantie 5 ans, contre 1 an pour le canon ... et la distance minimale de mise au point est plus courte pour le tamron.

Dernière question, le multiplicateur canon X1,4 II est-il compatible avec les 70-200 de chez sigma et tamron ?

D'avance merci pour votre aide.

Lolo.

[Fredo_45]

N'en reste que 2 le Sigma n'est pas du niveau de 2 autres et le tamron est le meilleur des 2

[Quaker77]

Il y a 3 sigma et tu oublies Tokina en F4.

[Fisher24]

N'en reste que 2 le Sigma n'est pas du niveau de 2 autres et le tamron est le meilleur des 2

C'est ce que je pensais.
On peut lui coller le multi canon X1,4 II ?
Lolo.

P.S. : @ Quaker77 : oups pour les oublis !

[Fredo_45]

Non : https://www.eos-numerique.com/forums...focale-236115/

[Fisher24]

Aïe !
ça change la donne ça.
Lolo.

[Viktor]

La stabilisation est pour moi indispensable.
Car si ce n'est pas toi qui bouge, ce peut être l'arbre contre lequel tu es appuyé, ou pire (!) le planché d'une salle de spectacle ou il y a des "furieux"...

[Fredo_45]

Si c'est pour avoir un 300 mm autant prendre un 70-300 dès le départ ...

[Fisher24]

C'est ton utilisation qui la rend indispensable.

Lorsqu'on est à 1/500 ou beaucoup plus, pas besoin de stab à 200mm ... . Si je veux figer un piaf en vol ou figer un sportif en pleine action, j'vais pas shooter à 1/100 ! Le flou de bouger du photographe est donc très négligeable dans ces situations.

Lolo.

[Fisher24]

Si c'est pour avoir un 300 mm autant prendre un 70-300 dès le départ ...

J'ai bien pensé au 70-300 mais j'ai peur d'avoir une qualité moyenne. Je me trompe ? Et niveau ouverture, ils sont limités.
Lolo.

[clo1467]

Bonsoir...je me suis posé toutes ces questions il y a 8 mois.....et en me renseignant auprès d'utilisateurs pro , j'ai suivi leurs conseils : le 70-200 L is USM ii était ce qu'il me fallait , mais CHERRRRRRRRRR.....alors : crédit de 10fois sans frais par une grande chaine F......; et j'ai presque fini de payer....et cerise sur le gâteau le Père Noël m'a apporté un extender 2XIII .....(c'est parfait sur cette optique : le diaph passe à 5,6 mais j'ai un super 140_400.....).
Je me rends compte maintenant qu'avec les 70-200 qui ouvrent à 4 cela aurait été impossible.
Et bien sur j'utilise souvent le 70-200 sans extender....superbe...
Bon, ce n'est pas léger....mais on ne peut pas tout avoir.Bon choix.amicalement.

[Duckie]

J'ai le sigma. Je regrette. Stabilisateur HS. Front focus. Non tropicalisé. Même si optiquement, il se défend pas si mal.
Je vais le réparer en attendant d'avoir le budget pour un Canon IS USM II. Quitte à devoir le repeindre en noir. (Quelle idée de faire des objectifs blancs).

[Zoizo]

Investir dans un tel caillou et sans IS est juste une hérésie, après chacun fait comme il peut mais c'est vrai que patienter un peu plus permet aussi de faire comme on veut et surtout bien faire.

[yvnod77]

J'ai le sigma. Je regrette. Stabilisateur HS. Front focus. Non tropicalisé. Même si optiquement, il se défend pas si mal.
Je vais le réparer en attendant d'avoir le budget pour un Canon IS USM II. Quitte à devoir le repeindre en noir. (Quelle idée de faire des objectifs blancs).

Moi aussi j'ai un sigma mais non is (HSM II) et aussi un léger front focus, c'est vrai qu'il se défend pas si mal que ça mais j'ai pu tester un Canon IS II (avec aussi un léger front focus) et je peux te dire que l'on voit la différence, mais comme toi en attente du budget

[yvnod77]

Investir dans un tel caillou et sans IS est juste une hérésie, après chacun fait comme il peut mais c'est vrai que patienter un peu plus permet aussi de faire comme on veut et surtout bien faire.

Pourquoi parles tu d'hérésie ? pourquoi celui qui achète un non is ferait mal ? le tien est il stabilisé ? aurais tu mal fait ?

[Laurentbr]

Investir dans un tel caillou et sans IS est juste une hérésie, après chacun fait comme il peut mais c'est vrai que patienter un peu plus permet aussi de faire comme on veut et surtout bien faire.

N'importe quoi, moi je n'utilise mon 70-200 qu'en extérieur et j'ai toujours assez de lumière pour dépasser 1/200 eme et éviter le flou de bouger !

[JPdsfr]

N'importe quoi, moi je n'utilise mon 70-200 qu'en extérieur et j'ai toujours assez de lumière pour dépasser 1/200 eme et éviter le flou de bouger !

La règle du 1/focale n'est valable que sur FF et encore du temps de l'argentique, la densité de pixels actuel fait que tu perd en piqué a ces vitesses. Et il ne faut jamais oublier que l'IS stabilise aussi l'aF et ne Ai servo cela compte, plus sur longue focale que sur grand angle certes, mais quand on achète un 70-200/2.8 un jour ou l'autre on lui mettra un Tc au cul et 280 et 400mm cela viens très vite.

Maintenant entre un mauvais stabilisé et un bon non IS pour des raisons de budget la seconde solution me parait la plus raisonnable. Le sigma pour moi aussi rentre dans la première catégorie, le Tamron peut être une bonne alternative, quand a la réputation de robustesse des Canon mon 70-200/2.8 II a vu son bloc avant se dévisser au bout de 26 mois ............chez Tamron ils sont tellement nuls qu'il garantissent leur matériel 5 ans

[Elenae]

Il y a 3 sigma et tu oublies Tokina en F4.

Et les Nikon, Sony, etc. Qu'on peut éliminer aussi à moins d'avoir un bon marteau. Mais ils existent

Plus sérieusement, le Canon 2.8 IS II n'a pas que d'avantage la stabilité, il a aussi une meilleur qualité optique. Tu dis chercher la qualité.
Et niveau qualité le f4 ou f4 is sont au dessus de la version 2.8 non is.

[Fisher24]

Merci à tous pour vos réponses.

Le fait que le tamron n'accepte pas les extenders canon ... change énormément la donne. Je suis complètement dans le flou quant à mon choix.

Bon j'en dit un peu plus sur mon utilisation : je suis sur aps-c puisque j'ai un 60D . Mon domaine photographique : l'animalier à 90% ! Je possède un 100 macro et depuis peu un 500. C'est le 500 que j'utilise dans la majorité des cas.
Vous l'aurez donc compris, j'esssaie donc de combler le trou entre 100 et 500 ... sachant que l'objectif que j'achèterai ne sera utilisé qu'occasionnellement (mais c'est pas pour ça que je recherche un cul de bouteille).
Comme indiqué plus haut, j'ai bien pensé aussi à la possibilité du 70-300 L mais je ne suis pas certain de sa qualité optique, surtout sur aps-c. Et sa faible ouverture me gène un peu.
Un bon zoom avec une bonne ouverture me permettrait aussi de me mettre un peu à la photo de sport en intérieur (je pratique le tennis de table) ... et donc de rentabiliser un peu plus mon achat.

Alors effectivement, il y a la question du full frame. Jusqu'à maintenant, je me disais que je n'y viendrais pas avant un bon moment car le crop factor X1,6 est bien agréable en animalier. Mais le FF m'attire tout de même pour sa qualité d'image, de son bokeh et sa montée en ISO.
Je me dis donc : plutôt que de chercher à combler le vide entre mon 100mm et mon 500mm, pourquoi pas prendre un 2ème boîtier qui lui serait en full frame ... . Si tel était le cas, quel FF ? Le 5D III me ferait évidemment de l'oeil mais il est chère ! Que vaut le 6D ?? J'en sais rien, ça fait quelques années que je ne m'intéresse plus aux boîtiers.

Bref, j'étais partis pour acheter un objectif et maintenant j'hésite entre un objectif où un second boîtier ... . Alors que je pensais avoir bien avancé dans mon choix et que par ce sujet je demandais juste confirmation, me voilà revenu au point de départ !!! RRRRrrrr

Bref je suis un peu perdu.

Petit résumé des solutions qui s'offrent à moi (je suis preneur de toute autre idée) :

- canon 70-200 f2,8 (non stabilisé) sur lequel je placerai parfois un extendeur 1,4
- canon 70-200 f2,8 IS II ... ça m’embête un peu de casser la tirelire pour un usage occasionnel.
- canon 70-300 L ... mais est-il meilleur à 300mm qu'un 70-200 avec extendeur ? Dans cette option, j'oublie la photo de sport.
- canon 300 f4 L IS ... que vaudrait-il sur un 60D ?
- Autre objectif ?
- Second boîtier mais cette fois un full frame ? Dans ce cas, lequel ?


Lolo.

[bananas]

Merci à tous pour vos réponses.

Le fait que le tamron n'accepte pas les extenders canon ... change énormément la donne.

Mais il accepte les extendeurs tiers sans probleme ....

[Fisher24]

Mais il accepte les extendeurs tiers sans probleme ....

Sauf que je possède déjà le canon ... .

[Zoizo]

Bonjour,

Pourquoi parles tu d'hérésie ? pourquoi celui qui achète un non is ferait mal ? le tien est il stabilisé ? aurais tu mal fait ?

Il est bien sûr IS.
Maintenant les éléments de réponse sont dans ce qui suit, CQFD....

C'est ton utilisation qui la rend indispensable.

Lorsqu'on est à 1/500 ou beaucoup plus, pas besoin de stab à 200mm ... . Si je veux figer un piaf en vol ou figer un sportif en pleine action, j'vais pas shooter à 1/100 ! Le flou de bouger du photographe est donc très négligeable dans ces situations.

Lolo.

Parce que tu es certain de toujours prendre le même type de photos ?

Je vais le réparer en attendant d'avoir le budget pour un Canon IS USM II

L'expérience parle

N'importe quoi, moi je n'utilise mon 70-200 qu'en extérieur et j'ai toujours assez de lumière pour dépasser 1/200 eme et éviter le flou de bouger !

idem : Parce que tu es certain de toujours prendre le même type de photos ?
regarde la réponse ci-dessous, je n'invente rien.

La règle du 1/focale n'est valable que sur FF et encore du temps de l'argentique, la densité de pixels actuel fait que tu perd en piqué a ces vitesses. Et il ne faut jamais oublier que l'IS stabilise aussi l'aF et ne Ai servo cela compte, plus sur longue focale que sur grand angle certes, mais quand on achète un 70-200/2.8 un jour ou l'autre on lui mettra un Tc au cul et 280 et 400mm cela viens très vite.

Une donnée à prendre en compte : quand on a ce type de caillou dans les mains on "s'invente" d'autres manières de travailler et si l'IS n'est pas dedans le manque se fera sentir rapidement.
Conclusion qui fera économiser beaucoup, à la place d'acheter de revendre de racheter autant prendre le bon matériel de suite même si cela passe par des sacrifices financiers qui n'en seront pas au final.

Mais moi je dis ça je dis rien...

[bananas]

Sauf que je possède déjà le canon ... .

Effectivement, c'est un argument ....

[Fisher24]

Parce que tu es certain de toujours prendre le même type de photos ?

Bé étant habitué à utiliser un 500mm voire 700 avec l'extendeur (sans parler du crop factor du 60D), j'ai pour habitude de ne pas utiliser des vitesses trop basses ... donc à 200mm, le problème ne se pose pas. Je prends essentiellement des photos d'oiseaux et il me faut de toute façon une vitesse suffisante pour les avoir nets. Et puis si j'utilise un extendeur, ça sera le 1,4, pas le doubleur.
Après je suis d'accord qu'une stabilisation est toujours un plus (notamment pour la visée) mais dans mon cas, ce n'est pas un des principaux critères.

En tout cas, tout ça ne résoud pas mon problème ... .

Lolo.

[geode]

Hello,

perso, j'ai utilisé tous les 70-200 Canon a l'exception du 2,8 IS II.

Concernant les versions 2,8 le non IS offre un qualité optique supérieure à l'IS génération 1, notamment un meilleur piqué sur les bords. J'ai d'ailleurs conservé cette version jusqu'à présent et j'en suis plus que satisfait.
L'age aidant () je compte m'orienter vers la version IS II pour bénéficier de la stab en me séparant du 70-200 f2,8 et du 135 L, mais pour le reste, je confirme qu'en respectant un tant soit peu les règles adéquates de vitesse d'obturation, on peut avec la version non IS obtenir des images de très haut vol.

Concernant les autres marques, je n'ai jamais utilisé de Tamron et j'ai fonctionné avec un Sigma 70-200 2,8 non OS il y a environ 10 ans... résultats très moyens.

Évidemment, l'idéal est effectivement de viser au plus tôt le "meilleur des mondes" (70-200 IS II), mais bonjour le tarif !!

Ci-dessous : ex toph au Canon 70-200 f/2,8 non IS en condition plus que moyenne au niveau luminosité :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 150mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 6400

[JPdsfr]

Concernant les versions 2,8 le non IS offre un qualité optique supérieure à l'IS génération 1, notamment un meilleur piqué sur les bords.

Pas que sur les bords, d’où ma réflexion précédente sur le choix stabilisé ou non a budget égal

ex toph au Canon 70-200 f/2,8 non IS en condition plus que moyenne au niveau luminosité :

Pas pour critiquer ta photo fort réussie dans ces conditions mais le probleme n'est pas de sortir une photo correcte (en exagérant la polémique je dois avoir des 1/50e au 600 apsc) mais d'avoir beaucoup de photos correctes sans se soucier des contraintes de vitesse (et quand je dit correct ce n'est qu'au niveau technique bien sur)

En tout cas, tout ça ne résoud pas mon problème ... .

Mon meilleur conseil ? : Trouve toi un 70-200/2.8 canon non IS d'occasion et regarde ce qu'il se passe, si tu a des échecs, si tes habitudes changent ..... etc. Si tes méthodes de travailler et tes besoins font que l'utilisation de ce 70-200 ne devient plus occasionnel mais régulier avec un besoin de stab tu ne perdra pas grand chose a la revente ................ et si Canon sort un nouveau non IS (bon, peu probable) tu risque même d'y gagner

[Tonton Paulo]

Plutôt qu'un extendeur, pourquoi pas le Tamron 150/600? Il a plutôt bonne presse.
Remarque pour couper court a tes interrogations ;-))))

[Fisher24]

Plutôt qu'un extendeur, pourquoi pas le Tamron 150/600? Il a plutôt bonne presse.
Remarque pour couper court a tes interrogations ;-))))

Parce que j'ai un 500mm et que je ne veux pas m’embarrasser d'un deuxième tromblon !

L'idée de JPdsfr n'est pas si mauvaise. J'hésite désormais entre 70-200 (non IS) et 70-300 L. Je me demande si à 300mm (ou 280), le 70-200 + extendeur x1,4 est meilleur ou pas que le 70-300.

Par ailleurs, à la revente, je suppose que le 70-200 part plus facilement ... et ce même objectif me permettrait de faire un peu de sport en salle.

Le 70-300 a pour lui son range plus grand, son IS, mais adieu le sport en salle.

Les 2 objectifs ont leurs avantages et inconvénients. C'est donc la qualité optique à 300mm et 280mm qui risquent de faire pencher la balance vers l'un ou l'autre.

Lolo.

[th07]

revendre lextender canon achter un tamron 70 200 2.8 vc usd et acheter un extendeur de marque tiers...

Tamron 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD Lens Review
Couples au tamron 1.4*

Ajout d'un Tamron 1.4x TC à l'70-200 VC crée un 98-280mm f / 4 lentille VC. Netteté de l'image prend un coup sensible à 280mm avec un f / 4 ouverture grande ouverte. Très bonne netteté retourne à f / 5,6, sauf dans les coins de plein cadre qui restent doux. Les coins sont améliorées à f / 8 et encore améliorées à f / 11. Le Tamron 1.4x TC ajoute distorsion en barillet qui permet d'égaliser distorsion en coussinet natif de la VC 70-200.

[Scriblux]

Hésiter sur le 70-300 L du fait de son ouverture, je comprends, mais niveau qualité optique, il n'y à pas à s'inquiéter.

[JPdsfr]

J'hésite désormais entre 70-200 (non IS) et 70-300 L.

Dans ce cas autant partir sur le nouveau 100-400

Franchement si j'ai le 70-200 c'est pour le 2.8, le 100/400 (v1) reste au placard depuis deux ans. Les seules fois ou je le prend en complement du gros c'est pour le range de 4, le range de 3 du 70-300 serait trop limité par rapport aux avantages apportés par le 70-200/2.8.

Je me demande si à 300mm (ou 280), le 70-200 + extendeur x1,4 est meilleur ou pas que le 70-300.

Bonne question, pour moi, non a PO, en fermant le 70-200 a 5.6 pour correspondre a l'autre la différence sera certainement plus faible. Par contre sans TC le 70-200 est devant.

mais adieu le sport en salle.

Oui et d'autres effets, le 2.8 ce n'est pas que pour le gain de lumière

C'est donc la qualité optique à 300mm et 280mm qui risquent de faire pencher la balance vers l'un ou l'autre.

Franchement dans tout les cas on ne parle pas de culs de bouteille, alors je ne pense pas que les différences de piqué soient le principal critère.

[Zoizo]

Quand je lis tous les posts, finalement tu causes de sport en salle et tu reviens sur la nécessité de l'IS. Tu as beau tourner dans tous les sens au fond de toi tu sais très bien que c'est le 70-200 f/2.8 IS II qui te convient.

[Fisher24]

Quand je lis tous les posts, finalement tu causes de sport en salle et tu reviens sur la nécessité de l'IS. Tu as beau tourner dans tous les sens au fond de toi tu sais très bien que c'est le 70-200 f/2.8 IS II qui te convient.

Je parle de sport en salle oui bien que ça ne serait qu'une pratique secondaire ... très secondaire même (à moins que je n'y prenne goût mais avec mon matériel actuel je ne peux pas faire grand chose). Et je ne parle nulle part de la nécessité de l'IS. Je dit juste que c'est un plus. Je privilégie l'ouverture à l'IS.

L'idée de th07 est à creuser aussi. A voir quel extender serait le meilleur.

Lolo.

[JPdsfr]

Tu n'a toujours qu'un 60D ou pas ?

[geo18]

Juste une question:
Est-que le feuilleton 70-200 intéresse encore quelqu’un?
Franchement, je crois que tout et plus a été dit sur ce genre d'objectif et sur la polémique IS ou pas IS.
La solution est simple:
Tu as du blé et tu ne comptes pas, c'est plus de 2000 euros pour te faire plaisir, ou tu n'en as pas assez ou tu es un gars raisonnable qui calcule en fonction de tes besoins et tu prends celui qui coute la moitié du premier.

[Fisher24]

Tu n'a toujours qu'un 60D ou pas ?

Oui toujours 60D

@ geo18 : si la discussion ne t'intéresse pas (ce que je peux comprendre), tu passes ton chemin, merci.

Quant aux autres intervenants, merci pour votre aide.

Lolo.

[geo18]

Oui toujours 60D

@ geo18 : si la discussion ne t'intéresse pas (ce que je peux comprendre), tu passes ton chemin, merci.

Quant aux autres intervenants, merci pour votre aide.

Lolo.

Un site reste intéressant quand il apporte des informations, pas quand il est pollué par des demandes récurrentes qui amènent toujours les mêmes réponses.
Sans compter qu'avec ce principe, difficile à ceux qui font une recherche de s'y retrouver.
17 pages dans ce "résumé":
https://www.eos-numerique.com/forums...hoisir-216346/

[JPdsfr]

Un site reste intéressant quand il apporte des informations, pas quand il est pollué par des demandes récurrentes qui amènent toujours les mêmes réponses.

Comme tout a déjà été dit a un moment ou a un autre on peut aussi complétement abandonner le forum .............. bon, c'est déjà fait pour pas mal. La discussion amène la réflexion.

Oui toujours 60D

Comme tu n'a pas de micro ajustements sur ton boitier attention au choix des TC, sur mes 4 un seul n'apporte pas de décalage, et encore parce-que je l'ai choisi exprès. Donc a l'achat vérifier ce point.

[Elenae]

Juste une question:
Est-que le feuilleton 70-200 intéresse encore quelqu’un?
Franchement, je crois que tout et plus a été dit sur ce genre d'objectif et sur la polémique IS ou pas IS.
La solution est simple:
Tu as du blé et tu ne comptes pas, c'est plus de 2000 euros pour te faire plaisir, ou tu n'en as pas assez ou tu es un gars raisonnable qui calcule en fonction de tes besoins et tu prends celui qui coute la moitié du premier.

Dans ce cas, tous les sujets ont déjà été débattu et on peut fermer le forum. Déjà qu'on n'a pas le droit de parler se qu'on souhaite. (liberté d'expression, c'est le moment pourtant !)

[Fisher24]

Oui cette histoire de micro-ajustements trotte aussi dans ma tête. Je me demande d'ailleurs si mon 500mm est bien ajusté ... à moins que ce soit dû à l'utilisation de TC comme tu le dis ... ou à l'utilisateur !

Après réflexion (ça fait quand même 2-3 jours que je réfléchis à toutes les options possibles), je vais sûrement me tourner vers le canon 70-200 f2,8 L (non stabilisé) que je revendrai si besoin pour prendre un 70-300 L.

Je ne devrais pas avoir besoin trop souvent de la focale 300mm (ou plus précisément 280mm) puisque l'essentiel de mes photos sont faites au 500.

Lolo.

[Elenae]

Oui cette histoire de micro-ajustements trotte aussi dans ma tête. Je me demande d'ailleurs si mon 500mm est bien ajusté ... à moins que ce soit dû à l'utilisation de TC comme tu le dis ... ou à l'utilisateur !

Il peut être parfaitement réglé sans TC et pas avec. Se sont deux configurations différentes.