Je ne suis pas complètement d'accord concernant l'intérêt du stabilisateur d'image pour des débutants...

Je trouve à l'inverse que ça fausse un peu l'apprentissage : il y a des chances pour que les personnes en question ne se posent pas la question de la vitesse minimale à employer pour telle ou telle focale : cf. la rameuse règle indicative (sans stabilisateur et sur sujet statique) :
-> vitesse mini [en sec] = 1 / focale [en mm] équivalente au format 24 x 36
-> dans le cas d'un APS-C Canon : vitesse mini [en sec] = 1 / (focale [en mm] x 1,6)

Du coup, les utilisateurs peuvent devenir "accro" au stabilisateur d'image, n'arrivant plus à faire des photos nettes sans car ne connaissant pas bien les limitations d'usage du matériel.

Surtout que ça m'étonnerait que beaucoup de débutants connaissent les caractéristiques de leur stabilisateur (combien de "crans" gagnés par rapport à une utilisation sans stabilisateur) alors que c'est pourtant une donnée clé pour connaître les limites à ne pas dépasser.

Enfin, la méconnaissance doit souvent conduire à laisser le stabilisateur allumé en permanence sans savoir quand il est utile et quand il ne l'est pas... Ce qui entraîne une surconsommation d'énergie et une usure prématurée du dispositif pour des résultats pas forcément meilleurs (voire même néfastes, par exemple sur un trépied).


Bref, je trouve au contraire qu'il vaut mieux utiliser un stabilisateur d'image lorsque l'on est conscient des conditions dans lesquelles il fait gagner quelque chose et dans quelle mesure.

Ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible avec le fait de débuter mais il faut s'être documenté un minimum pour comprendre de quoi il en retourne.

Je conseille donc vivement à Fanchon008 de regarder tout ça avant de faire son choix.


Ceci écrit, j'approuve la proposition du Tamron 17-50.