En remplacement de mon vieux Sigma 17/70

[Yamki]

Bonjour à tous,

On a beau lire tous les sujet du forum qui traite de notre probleme on a toujours l'impression que le notre est différent. Résultat je décide d'ouvrir un sujet histoire d'essayer d'avoir une réponse la plus approprié possible.

Voila actuelle j'ai un Sigma 17/70 non stabilisé. Mais j'ai de plus en plus de mal à avoir une bonne MAP avec (j'ai pas de soucis avec les autre objectif). Résultat je me pose la question si je repart sur le meme type de caillou ou si je change.

Niveau utilisation je fais principalement du portrait dans la vie de tous les jours (intérieur et extérieur) et depuis peu je fais un peu de studio à la maison.

Niveau budget on va dire que dans un premier j'ai environs 400e et que je pourrais remettre la meme somme d'ici la fin de l'année je pense.

Mon idée première serait de le remplacer par un 17/50 2.8 et un 24/105 4. Es ce une bonne idée?

Si oui, pour le 24/105 je pense que je partirai sur la série L en occasion.
Pour le 17/50 je me tate entre le tamron et le sigma. Y a vraiment une différence entre les 2? Les critiques sont assez proche et le prix aussi.

Et si je pars sur ces 2 cailloux, vous les acheteriez dans quel ordre vous?


Merci d'avance pour votre aide en espérant avoir donné toutes les billes pour que vous m'aidiez.

[GERARD76930]

Bonjour,
Un 15-85 Canon 3,5-5,6 IS (=stabilisé) USM ???
Hélas, neuf avec le pare-soleil, çà fait pas loin de 700 €.
Mais la qualité est là, même si l'ouverture devrait être moins...glissante.
Je trouve que les 2 zooms projetés ont trop de recouvrement de focale en commun.

PS - Le 15-85 a le gros avantage d'être bien plus "grand angle" qu'un 17 (= 24 mm contre 27,2 en équivalent 24x36).

[Yamki]

Merci Gerard pour ta réponse.

Actuellement le GA à 17 ne m'a jamais bloqué. Donc 15mm peut etre un plus mais ne sera pas un élement de choix pour moi.

J'ai entendu pas mal de bien en effet sur le 15/85, mais après avoir un cailloux avec une ouverture glissante me semble assez interessant. Mais je me trompe peut etre.

[geo18]

17-50 2,8 Tamron + 85 1,8 ou 70-200 f4 en occase.
Car 17-50 et redémarer à 24, pas trop l’intérêt, risque d'en utiliser toujours qu'un, le 24-105 pour ce que tu fais.
Essais au 85, tu comprendras

[Yamki]

Merci Geo18 pour ton retour.

J'ai vu que le 85 avait très bonne réputation avec un super piqué. Après je suis pas super à l'aise encore avec les focale fixe. Et pour le studio, lorsque j'en fait j'ai que très peu de recul (2m) résultat j'ai peur d'en avoir une utilisation limité. Mais bon peut etre qu'il faudrait que j'en trouve un en pret/location pour me faire une idée.


En effet le 24/105 et le 17/50 se recouvrent beaucoup et c'est bien là ou j'ai un peu peur dans mon choix. Mon idée de base c'était d'avoir le 24/105 la majeur partie du temps et utiliser le 17/50 lorsque je suis chez moi ou en soirée sans équiment lumière.

Je pense que dans tous les cas mon premier achat... si je reste sur cette idée... sera le tamron (ou le sigma??) et le second objectif arrivera plus tard ce qui pourrait me laisser le temps d'améliorer mon choix

[Thib38]

Moi j'ai pris le 70-200 F4 (400€ d'occas) Je pense me diriger vers le dernier Sigma 17-70 Contemporary qui apparement fais bien le job et n'est que legerement au dessus de 400€! Sigma ayant passer un niveau sur les derniers cailloux
Ca fait une plage 17-200 interressante et pas trop cher je pense !

[Yamki]

Sur le sigma 17/70 c'est l'ouverture glissant qui em derange un peu. J'aimerai bien avoir un 17/70 2.8 ou 4 ca serait l'idéal mais a priori ca n'existe pas

[geo18]

Avec les boitiers modernes et à moins d'utiliser le mode M intégralement, je ne vois pas en quoi une ouverture aussi peu glissante te gène.
J’utilise un 28-80 L 2,8-4 avec bonheur.
Il vaut mieux avoir un 2,8-4 qu'un 4.
Sinon, bloques ton ouverture à 4 et le 2,8 ne sera plus un problème.

[Yamki]

Mon raisonement est peut etre mauvais/idiot je ne sais pas, mais je me dis qu'avec une ouverture fixe (certes surtout pour du 2.8) si tu veux faire une photo a pleine ouverture t'as pas a te soucier de la focale.

C'est pour ca que j'ai l'impression qu'avoir une ouverture constante sur ces objectifs est une bonne chose, mais une fois de plus c'est peut etre une mauvaise idée.

Bon pour avancer dans mon raisonnement je vais essayer de resserer un peu ma recherche. Je pense que dans un premier temps ce qui m'interesse surtout c'est d'avoir une bonne optique dans les 400e qui me permette de faire des photo en studio en portrait et en plein pied. Sachant que j'ai un recul de max 2m. Quel est pour vous le meilleur choix? Un 17/50 2.8 ou un 17/70 (18/85)? Ou complètement autre chose?

[Yamki]

Et bien finalement j'ai suivi les conseils de Thib38, et j'ai profité d'une occasion à 250€ pour rester chez Sigma avec la dernière version du 17/70

A voir ce que ca donne ce week end.

Résultat vu que j'ai mis un peu moins que prévu dans le budget, je vais peut etre regarder ce fameur 85mm 1.8

[Thib38]

Pourras-tu faire un retour d'utilisation ?

[Yamki]

Je ne sais pas si j'ai le niveau pour mais j'essaierai promis. Je vais avoir 2/3 occasion en intérieur et extérieur avec paques et les enfants ce week end. Ca devrait permettre de see faire un premier avis

[sng91]

Bonjour à tous,
je me permets de témoigner de l'efficacité du dernier sigma 17-70 Contemporary que je possède depuis environ 1 an

Sur le terrain j'ai pu le comparer aux Canon 18-135 is stm et surtout au 15-85. Pour moi, le piqué est bien meilleur sur le Sigma.
Certe, le range est légèrement différent, mais pour un prix plus attractif et en plus une meilleur ouverture : à mes yeux "il n'y a pas photo".

cordialement

[Ceos]

Ils arrivent sauve-toi ! https://www.youtube.com/watch?v=pQKMKeAtXdo

[denyflight]

Ahhh moi qui suis en pleine hésitation sur l'achat de ce sigma j’avoue que ça fait plaisir de lire ça !

On lis pas mal dans les tests que à 17mm c'est un peu mou sur les bords ? Vous auriez des exemples svp ?

N'ayons pas peur de citer "Sigma" ....

[canon33]

Bonsoir , je me permet de donner mon petit avis et j'ai trouvé ce 17/70 plutot bon également , depuis que je suis passé au 6 D j'ai pris le 24/70 tamron et ma fille a donc hérité du sigma , j'ai trouvé que pour son prix modéré le résultat me parait fort correct , aprés tout dépend du niveau d'exigence de chacun bien sur ...
Voici une petite image qui n'a pas grande valeur puisque fermée à f8 tous les objectifs sont quasiment bon , mais pour le paysage c'est une ouverture courante je pense , à vous de juger ...

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 17mm | 1/320s | f/8 | ISO 100

[Yamki]

He bien je pense que d'autre possesseur de ce dernier 17/70 ont bien parlé avant moi.

Rien de plus à rajouter pour le moment. Je suis assez satisfait de mon choix. Je serai si je suis totalement satisfait lors de ma prochaine seance studio.

Thib38, si tu as des questions précise ou des contexte d'utilisation, n'hesite pas.